АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4412/2017

14 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.ФИО4 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4412/2017 по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМВЕНД-ЕКБ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО "ЮМВЕНД-ЕКБ")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" )

третье лицо: НОУ «Международный лингвистический центр»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В.Лукьяница- представитель по доверенности от 13.12.2016 г. №12, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 06.04.2017 г., предъявлен паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 27.03.2017 г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании 06.04.2017  г.  был объявлен перерыв до 13.04.2017 г. до 13 час. 30  мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМВЕНД-ЕКБ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН"  об истребовании из чужого незаконного владения торгово-сервисного аппарата  по приготовлению горячих напитков Jofemar Coffemar G-250,серийный номер 000293, стоимостью 145000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2017 г. суд привлек к участвую в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НОУ «Международный лингвистический центр»  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 06.04.2017 г.  ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии акта вскрытия нежилого помещения от 09.12.2015г., акта приема-передачи имущества от  10.02.2016 г., писем  исх.№ 716/01 от 24.04.2016 г, исх.№811/01 от 21.12.2016 г., отчет оценки имущества,  а также квитанции об отправке отзыва истцу и третьему лицу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

 В  связи с тем, что сторонам необходимо  было  представить дополнительные документы , в судебном заседании 06.04.2017 г. был объявлен перерыв до 13.04.2017 г. до 13 час. 30 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание от  истец представил  акт приема- передачи имущества от 10.02.2015 г. и техническое руководство Coffemar G-250, которые приобщены к делу.

Ответчик настаивает на ранее заявленных доводах. При этом ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" представило  письмо ООО Частная охранная организация « Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения-2», справку от 12.04.2017 г. и декларацию о соответствии(приобщены).

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования истец указал, что 04.06.2013 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Призма»,  ООО "ЮМВЕНД-ЕКБ"  приобрело в собственность торгово-сервисный аппарат по приготовлению горячих напитков Jofemar Coffemar G-250,серийный номер 000293, который передан истцу  по товарной накладной  №1456 от 04.06.2013 г.

01.04.2014 г. между ООО "ЮМВЕНД-ЕКБ" (заказчик) и НОУ «Международный лингвистический центр» (исполнитель) заключен договор №23 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 г.) согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по приготовлению и продаже горячих напитков через торгово-сервисный аппарат в  здании по адресу: 

<

...>(в   БИЗНЕС-ЦЕНТРЕ "ОНЕГИН"), с использованием  торгово-сервисного аппарата по приготовлению горячих напитков Jofemar Coffemar G-250(Испания),серийный номер 000293, 2010 г.(п.п. 1.1., 2.2.1 договора).

Торгово-сервисный аппарат по приготовлению горячих напитков Jofemar Coffemar G-250(Испания),серийный номер 000293 был передан истцом НОУ «Международный лингвистический центр» по акту приема-передачи имущества от 10.02.2015г. 

Как указывает истец, ему стало известно, что НОУ «Международный лингвистический центр» не вносило арендную плату по договору аренды, заключенному с ответчиком, в связи с чем торгово-сервисный аппарат,  находившийся в БИЗНЕС-ЦЕНТРе "ОНЕГИН"  и принадлежащий  истцу,  удержан ООО БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" до полного погашения задолженности НОУ «Международный лингвистический центр» .

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №26-П от 19.12.2016 г. с требованием о возврате в течение 10 дней  торгово-сервисного аппарата Jofemar Coffemar G-250(серийный номер 000293). Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены(текст претензии с отметкой о вручении ответчику 20.12.2016 г. представлен в дело).

Полагая, что данными действиями ответчик производит незаконное удержание принадлежащего истцу спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика -  торгово-сервисный аппарат по приготовлению горячих напитков Jofemar Coffemar G-250(Испания),серийный номер 000293, 2010 г.

Ответчик иск не признает, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО БИЗНЕС-ЦЕНТРЕ "ОНЕГИН" является владельцем истребуемого имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

  Исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при предъявлении такого иска в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности (иного вещного права либо права, защита которого вещно-правовым способом прямо предусмотрена законом) и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

  Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Предметом заявленных требований истца является возврат движимого имущества.  Таким образом, на истца в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика, обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого имущества.

Судом установлено, что указанное в исковом заявлении истребуемое имущество относится к движимым вещам и обладает  индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей - серийный номер 000293, являющийся уникальным для каждого из  аппаратов модели Jofemar Coffemar G-250 (техническое руководство Coffemar G-250, декларация о соответствии). Истцом также представлены первичные документы по приобретению истцом имущества -товарная накладная №1456 от 04.06.2013 г.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что  спорное имущество в настоящее время находится во владении ООО БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что по договору №23 от  01.04.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения) аппарат по приготовлению горячих напитков Jofemar Coffemar G-250,серийный номер 000293 размещен  именно в здании по  адресу 

<

...> а, в материалах дела также не имеется.

Ссылка истца на то, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается письмом ответчика от 24.02.2016г. № 716/01, судом во внимание не принимается, поскольку из содержания указанного письма не следует, что в числе удерживаемого имущества НОУ «Международный лингвистический центр» имеется и аппарат по приготовлению горячих напитков Jofemar Coffemar G-250,серийный номер 000293. 

Более того, в материалах дела имеются  акт вскрытия нежилого помещения от 09.12.2015 г. с описью имущества(приложение №1) и акт приема-передачи имущества от 10.02.2016 г., подписанные НОУ «Международный лингвистический центр», из которых следует, что при вскрытии помещения, арендовавшегося НОУ «Международный лингвистический центр», аппарат Jofemar Coffemar G-250,серийный номер 000293 в нем отсутствовал, по акту приема-передачи от НОУ «Международный лингвистический центр» ответчику не передавался.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обстоятельство нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

Следовательно,  совокупность обстоятельств,  являющихся основаниями для удовлетворения иска об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение принадлежащего истцу имущества во владении  именно ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО4