АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21944/2017

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом 

ФИО1 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А82-21944/2017 

 

по заявлениям финансового управляющего 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

судебному приставу-исполнителю ФИО3, 

ФИО4,

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности,

к ФИО5 

о признании действий незаконными 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Норд».

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительной сделки по передаче автомобиля Ford 2011 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017.

Суд первой инстанции объединил заявления для их совместного рассмотрения.

Впоследствии финансовый управляющий неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде заявитель просил:

– признать недействительной сделку по передаче Обществу автомобиля VOLVO XC 70, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 27.11.2018, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3;

– признать незаконными действия ФИО5, действовавшего на основании доверенности от имени должника, по снятию с регистрационного учета автомобиля VOLVO XC 70;

– признать недействительной договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.01.2019, заключенный Обществом с ФИО4;

– взыскать с Общества в конкурсную массу 144 000 рублей, составляющих 20 процентов от рыночной стоимости автомобиля.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили доводы финансового управляющего о несоответствии стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, рыночной, как не влияющие на права кредитора. В условиях возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соглашение об отступном 07.06.2017 не подлежало исполнению, залоговое имущество не могло быть передано кредитору в обход процедуры реализации на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, Обществу по акту от 27.11.2018 передано имущество, включенное в конкурсную массу. 

Финансовый управляющий полагает, что соглашение об отступном не исполнено сторонами в установленный в нем срок, сделка по передаче автомобиля VOLVO является ничтожной, так как совершена сторонами после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Кроме того, соглашение предусматривало погашение за счет передачи имущества неустойки и иных финансовых санкций, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Заявитель считает, что суды неверно определили состав и размер текущих расходов, подлежащих погашению за счет десяти процентов от денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу после реализации залогового имущества, необоснованно исключив из расчета проценты по вознаграждению финансового управляющего и задолженность по коммунальным платежам за залоговую квартиру. Именно указанное обстоятельство привело к тому, что оспоренная сделка перестала подпадать под критерии, установленные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По мнению подателя жалобы, в случае реализации автомобиля  VOLVO в рамках дела о банкротстве, цена его продажи составила бы 720 000 рублей, что существенно превышает цену, по которой транспортное средство было реализовано Обществом. Таким образом, кредитор мог получить удовлетворение залоговых требований в большем размере, а финансовый управляющий, получив 72 000 рублей, в полном объеме удовлетворить текущие обязательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 23.01.2023, затем оно отложено до 27.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество коммерческий банк «Верхневолжский» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

– от 10.08.2012 № 184 на сумму 650 000 рублей на срок до 31.07.2017 под 18 % годовых;

– от 28.03.2013 № 41 на сумму 200 000 рублей на срок до 25.03.2015 под 18 % годовых;

– от 01.04.2013 № 42 на сумму 200 000 рублей на срок до 31.03.2015 под 18 % годовых;

– от 20.11.2013 № 105 на сумму 2 100 000 рублей под 18 % годовых. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 изменен график погашения кредита, а также установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 10.08.2012 и от 28.03.2013 стороны заключили договор залога имущества от 01.08.2012 № 173/1, а также дополнительное соглашение к нему от 28.03.2013 № 41/1, по условиям которых в залог передан автомобиль VOLVO XC70, 2008 года выпуска (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 880 000 рублей.

По кредитному договору от 20.11.2013 заключен договор залога от 20.11.2013 № 105/1, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014 № 1, по условиям которых в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> дм 35, корпус 2, квартира 132, залоговой стоимостью 2 880 000 рублей. 

Банк и заемщик заключили договор о залоге имущества от 20.11.2013 № 42/1 и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2014 № 105/2 и 105/3, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.04.2013, 20.11.2013 и 01.04.2013 в залог передан автомобиль Ford 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью в размере 360 000 рублей.

Дзержинский районный суд города Ярославля решением от 12.11.2015 по делу №  2-4443/2015 взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитным договорам от 10.80.2012, 28.03.2013, 01.04.2013 и 22.11.2013 в общей сумме 2 621 808 рублей 13 копеек, 25 351 рубль 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на все заложенное имущество путем публичной продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 880 000 рублей, автомобиля  VOLVO – 880 000 рублей, автомобиля Ford – 360 000 рублей. 

Определением 05.06.2017 Дзержинский районный суд города Ярославля осуществил правопреемство, заменив взыскателя с Банка на Общество.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения от 12.11.2015 Общество и ФИО1 подписали соглашение об отступном от 07.06.2017, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 10.08.2012, от 28.03.2013, от 01.04.2013, от 28.11.2013 предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 2.3 соглашения в качестве отступного должник передал Обществу все заложенное имущество (автомобили Ford и VOLVO, трехкомнатную квартиру). 

Стоимость передаваемого имущества определена в размере 2 647 159 рублей 29 копеек (пункт 2.3 соглашения.).

Судебный пристав-исполнитель в связи с заключением должником и  Обществом соглашения об отступном составил акт передачи нереализованного имущества, из которого следует, что в отношении автомобиля VOLVO имеются замечания и он не принят взыскателем, затем прекратил исполнительное производство. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 23.10.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Федеральная служба судебных приставов постановлением от 15.05.2018 отменила постановление об окончании исполнительного производства. 

Финансовый управляющий и должник подписали акт приема-передачи от 30.10.2018, согласно которому автомобиля Ford и квартира переданы на ответственное хранение. 

Судебный пристав-исполнитель составил акт передачи нереализованного имущества взыскателю  от 27.11.2018, согласно которому Обществу передан автомобиль VOLVO (с замечаниями со стороны взыскателя). В эту же дату арестованное имущество снято с ответственного хранения.

Общество направило финансовому управляющему заявление от 03.12.2018 об исключении имущества из конкурсной массы в связи с направлением в рамках исполнительного производства предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Размер требования определен кредитором как вся сумма долга, без учета стоимости принятого имущества. 

Кредитор реализовал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 28.12.2019 за 450 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи, транспортное средство требует ремонта согласно пункту 2 договора, имеются дефекты внешнего вида с учетом нормального износа. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.03.2020 включил в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 2 230 520 рублей основного долга и 346 288 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 07.08.2015, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 16.09.2020 – требования в размере 1 003 184 рублей 01 копейки, составляющие доначисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 25 351 рубль 16 копеек судебных расходов, 5751 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 193 913 рублей 85 копеек пеней, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В ходе процедуры реализации имущества должника Общество утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации предметов 

залога (автомобиля Ford и квартиры). 

Автомобиль реализован на повторных торгах за 376 200 рублей, трехкомнатная квартира в связи с отсутствием заявок оставлена Обществом за собой по предложению финансового управляющего.

При этом Общество перечислило в конкурсную массу 453 600 рублей (в том числе 338 580 рублей путем зачета денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи автомобиля), составляющие 20 процентов от стоимости продажи квартиры.

Финансовый управляющий, посчитав, что действия по принятию и передаче Обществу автомобиля VOLVO являются недействительной сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 24.11.2017, соглашение об отступном заключено 07.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, акт передачи автомобиля VOLVO подписан 27.11.2018, то есть в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль Ford и квартира были включены в конкурсную массу и реализованы на торгах в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части.

Возражений относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит. 

Отказав в признании сделки по передаче автомобиля VOLVO недействительной, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что транспортное средство находилось в залоге у Общества, в связи  с чем оно в любом случае имело право получить преимущественное удовлетворение за счет его реализации.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве гражданина, раскрыт в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

– десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, залоговому кредитору подлежат перечислению в общей сложности 90 процентов от суммы, полученной от реализации залогового имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, оставление Обществом автомобиля VOLVO за собой вне рамок дела о банкротстве не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

При этом суды исходили из того, что реализация транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не привела бы к погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в большей сумме, чем погашено за счет реализации залоговой квартиры и автомобиля Ford.

В силу пункта 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) –  необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, для целей признания оспоренной сделки недействительной, необходимо установить не только объективный факт – достаточность или недостаточность денежных средств, оставшихся в конкурной массе, для погашения расходов на процедуру банкротства и проведение торгов, но и субъективный –осведомленность залогового кредитора об указанном обстоятельстве. 

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, полученная от реализации двух предметов залога, составила 2 644 200 рублей. Требования первой и второй очереди в реестр требований кредиторов должника не включены, поэтому в конкурсную массу должника подлежали перечислению денежные средства в сумме 264 420 рублей. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества,  подлежат распределению после вычета расходов, связанных с реализацией имущества.

Данный вывод противоречит пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым такие расходы погашаются за счет иных десяти процентов, оставшихся после перечисления восьмидесяти процентов вырученных денежных средств залоговому кредитору.  

В то же время вывод судов о том, что десять процентов, подлежащие включению в конкурсную массу, составили 236 246 рублей 45 копеек, не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недостаточности оставшихся десяти процентов от стоимости заложенного имущества для погашения расходов на процедуру банкротства и осуществление торгов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных «иных» десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, первоочередному погашению за счет иных десяти процентов, оставшихся после перечисления залоговому кредитору денежных средств, подлежат судебные расходы, расходы на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Только после погашения данных расходов финансовый управляющий может перейти к выплате себе вознаграждения в виде процентов.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае денежных средств, оставшихся в конкурной массе, достаточно для погашения всех текущих расходов на процедуру банкротства. 

Суды двух инстанций действительно не учли при расчете размера текущих обязательств, подлежащих удовлетворению за счет «иных» десяти процентов, задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире, оставленной Обществом за собой и транспортный налог.

В то же время оставшихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения данных расходов. Более половины реестра текущих обязательств (185 094 рубля) составляют проценты по вознаграждению финансового управляющего, недостаточность денежных средств для погашения которых, как правомерно отметили суды, не является основанием для признания оспоренной сделки  недействительной. 

Довод заявителя о том, что реализация автомобиля VOLVO в ходе процедуры банкротства позволила бы продать его по более высокой цене – за 720 000 рублей, носит  предположительный характер, основан на субъективном суждении финансового управляющего и документально не подтвержден. 

При оценке реальной рыночной стоимости спорного автомобиля суды руководствовались заключением эксперта ФИО7 от 11.05.2022 № 0521-22,  согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLVO по состоянию на 27.11.2018 составляла 651 000 рублей. 

Аргумент финансового управляющего о том, что за счет автомобиля VOLVO, полученного по соглашению об отступном, погашены финансовые санкции, противоречит материалам дела.

Как установили суды, основной долг перед Обществом в связи с принятием им квартиры в качестве отступного и за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля Ford, погашен не в полном объеме. Денежных средств от реализации автомобиля VOLVO (в случае их поступления в конкурсную массу) также не было бы достаточно для погашения основного долга и процентов по кредитных договорам.

Доказательств обратного финансовый управляющий в материалы дела не представил. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А82-21944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева