АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10782/2022

01 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Энергия Иж» г.Ижевск о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике недействительным в части, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от  01.09.2022, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Энергия Иж» (далее АО «Энергия Иж», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике  (далее Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республики, налоговый орган, ответчик, инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 №12-1-04/1211 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике  г.Ижевск  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.03.2022 №12-1-04/1211 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6019111,00 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3069366,30 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50799,05 руб.,  в остальной части (оспаривания решения в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ) просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. 

Частичный отказ АО «Энергия Иж» от заявленных требований  закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает.

Судом частичный отказ АО «Энергия Иж» от заявленных требований  принимается, производство по делу в данной части в соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований, доводы общества приведены в заявлении (т. 1 л.д. 8-39), в дополнениях (т.32 л.д.24-37), в письменных пояснениях от 25.11.2022, заявитель указал, что  сделки со спорными контрагентами носили разовый характер в 2017-2018 гг., в 4 квартале 2017г. и в 2019 году сделки с аналогичными контрагентами инспекцией не выявлены.

При выборе контрагентов АО «Энергия Иж» проявило должную осмотрительность и осторожность, исследовала информацию о контрагентах из общедоступных источников. В период совершения спорных сделок учредители и руководители были действующими, записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом значительно позже даты совершения сделок; спорные организации вели финансово-хозяйственную деятельность в период заключения сделок, представляли сведения по форме 2- НДФЛ; отсутствие организаций по заявленным адресам инспекцией в период совершения сделок не установлено.

Заявитель отмечает, что налоговым органом искажены факты, отраженные в протоколах допросов; неверно дана квалификация совершенного нарушения, без ссылок на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ; доводы заявителя относительно действительного (реального) совершения хозяйственных операций, не опровергнуты.

В отношении каждой организации проводились контрольные мероприятия налогового контроля (камеральные налоговые проверки), которые не выявили нарушения налогового законодательства за период с момента создания до проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Энергия Иж».

Заявитель указал, что нарушений правильности начисления АО «Энергия Иж» налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса РФ и применяемым методам определения выручки для целей налогообложения в 2017-2019гг., проверкой не установлено; анализ существенного превышения расходов значительной суммы НДС к уплате в бюджет в акте отсутствует. 

Общество считает, что вывод инспекции о ведение деятельности организаций централизовано одним лицом (ООО «Альтернатива») не подтвержден материалами проверки;  вывод инспекции об установлении совладения IP-адресов организаций и доступ к системе Клиент-банк, отправка налоговой отчетности централизовано через один IP- адрес, в том числе совпадающие с IP-адресами проверяемой организации,  не обоснован, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве,  письменных пояснениях (т. 32 л.д.5-9, 40-52),  указав, что решение является законным и обоснованным. Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена  схема снижения налоговых обязательств АО «Энергия Иж», которая заключается в том, что налоговая база по НДС АО «Энергия Иж» формируется за счет отражения поступления доходов от выполненных работ. АО «Энергия Иж» включает в книги покупок за проверяемый период организации - ООО «Альтитуда», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Винтаж», ООО «Время уюта», ООО «СтатусМ», ООО «Адвонтаж», ООО «Уралавтосервис», ООО «Альфаплюс», за счет которых формирует налоговые вычеты, при этом вышеуказанные спорные контрагенты в книгах покупок заявляют технические организации, не уплачивающие НДС. Данная схема позволяет минимизировать налог к уплате всем организациям группы в цепочке.

Инспекция отмечает, что анализом расчетного счета спорных контрагентов установлено, что денежные средства АО «Энергия Иж», перечисленные спорным контрагентам, не направляются ими на приобретение товара  для реализации АО «Энергия Иж», а выводятся из оборота через физических лиц. Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов организаций и индивидуальных предпринимателей - контрагентов, как между собой, так и с IP-адресами бухгалтерской организации ООО «Альтернатива»,

По результатам проведенных допросов в отношении индивидуальных предпринимателей, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели заявляют о регистрации себя в качестве ИП по просьбе третьих лиц, деятельность как ИП они не осуществляют, указывают о передаче всей документации ИП неким бухгалтерам, прочие лица не являются в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений, документы, индивидуальными предпринимателями не представляются в налоговый орган или представляются в форме писем с отказом от предоставления, составленных по одному образцу с идентичным текстом, представленные документы содержат хозяйственные операции, отличные от предмета сделки спорных контрагентов с АО «Энергия Иж».

Инспекция указывает, что с целью установления возможных реальных поставщиков товара проведен анализ расчетных счетов и книг покупок АО «Энергия Иж», по результатам которого установлено, что у АО «Энергия Иж» для поставки аналогичного товара имелись иные поставщики.

АО «Энергия Иж» на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих списание в производство и использование товаров, был представлен единственный документ на списание товара в 2017-2019гг. - требования-накладные за 2017-2019гг. на передачу материалов в производство, о передаче материалов стоит подпись директора ФИО13 Представленные требования-накладные не содержат наименования организации-поставщика, материалы списываются в общем объеме, несопоставимом с УПД поставщиков, в течении периода выявлены как положительные, так и отрицательные остатки материалов. В отрыве от регистров учета материалов, содержащих сведения о перечне и количестве материалов от каждого поставщика в целом по деятельности организации, наличия остатков на начало и конец периода, а также документов на фактические и плановые нормы расходов, на основании которых происходит списание, представленные АО «Энергия Иж» требования-накладные не подтверждают приобретение и использование материалов от спорных контрагентов.

АО «Энергия Иж» не представило какие-либо документы, подтверждающие использование материалов в деятельности и количество использованных материалов. Непредставление организацией к проверке документов, содержащих сведения о количестве использованного материала, при наличии его приобретения в существенном объеме у иных поставщиков, указывает на формальное отражение завышенных объемов материалов в документации спорных контрагентов.

Показания директора АО «Энергия Иж» противоречивы и не подтверждаются фактическими данными, полученными в ходе проведения проверки, даны свидетелем формально, с целью создания видимости взаимоотношений проверяемой организации и спорных контрагентов. Бухгалтер общества также не смогла дать какие-либо пояснения об организации, обстоятельствах учета и списания материалов. Сотрудникам АО «Энергия Иж», спорные контрагенты не знакомы, данные о количестве поставленного товара, поставщике товара им не известны.

Факты и обстоятельства, установленные проведенными мероприятиями налогового контроля, подтверждают отсутствие приобретения товара от ООО «Альтитуда», ООО «Альфаплюс», ООО «Винтаж», ООО «Время Уюта», ООО «Статусм», ООО «Адвонтаж», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Уралавтосервис».

Инспекция отмечает, что представленный заявителем контррасчет не подтверждает факт наличия и использования товара от спорных контрагентов и не опровергает позицию налогового органа, данные указанные в контррасчете,  документально не подтверждены. Технический регламент, на который ссылается заявитель,  не был представлен ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов инспекция отклоняет, указывая, что договоры были заключены либо до государственной регистрации спорных контрагентов либо через несколько дней после государственной регистрации в качестве юридических лиц. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2020 №12-03/19 в отношении АО «Энергия Иж» Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

 Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.10.2021 №12-18/6924дсп, дополнением №12-18/7дсп к акту проверки.

Налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 №12-1-04/1211 (т.3 л.д.1-196), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 50799,05 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1875 руб.

Заявителю предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6019111 руб., а также пени на сумму  3069366,30 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий АО «Энергия Иж»,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с ООО «Альтитуда», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Винтаж», ООО «Время уюта», ООО «СтатусМ», ООО «Адвонтаж», ООО «Уралавтосервис», ООО «Альфаплюс» при фактическом отсутствии поставки товаров данными организациями и отсутствии использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствии реализации налогоплательщиком спорных ТМЦ покупателям. 

Решение инспекции АО «Энергия Иж» обжаловало в апелляционном порядке в  УФНС России по Удмуртской Республике. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 28.06.2022 № 06-07/12182@ (т.1 л.д. 41-48), в соответствии с которым апелляционная жалоба АО «Энергия Иж» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 31.03.2022 №12-1-04/1211 оставлена  без  удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 31.03.2022 №12-1-04/1211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в целях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС представлены документы по сделкам с ООО «Альтитуда», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Винтаж», ООО «Время уюта», ООО «СтатусМ», ООО «Адвонтаж», ООО «Уралавтосервис», ООО «Альфаплюс»: договоры поставки с приложениями,  дополнениями и УПД.

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом было установлено следующее.

В отношении ООО «Альфаплюс», ИНН 

<

***>.

ООО «Альфаплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2017, по адресу: 

<

...>. офис 3.

Учредителем, руководителем указан ФИО6.

27.05.2020 общество исключено  из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО Энергия Иж (Покупатель) и ООО «Альфаплюс» (Поставщик) заключены договоры поставки от 09.01.2017 №ЛП-1 на поставку дизельного топлива в количестве 150 тн, от 23.01.2017  №АП-3 на поставку щебня в количестве 4050тн, от 14.03.2017  №АП-8 на поставку извести негашеной в количестве 262,5 тонн.

На основании указанных договоров ООО «Альфаплюс» реализовало в адрес АО «Энергия Иж» дизельное топливо на общую сумму 4 088 916,25 руб., известь негашеную на общую сумму 1 050 000 руб.

Заявителем в книге покупок за 1,2, 3 кв. 2017г. отражены счета –фактуры ООО «Альфаплюс» на общую сумму 10606416,25 руб.

Договор, УПД от имени «Альфаплюс» подписаны ФИО6 Транспортные документы заявителем не представлены.

В отношении ООО «Альтитуда», ИНН 

<

***>.

ООО «Альтитуда» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2017, по адресу: УР, 

<

...>. Учредитель, руководитель  -ФИО7.

27.02.2019 ООО «Альтитуда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО «Энергия Иж» (Покупатель) и ООО «Альтитуда» (Поставщик) заключены договоры №23/П от 06.07.2017 на поставку извести негашеной, от 19.09.2017 № 28/П на поставку щебеня фр. 70-120

Согласно представленным УПД ООО «Альтитуда» реализовало в адрес АО «Энергия Иж» 710 тн извести негашеной, 270 тн щебня. 

Договор, УПД от имени ООО «Альтитуда» подписаны ФИО7, адрес грузоотправителя ООО «Альтитуда» указан: 

<

...>; адрес грузополучателя ЗАО «Энергия Иж»  указан 

<

...>.

В отношении ООО «СтатусМ», ИНН 

<

***>.

ООО «СтатусМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2017 по адресу: 

<

...>.

Учредителем, руководителем указана ФИО8.

19.05.2020  ООО «СтатусМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО «Энергия Иж» (Покупатель) и ООО «СтатусМ» (Продавец) заключен договор от 28.07.2017 №3-25/П, в соответствии с которым ООО «СтатусМ» реализовало песок строительный на общую сумм 1147000 руб.  на поставку песка строительного.

В книге покупок за 3 кв.2017г. заявитель отразил сведения по ООО «СтатусМ» на сумму 1147000 руб., в том числе НДС в сумме 174966,10 руб.

Договор, УПД от имени ООО «СтатусМ» подписаны ФИО8. Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара,  не представлены.

В отношении ООО «Время Уюта», ИНН 

<

***>.

ООО «Время Уюта» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015 по адресу: 

<

...>.

01.12.2020  ООО «Время Уюта» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО «Энергия Иж» (Покупатель) и ООО «Время Уюта» (Поставщик) заключен договор от 04.04.2017 №28, в соответствии с которым ООО «Время уюта» реализовало в адрес АО «Энергия Иж» песок строительный, известь (молотая воздушная кальциевая негашеная) на сумму 3160000 руб., в том числе НДС.

В книге покупок за 2 кв.2017г. заявитель отразил сведения по ООО «Время Уюта» на сумму 3160000 руб., в том числе НДС в сумме 482033,89 руб.

Договор, УПД, акт сверки от имени «Время уюта» подписаны ФИО9.

Согласно условиям договора поставки доставка товара осуществляется за счет покупателя, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара, заявителем не представлены.

По контрагенту ООО «Адвонтаж», ИНН 

<

***>.

ООО «Адвонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018, по адресу: 

<

...>.

Учредителем, руководителем указан ФИО10.

04.08.2020  ООО «Адвонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО Энергия Иж (Покупатель) и ООО «Адвонтаж» (Поставщик) заключен договор от 26.02.2018 № А004-18 на поставку Глауконитового концентрата. 

На основании данного договора заявитель отразил в книге покупок за 1,2, 3 кв. 2018г. покупку у ООО «Адвонтаж» на сумму 2017929 руб., в том числе НДС 307819,69 руб.

Договор, УПД, акт сверки со стороны «Адвонтаж» подписаны от имени ФИО10 Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара, заявителем  не представлены.

По контрагенту ООО «Винтаж», ИНН 

<

***>.

ООО «Винтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2018, по адресу: 

<

...>.

Учредителем, руководителем указан ФИО11.

15.04.2020  ООО «Винтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО Энергия Иж (Покупатель) и ООО «Винтаж» (Поставщик) заключен договор от 01.10.2018 № 1/18 на поставку Гипохлорида натрия класса А.

На основании вышеуказанного договора ООО «Винтаж» реализовало в адрес АО «Энергия Иж» Гипохлорид натрия класса А в таре 40 кг в количестве 1975 шт.

Заявитель отразил в книге покупок за 4 кв. 2018г. покупку у ООО «Винтаж» на сумму 1737188 руб.,  в том числе НДС.

Договор, УПД, товарно-транспортные накладные, акт сверки от имени ООО «Винтаж»  подписаны ФИО11.

АО «Энергия Иж» производит расчеты с организацией путем перечисления денежных средств в сумме 892 188 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным пункт погрузки находится по адресу: 

<

...>, пункт разгрузки находится по адресу: Игринский р-н, д. Порвай. В ТТН указан водитель, перевозивший товар, ФИО12 на автомобиле HONGYAN, госномер С164РР/18 (является работником АО «Энергия Иж»). В ТТН отражено, что товар получает ФИО13 

Налоговым органом по сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации МО «Воткинский район» УР, установлено, что  ФИО13 является братом директора АО «Энергия Иж» ФИО13.

Согласно сведений ГИБДД, представленных по запросу налогового органа, автомобиль HONGYAN госномер С164РР/18 с 07.02.2018 принадлежит ООО «Элита Комплекс Сервис» ИНН 

<

***>, учредителями которого являются ФИО13, ФИО13, директором является ФИО13.

В отношении ООО «Интерлоко», ИНН 

<

***>.

ООО «Интерлоко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2010, с  19.04.2017 по адресу: 

<

...>.

Учредителем, руководителем с 25.11.2016 по 11.01.2019 ФИО14, с 11.01.2019 - ФИО15.

 19.11.2020  ООО «Интерлоко» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО Энергия Иж (Покупатель) и ООО «Интерлоко» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2018 № 9-1811 на поставку Извести негашеной,  Цемент ПЦ-400 Д-20, Биопрепарат «Глауконит», грунт органоминеральный  «Гумиком». 

На основании вышеуказанного договора и представленных УПД ООО «Интерлоко»  реализовало в адрес АО «Энергия Иж» товара на общую сумму 11 270 881 руб., в том числе  Известь негашеная молотая 1610 тн,  Цемент ПЦ-400 Д-20 мешок 50 кг в количестве 1820 шт., Биопрепарат «Глауконит» 155 тн, Грунт органоминеральный «Гумиком» 67 тн.

Договор, УПД от имени «Интерлоко» подписаны ФИО14

В книге покупок за 1, 2, 3 кв. 2018г. заявитель отразил сведения 11 270 881 руб., в том числе НДС 1719286,94 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным пункт погрузки находится по адресу: 

<

...>, пункт разгрузки находится по адресу: Игринский р-н 670м севернее д. Порвай. Грузоотправитель ООО «Интерлоко»  грузополучатель - АО «Энергия Иж». В ТТН указаны водители,   перевозившие товар,  ФИО16 на автомобиле HONGYAN госномер 

<

***>  ФИО12 на автомобиле HONGYAN госномер С164РР/18 (являются работниками АО «Энергия Иж»). 

В ТТН указано, что товар получает начальник  цеха  ФИО13, являющийся братом   директора АО «Энергия Иж» ФИО13. 

Налоговым органом установлено, что по данным АИС Налог-3 автомобиль HONGYAN госномер 

<

***> с 07.02.2018 по 29.04.2020 принадлежал ФИО17; автомобиль HONGYAN госномер С164РР/18 с 07.02.2018 принадлежит ООО «Элита Комплекс Сервис», учредителями которого являются ФИО13, ФИО13, директор ФИО13.

Налоговым органом по сведениям ЗАГС установлено, что ФИО17 и ФИО13 состоят в личных отношениях, имеют общего ребенка.

ИП ФИО18, собственник помещения по адресу: 

<

...>,  в ответ на запрос налогового органа сообщил, что АО «Энергия ИЖ» арендовало у ИП ФИО18 помещение по адресу п. Игра, Чайковского 9, в котором размещало транспортные средства и иное имущество, постоянного присутствия сотрудников АО «Энергия Иж» в арендуемом помещении не было, договор с ООО «Интерлоко» он не заключал.

В отношении ООО «ФИО20», ИНН 

<

***>.

ООО «ФИО20» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012  по адресу: 

<

...>.

Учредителем, руководителем с 25.07.2016 указана ФИО19.

 13.01.2021  ООО «ФИО20» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО Энергия Иж (Покупатель) и ООО «ФИО20» (Поставщик) заключен договор от 25.09.2018 № 201809-25 на поставку биопрепаратов.

На основании данного договора ООО «ФИО20 реализовало в адрес АО «Энергия Иж» Грунт органоминеральный «Гумиком» и Глауконитовый концентрат.

В книге покупок за 1, 4 кв. 2018г. заявитель отразил сведения в отношении ООО «ФИО20» на сумму 5397540 руб.,  в том числе НДС  823353,57 руб.

Договор, УПД, товарно-транспортные накладные от имени «ФИО20» подписаны ФИО19.

В представленных товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: Игринский р-н, д. Порвай.; грузоотправитель ООО «ФИО20», грузополучатель - АО «Энергия Иж»; водитель, перевозивший товар, ФИО12 на автомобиле HONGYAN госномер С164РР/18 (является работником АО «Энергия Иж»). При перевозке на один рейс загружалось 22-25т товара. 

Указанный адрес пункта погрузки 

<

...>, является адресом государственной  регистрации ООО «ФИО20». 

В ТТН указано, что товар получает ФИО13,  являющийся братом   директора АО «Энергия Иж» ФИО13. Автомобиль HONGYAN госномер С164РР/18 с 07.02.2018 принадлежит ООО «Элита Комплекс Сервис», учредителями которого являются ФИО13, ФИО13, директор ФИО13.

Расчеты с АО «Энергия Иж» по расчетным счетам ООО «ФИО20» инспекцией не установлены. 

В отношении ООО «Уралавтосервис», ИНН 

<

***>, 

ООО «Уралавтосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2017  по адресу: 

<

...>.

Учредителем с 20.12.2017, руководителем с 04.05.2018 указана ФИО21.

 30.04.2020  ООО «Уралавтосервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе налоговой проверки  инспекция установила, что заявителем приняты налоговые вычеты по НДС в 3 кв.2018г. в размере 97566,11 руб. по счет-фактуре на сумму 639600 руб. Заявителем представлен УПД от 12.07.2018 №16/07 на сумму 639600 руб., в том числе НДС 97566,11 руб. на поставку извести негашеной в количестве 78тн, подписанный от имени директора ООО «Уралавтосервис» ФИО21

Договор, ТТН, путевые листы и иные документы в подтверждение доставки товара, не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие поставки товаров спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что учредители, руководители спорных контрагентов (ООО «Альфа Плюс», ООО «Альтитуда», ООО «СтатусМ», ООО «Время Уюта», ООО «Адвонтаж», ООО «Винтаж», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Уралавтосервис») являются номинальными.

Учредитель и руководитель ООО «Альфаплюс» ФИО6, в ходе допроса показал, что официально не работает с 2014 года, ООО «Альфа плюс» ИНН 

<

***> создавал лично сам, когда это было, он не помнит, руководством организации он не занимался, деятельность не осуществлял, хочет закрыть организацию. Сообщил, что выдавал доверенность бухгалтеру, зовут Олеся, контактов ее нет, так же выдавалась доверенность на ЭЦП и расчетные счета организации. Организация должна была заниматься металлообработкой, но не стала заниматься. Документы от организации находятся у главного бухгалтера, он передал ей уставные документы, печать, всю папку с документами. 

С 06.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена о недостоверности сведений в отношении ФИО6

Учредитель и руководитель ООО «Альтитуда» - ФИО7 (дата смерти: 09.05.2018),  23.04.2018 на основании заявления ФИО7 по форме Р34001 в отношении ООО «Альтитуда» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем как об учредителе, руководителе организации).

Учредителем и руководителем ООО «СтатусМ» указана ФИО8. 11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО8

В ходе допроса ФИО8 показала, что  к деятельности ООО «СтатусМ» отношения не имеет, бухгалтерскую и  налоговую отчетность не подписывала и в налоговую инспекцию не представляла; доступ к электронному ключу ЭЦП не имеет; чем занимается организация, не знает.

ФИО8 в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведении о ней, как об учредителе, руководителе ООО «СтатусМ».

Учредитель ООО «Время уюта» с 28.12.2016 и руководитель с 28.09.2017 - ФИО22. С 22.10.2015 до 28.12.2016 учредителем, с 22.10.2015 до 28.09.2017 руководителем являлся ФИО9.

За 2017 г. ФИО23 согласно сведениям по справкам по форме 2-НДФЛ получила доходы только в ООО «Время уюта», учредителем или руководителем в других организациях не являлась.

В ходе допроса ФИО23 показала, что работала в ИП ФИО24, магазин промтоваров К.Маркса, 244, в т.ч. продавец. В «Время Уюта» управлением организации не занималась, была выдана доверенность бухгалтеру по имени Гульнара, фамилии, отчество, телефон которой не помнит. Счета открывала по доверенности Гульнара, распоряжалась расчетным счетом тоже Гульнара. Ключ ЭЦП по доверенности получала Гульнара, распоряжалась ключом также Гульнара. Обороты по деятельности организации свидетелю неизвестны. Отношения к деятельности организации не имеет.

В ходе допроса ФИО9 показал, что  официально нигде не работал, неофициально оказывал консультацию в подборе запчастей к автомобилям. Через 1-2 недели после регистрации организации была выписана доверенность бухгалтеру Елене, фамилию ее не помнит, телефон записан в блокноте, на данный момент блокнот утерян; деятельностью организации фактически не занимался.

Налоговый орган установил, что в  группе лиц ФИО25, сведения о доходах на которую поданы организацией ООО «Саак-Текстиль».

Учредителем и руководителем ООО «Адвонтаж» являлся ФИО10.

08.07.2019 им было  представлено заявление о недостоверности сведений о нём в качестве учредителя и руководителя ООО «Адвонтаж» в ЕГРЮЛ.

   В ходе допроса ФИО10 сообщил, открывал ООО «Адвонтаж»,  деятельностью занималась бухгалтер по доверенности Фаина; управлением организации не занимался; контрагентов организации, в том числе, АО «Энергия Иж» не знает.

Учредитель и руководитель ООО «Винтаж» - ФИО11 ИНН 

<

***>. ФИО11 подано в налоговый орган заявление о недостоверности сведений.

В ходе допроса ФИО11 показал, что в 2017, 2018, 2019 годах официально не был нигде трудоустроен; являлся номинальным учредителем и руководителем двух организаций - ООО «Вакууммаш» и ООО «Винтаж», также являлся индивидуальным предпринимателем. Данные организации и ИП были учреждены им по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Все пароли, учредительные документы, электронно-цифровые подписи были им отданы  лицам, по чьей просьбе были открыты данные организации. Он  не пользовался расчетными счетами организаций и ИП. 

Учредителем и руководителем ООО «Интерлоко» с 25.11.2016 по 11.01.2019 являлся ФИО14, с 11.01.2019 - ФИО15. Инспекцией было установлено, что ФИО14 доходы в ООО «Интерлоко» не получал. ФИО15 в ходе допроса показал, что не являлся учредителем, директором ООО «Интерлоко». к деятельности организации отношения не имеет.

Учредителем ООО «Уралавтосервис» с 20.12.2017 и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, руководителем  с 04.05.2018 до даты ликвидации являлась ФИО21.

ФИО21 в ходе допроса сообщила, что  никакого отношения к ООО «Уралавтосервис» она не имеет, о том, что является учредителем, руководителем, не знает. По просьбе некого Александра подписала документы у нотариуса, не вникая, документы передала Александру.

Материалами проверки, представленными в материалы дела, подтверждается факт отсутствия спорных контрагентов по адресам их государственной регистрации. 

Так, в отношении ООО «Время Уюта» протоколом осмотра от 28.12.2017 №419/2017 подтверждается отсутствие организации по адресу государственной регистрации (

<

...>), фактически по данному адресу деятельность по изготовлению одежды осуществляет ООО «Саак-Текстиль» ИНН 

<

***>, контрагент ООО «Время уюта».

В отношении ООО «Винтаж» гарантийное письмо о предоставлении помещения по адресу регистрации выдано ИП ФИО26 ИНН 

<

***>, который обращением от 16.05.2019 сообщил, что с 01.04.2019 ООО «Винтаж» прекратило аренду помещения.

В отношении ООО «Интерлоко», по запросу инспекции арендодатель помещения ООО «Гарант» предоставил, в том числе соглашение о расторжении договора аренды от ноября 2018г.

Адрес регистрации ООО «Альтитуда» является адресом места жительства физического лица, не имеющего отношения к данной организации.

В отношении ООО «Альфаплюс»  протоколом осмотра от 19.11.2019 установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес государственной регистрации ООО «ФИО20») в ответ на запрос инспекции представлены сведения об оплате за период январь-апрель 2018г.

Доводы заявителя о том, что инспекцией на момент совершения сделок не установлено отсутствие контрагентов по адресам их регистрации, судом не принимаются, как опровергаемые материалами дела.

Налоговым органом в ходе проверки по сведениям, представленным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, Ростехнадзором и иными регистрирующими органами, установлено, что  имущество, транспортные средства у ООО «Альфаплюс», ООО «Альтитуда», ООО «СтатусМ», ООО «Время уюта», ООО «Адвонтаж», ООО «Винтаж», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Уралавтосервис» отсутствуют. Бухгалтерская отчетность организаций также не содержит сведения об основных средствах.

Сведениями по форме 2-НДФЛ подтверждается отсутствие в спорных организациях  численности сотрудников, необходимой для осуществления поставки товара.

Инспекцией установлено осуществление финансово - хозяйственной деятельности в течение непродолжительного периода времени; уставный капитал спорных организаций минимальный (10000 руб.).

Налогоплательщиком затраты по операциям с вышеуказанными контрагентами не включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Анализ налоговой отчетности организаций (данные налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций) выявил высокий процент (более 99%) доли расходов и, соответственно, низкий уровень прибыли, то есть, деятельность организаций не направлена на получение дохода, что подтверждает технический характер их деятельности.

С целью установления местонахождения и выемки документации АО «Энергия Иж» инспекцией был проведен осмотр нежилых офисных помещений по юридическому адресу АО «Энергия Иж» (протокол осмотра №1 от 03.03.2021). В ходе осмотра налогоплательщик  отказался предоставить налоговому органу документацию и бухгалтерские программы, на основании которых можно было установить наличие или отсутствие спорных товаров.

В ходе проведения осмотра по адресу расположения производственного полигона АО «Энергия Иж» (УР, Игринский район, д. Порвай-протокол осмотра от 13.05.2021), инспекцией  установлено отсутствие каких-либо хранимых материалов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доступ к системе Клиент-Банк и отправка налоговой отчетности осуществляются централизовано через одни IP-адреса, в том числе, совпадающие с IP-адресами проверяемой организации, в том числе установлено совпадение IP-адресов организаций и индивидуальных предпринимателей - контрагентов между собой и с IP-aдресами ООО «СтатусМ», ООО «Альтитуда», ООО «Альтернатива»,     ООО  «Время  Уюта», ООО «Винтаж», ООО «Адвонтаж», ООО «Альфаплюс».

Налоговым органом было установлено, что от имени организаций ООО «Альтитуда», ООО «Альфаплюс», ООО «Время уюта», ООО «СтатусМ» и их контрагентов оформлены доверенности на получение сертификата ключа ЭЦП от оператора связи ТКС по отправке отчетности в налоговый орган на ФИО6,  ФИО27

От имени организаций ООО «Альфаплюс», ООО «ФИО20», ООО «Адвонтаж», ООО «Уралавтосервис» оформлены доверенности в период 2017-2019гг. на представление интересов организаций в госорганах, подписание бухгалтерских, финансовых документов, отчетности и прочие действия на организацию ООО «9 жизней» ИНН 

<

***>. 

От имени ООО «Винтаж» оформлена доверенность в период 2017-2019гг. на представление интересов организации в госорганах, подписание бухгалтерских, финансовых документов, отчетности и прочие действия на организацию ООО «Референт» ИНН 

<

***>. Все доверенности оформлены по одному образцу с идентичным содержанием, расположением текста.

Анализом расчетных счетов спорных организаций  налоговый орган  выявил ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, которое получало  денежные средства за бухгалтерские услуги, осуществляя ведение бухгалтерского учета и  осуществление банковских переводов.

ООО «Альтернатива» зарегистрировано 05.09.2017 по адресу: 

<

...> (адрес регистрации по месту жительства руководителя). Вид деятельности: ОКВЭД 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Учредитель, руководитель организации - ФИО28 ИНН 

<

***>. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками организации в 2017-2019гг. являлись ФИО28 и ФИО29. ФИО29 также являлась сотрудником ООО «Альтитуда» и женой руководителя ООО «Альтитуда».

Из анализа расчетных счетов ООО «Альтернатива» установлено, что в  2017-2019гг. покупателями бухгалтерских услуг ООО «Альтернатива» являлись организации –контрагенты  АО «Энергия Иж»  - ООО «АльфаПлюс», ООО «Альтитуда», ООО «Винтаж», ООО «СтатусМ», ООО «Адвонтаж», и их контрагенты: ООО «Радха», ООО «ЛЕДИ-С», ООО «Иждетали», ООО «Хольнитен», ООО «Профстанторг», ООО «Прострой», ООО «Селена», ООО «Автозапчасти Ижевск», ООО «Модуль», ООО «Саак-Текстиль», ООО «Ажур», ООО «Вавилон», ООО «Прогресс СТ», ООО «АМАДЕУС», ООО «ПРОГРЕСС СТ», ООО «УНИМИЛК», ООО «НОРД», ООО «Прованс», ООО «Электрон», ООО «АУРЕЛИЯ», ООО «Стройкомплект18», ООО «Сатурн», ООО «АртТекстиль», ООО «Триумф», ООО «Медиапроф», ООО «Кантри», индивидуальные предприниматели ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

По результатам проведенных допросов предпринимателей, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, установлено, что индивидуальные предприниматели заявляют о регистрации себя в качестве ИП по просьбе третьих лиц, деятельность как ИП они не осуществляют, указывают о передаче всей документации ИП неким бухгалтерам, прочие лица не являются в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений, документы индивидуальными предпринимателями не представляются в налоговый орган или представляются в форме писем с отказом от предоставления, составленных по одному образцу с идентичным текстом, представленные документы содержат хозяйственные операции, отличные от предмета сделки спорных контрагентов с АО «Энергия Иж», налоговая отчетность не представляется в налоговый орган или представляется с заниженными показателями доходов.

В ходе допроса директор АО «Энергия Иж» ФИО13 дал противоречивые показания, так,  он сообщил, что знаком с руководителями ООО «Альтитуда» ФИО7, ООО «Альфаплюс» ФИО6, общался по телефону с руководителем ООО «ФИО20» ФИО19, знакомы по документам (или телефонным переговорам) руководители ООО «Винтаж» ФИО11, ООО «Адвонтаж» ФИО10, ООО «Время Уюта» ФИО9, ООО «СтатусМ» ФИО8, ООО «Уралавтосервис» ФИО21 Данные показания не соответствуют показаниям руководителей спорных контрагентов, которые заявляли, что управление организациями не осуществляли. 

Директор АО «Энергия Иж» ФИО13 в ходе допроса не смог сообщить  обстоятельства приобретения  и использования спорного товара; показал, АО «Энергия Иж» осуществляло куплю-продажу сыпучих материалов, в том числе, ПГС;  песок от ООО «СтатусМ» забирали с Волковского карьера нанятыми АО «Энергия Иж» ИП и организациями. В  период 2017-2019гг. производился ремонт шламонакопителей, шламонакопители переобустраивались не полностью, а участками, чтобы не останавливать производство. Для ремонта использовали плиты, цемент, арматура, швеллеры. Для ремонта шламонакопителей нанимали организацию, ИП, кого именно, сейчас не помнит, надо смотреть документы. Грунт использовался для рекультивации нарушенных земель и обваловки земли, цемент использовался для ремонта шламонакопителя, глауконит, известь - для обезвреживания нефтеотходов, приобретали для утилизации отходов на постоянной основе, расчет количества материалов производится из графика заказчика, где указано количество отходов на год. Нормативы использования в технологическом процессе материалов отражены в техпроцессе, фактически наименование материалов и количество отражено в отчетах, которые отправляли в Росприроднадзор.

При этом, в ходе проверки  АО «Энергия Иж» на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих списание в производство и использование товаров, был представлен единственный документ на списание товара в 2017-2019гг. - требования-накладные за 2017-2019гг. на передачу материалов в производство, о передаче материалов стоит подпись директора ФИО13, на получение –подпись начальника участка ФИО13

Представленные требования-накладные не содержат наименования организации-поставщика, материалы списываются в общем объеме, несопоставимом с УПД поставщиков, в течении период выявлены как положительные, так и отрицательные остатки материалов. 

В отрыве от регистров учета материалов, содержащих сведения о перечне и количестве материалов от каждого поставщика в целом по деятельности организации, наличия остатков на начало и конец периода, а также документов на фактические и плановые нормы расходов, на основании которых происходит списание, представленные АО «Энергия Иж» требования-накладные не подтверждают приобретение и использование материалов от ООО «Альфаплюс», ООО «Альтитуда», ООО «СтатусМ», ООО «Время уюта», ООО «Адвонтаж», ООО «Винтаж», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Уралавтосервис».

Как было установлено в ходе проверки, техпроцесс, отчеты, направленные АО «Энергия Иж» в контролирующие органы не содержат нормативов и фактических данных использования ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены фактические поставщики извести негашеной и дизельного топлива (ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «НКС»), поставщики иных наименований товаров инспекцией не выявлены.

Инспекцией по результатам анализа товарного баланса и представленных регистров учета было установлено, что товар, приобретенный от ООО «Альфаплюс», ООО «Альтитуда», ООО «СтатусМ», ООО «Время уюта», ООО «Адвонтаж», ООО «Винтаж», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Уралавтосервис» не использовался в деятельности организации.  Документы, подтверждающие списание материалов в производство от данных организаций (регистров учета материалов, содержащих сведения о перечне и количестве материалов от каждого поставщика в целом по деятельности организации, наличие остатков на начало и на конец периода, а также документов на фактические и плановые нормы расходов, на основании которых происходит списание), заявитель не представил ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. 

Сотрудникам АО «Энергия Иж» спорные контрагенты не знакомы, бухгалтер организации ФИО17 также не смогла сообщить какие-либо обстоятельства принятия на учет и дальнейшего использования товара от ООО «Альтитуда», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Винтаж», ООО «Время уюта», ООО «Статус М», ООО «Адвонтаж», ООО «Уралавтосервис», ООО «Альфаплюс».

Анализом расчетных счетов ООО «Альфаплюс», ООО «Альтитуда», ООО «СтатусМ», ООО «Время уюта», ООО «Адвонтаж», ООО «Винтаж», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Уралавтосервис» инспекция установила, что денежные средства АО «Энергия Иж» перечисленные спорным контрагентам не направляются ими на приобретение материалов для реализации АО «Энергия Иж», а выводятся из оборота через физических лиц.

Налогоплательщиком перечисления денежных средств в адрес ООО «ФИО20» не осуществлялись, на расчетный счет ООО «Винтаж» перечислено 51% от суммы сделки, на расчетный счет ООО «Интерлоко» перечислен 1% от заявленной суммы сделки, документы по оплате с указанными организациями не представлены, что с учетом исключения данных организаций из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии оплаты в дальнейшем.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что источник возмещения НДС не сформирован: анализом книг покупок контрагентов и далее книг покупок организаций по цепочке установлено, что налоговые вычеты организации формируются на всех звеньях цепочки за счет друг друга и иных организаций из группы (более 99% сумм НДС), при этом включая в книги покупок организацию из общей группы, на последнем звене которой в книге покупок отражена организация, которая, в свою очередь, включает в книги покупок организации,  не сдающие налоговую отчетность, не уплачивающие НДС.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выводы инспекции об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с ООО «Альтитуда», ООО «Интерлоко», ООО «ФИО20», ООО «Винтаж», ООО «Время уюта», ООО «СтатусМ», ООО «Адвонтаж», ООО «Уралавтосервис», ООО «Альфаплюс»,  при фактическом отсутствии поставки товаров данными организациями и отсутствии использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствии реализации налогоплательщиком спорных ТМЦ покупателям, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом взаимозависимости его со спорными контрагентами, судом не принимаются, поскольку взаимозависимость налоговым органом в данном случае не устанавливалась; материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями. Данный вывод инспекции заявителем документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом приняты расходы общества в целях исчисления налога на прибыль организаций, судом отклоняются, как прямо противоречащие выводам оспариваемого решения, изложенным, в том числе на  странице 309 оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на представленный им в судебном заседании 25.11.2022 контррасчет судом не принимается, поскольку не подтверждает реальность поставки от спорных контрагентов, данные, отраженные в таблице документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что работы ведутся на основании Технического регламента, судом не принимаются, поскольку Технический регламент не был представлен ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Кроме того, суд отмечает, что договор с ООО «Винтаж» заключен 01.10.2018, общество зарегистрировано 02.10.2018; договор с ООО «Альтитуда» заключен 06.07.2017, общество зарегистрировано 03.07.2017; договор с ООО «СтатусМ» заключен 28.07.2017, общество зарегистрировано 12.07.2017; договор с ООО «Адвантаж» заключен 26.02.2018, общество зарегистрировано 01.02.2018.

Каких-либо иных доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.

По материалам дела судом установлено, что при проведении налоговой проверки, вынесении оспариваемого решения, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом  не допущено. 

При принятии оспариваемого решения инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, исчисленный размер штрафа снижен в 8 раз (страница 387 решения), оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено, заявителем обстоятельств смягчающих ответственность не приводится.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.03.2022 №12-1-04/1211 в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы АО «Энергия Иж» не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «Энергия Иж» в оспариваемой части  следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от  31.03.2022 № 12-1-04/1211 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  было приостановлено.

С учетом принятого решения обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 96, 97, 151, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Энергия Иж» г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике  г.Ижевск  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.03.2022 №12-1-04/1211 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6019111,00 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3069366,30 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50799,05 руб., отказать.

2. Принять отказ от заявленных требований в остальной части (оспаривания решения в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ). Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от  31.03.2022 № 12-1-04/1211, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина