Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173054/21-17-1310

г. Москва

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению "СДМ-БАНК" (ПАО) к Управлению Росреестра по Москве, третье лицо: ФГБОУ ВО МАДИ о признании незаконным уведомления от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-25033507/2 об отказе в государственной регистрации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя: Денисов А .А. по доверенности от 10.02.2021 №19015, от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2021 № Д-12/2021, от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

«СДМ-БАНК» (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-25033507/2 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 между «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Заявитель) и МАДИ (далее - Третье лицо) был заключен договор аренды № 20-154 (далее - Договор аренды) в отношении помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:0004005:1078 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, эт. 1, помещение I, часть комнаты № 31 и этаж 3, помещение I, часть комнаты № 73 (далее - Помещение) для использования под размещение одного банкомата «ПЛАТФОРМА», находящегося в оперативном управлении. Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель и третье лицо 20.11.2020 подали заявление о государственной регистрации Договора аренды с одновременным государственным кадастровым учетом части Помещения, передаваемого в аренду.

Письмом от 01.12.2020 № КУВД-001/2020-25033507/1 Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации Договора аренды и в государственным кадастровом учете части Помещения, передаваемого в аренду сославшись в недостатки технического плана.

Заявитель указывает на то, что недостатки технического плана были устранены в соответствии с рекомендациями, указанными в Уведомлении о приостановлении.

Письмом от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-25033507/2 Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации Договора аренды и в государственным кадастровом учете части Помещения, передаваемого в аренду, мотивировав это тем, что представленный заявителем технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плата утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требований), повторяя основания указанные в уведомлении о приостановлении.

Посчитав оспариваемый отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление направлено заявителем в суд по почте 16.08.2021.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ при условии признания причин его пропуска уважительными.

Заявитель ссылается на то, что пропустил срок на обжалование отказа в связи с наличием информации об оспаривании указанного решения его контрагентом по договору - МАДИ.

Ввиду отсутствия со стороны заявителя недобросовестности злоупотребления  процессуальными правами, суд считает срок обжалования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.3 ст. 3 и чя.1 ст. 29 Закона №218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона №218-ФЗ, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

При этом,  в ч. 5 ст. 44 Закона №218-ФЗ указано, что если в аренду передается часть земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен межевой план, технический план в отношении части таких объектов недвижимости, государственный кадастровый учет данной части земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места, не осуществляется, договор аренды на такие объекты регистрируется как обременение соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие технического плана не препятствует государственной регистрации договора аренды Управлением Росреестра по г. Москве.

Вместе с тем, технический план был представлен заявителем и доработан в соответствии с указаниями регистрирующего органа при приостановлении государственной регистрации. Суд отмечает, что элемент «Position NumberOnPlan» в техническом плане XML-схемы заполнен как "чз1" и "чз2", так как на плане образуемые части здания обозначены точно также в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953. Более того данный приказ никак не регулирует заполнение этого элемента, единственное его упоминание есть в описании структуры XML-схемы, в которой обозначено: код элемента - Position, содержание элемента - NumberOnPlan, наименование - номер на плане.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Москве о том, что "представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана" - не соответствует действительности, именно поэтому не указан ни один нарушенный пункт требований по подготовке технического плана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по г. Москве не соответствует Закону №218-ФЗ и нарушает права и интересы заявителя.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-25033507/2 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

           Обязать Управление Росреестра по Москве в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав "СДМ-БАНК" (ПАО) путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды от 31.05.2020 № 20-154 в отношении помещений, расположенных в пределах кадастрового квартала 77:09:0004005:1078 по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.64, эт.1, помещение 1, часть комнаты № 31 и этаж 3, помещение 1, часть комнаты № 73.

           Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу "СДМ-БАНК" (ПАО) расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова