﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165064/2018

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Орлова Ю.В. по доверенности от 24.01.2020

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9746/2020) ООО "АмРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-165064/2018, принятое

по заявлению ООО "АмРест"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо:  СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (ОГРН: 1027809227050, адрес: 199034, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, ком. 8; далее - ООО "АмРест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 03.12.2018 № 06-23-20207/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного без разрешения на установку объекта для размещения информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (ОГРН: 5067847263215, адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, 23, 1; далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 21.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АмРест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АмРест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом по печати Обществу выдано предписание от 03.12.2018 № 06-23-20207/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Согласно предписанию Общество во исполнение п.2.3.5.8.11 приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, обязано демонтировать объект для размещения информации (стела), установленный, перемещенный или эксплуатируемый по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2а, лит.Б без разрешения на установку (перемещение). Демонтаж осуществить в течение пятнадцати календарных дней со дня получения предписания (л.д.16-17).

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Часть 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве" к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в силу пункта 27.3 которых самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Согласно пункту 2.6 Правил к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Согласно пункту 27.8.7 Приложения N 5 к Правилам при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже этого элемента и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения N 5 к Правилам).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-30276/2019 признан недействительным отказ Комитета по печати от 26.02.2019 в приеме документов на выдачу разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге по заявлению N 29714877 от 22.02.2019. Также суд обязал Комитет принять документы на выдачу разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге по заявлению Общества N 29714877 от 22.02.2019.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо выданного в адрес Общества предписания о демонтаже спорной конструкции, установка которой в любом случае требовала наличия разрешения уполномоченного органа. Отсутствие соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции информационного характера влечет обязанность по ее демонтажу ответственным лицом.

Кроме того, Комитетом апелляционному суду представлена служебная записка начальника Отдела государственных услуг от 17.06.2020, на электронное заявление Общества на установку (перемещение) объекта для размещения информации по спорному адресу Обществом получен отказ от 23.11.2019 №103088 в связи с нарушением пункта 1.9.9 приложение №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40.2 (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки). Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.         

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2020 года по делу №  А56-165064/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева