ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8209/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8846/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сток» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.02.2021 по делу № А26-8209/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сток»

о взыскании 

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сток»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Сток»)  ущерба, причинённого водному объекту в сумме 32503754 руб. 42 коп.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причиненный вред, не основано на положениях Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), которым также не предусмотрено компенсации вреда без установления факта причинения вреда.  Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество относится к категории предприятий малого бизнеса с годовым оборотом около 38 млн. руб, решение о взыскании с Общества 32,5 млн. руб. приведет к банкротству Общества. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Общество является социально-значимым объектом и единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.Медвежьегорска, полагает, что со стороны Управления имеет место явное злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Общество «не исключает того, что Арбитражным судом Республики Карелия могли быть нарушены нормы процессуального права в части подтверждения полномочий представителя ООО «Сток» в судебном заседании, назначенном и проведенном 05.11.2020». 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сток» на основании концессионного соглашения от 22.11.2016, заключенного с Администрацией Медвежьегорского городского поселения, осуществляет предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению и иным потребителям Медвежьегорского городского поселения; в пользование ООО «Сток» передана система коммунальной инфраструктуры и объекты коммунального хозяйства, в том числе водопроводные и канализационные сети, насосные станции, канализационные насосные станции. Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019 в концессионное соглашение внесены изменения в части указания концендента, которым в связи с принятием решения о ликвидации Администрации Медвежьегорского городского поселения является её правопреемник - Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне и защитной береговой полосе Онежского озера в г. Медвежьегорске (выпуск №1) и п. Толвуя (выпуск №2); цели использования водного объекта – сброс хозяйственно-бытовых сточных вод. 

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год и на основании распоряжения от 16.04.2019 № 49 Управлением в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  в ходе которой сотрудниками Управления с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Карелия» осуществлены отборы проб сточных вод на выпуске №1 в Онежское озеро (акты от 20.06.2019 №32-В/ГК, от 26.06.2019 №33-В/ГК, от 03.07.2019 №34-В/ГК). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2019 № 49. 

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия» от 10.07.2019 №007В-19 по результатам произведенного отбора проб сточной воды на выпуске №1 наблюдается многократное превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК), установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования: по БПК5 (101-310 раз), иону аммония (60-1-4 раза), фосфору фосфатов (62-155 раз), АПАВ (19-23 раза), нефтепродуктам (26-46 раз), железу (19-26 раз). 

Таким образом, Управлением было установлено, что Обществом по выпуску №1 в Онежское озеро в г. Медвежьегорске допущен сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, произвело расчет размера вреда, причиненного спорному водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, который за период с 14.05.2019 по 03.07.2019 составил 32503754 руб. 42 коп. 

Управление направило в адрес Общества претензионное письмо от 23.09.2019 № 01-50-4410 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.02.2021 в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

На основании части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

Согласно статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4). 

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне и защитной береговой полосе Онежского озера в г. Медвежьегорске (выпуск №1) и п. Толвуя (выпуск №2); цели использования водного объекта – сброс хозяйственно-бытовых сточных вод. 

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия» от 10.07.2019 №007В-19 по результатам произведенного отбора проб сточной воды на выпуске №1 наблюдается многократное превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК), установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования: по БПК5 (101-310 раз), иону аммония (60-1-4 раза), фосфору фосфатов (62-155 раз), АПАВ (19-23 раза), нефтепродуктам (26-46 раз), железу (19-26 раз). 

Таким образом, Управлением было установлено, что Обществом по выпуску №1 в Онежское озеро в г. Медвежьегорске допущен сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наступления негативных изменений состояния водного объекта в результате сброса сточных вод, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, поскольку Обществом производился сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК), что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, а соответственно, и причинении ему ущерба. Сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ предполагает причинение вреда водному объекту как важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как природному ресурсу, используемому человеком для личных и бытовых нужд. При этом, одним из принципов водного законодательства является принцип значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. 

Поскольку действующим законодательством, а также в силу Устава ООО «Сток» и концессионного соглашения от 22.11.2016 на Общество возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, сброса сточных вод, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, Общество несет ответственность за причиненный водному объекту вред. 

Таким образом, факт причинения Обществом вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект – Онежское озеро, (выпуск № 1) с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Расчет размера вреда произведен Управлением по формуле № 1 (пункт 11 Методики). При расчете Управлением использован предусмотренный Методикой коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и определяемый в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде (водного объекта) (для БКПК5 Киз=5, для иона аммония Киз=5, для фосфора фосфатов Киз=2,  для АПАВ Киз =2, для железа Киз=2, для нефтепродуктов Киз=2), а также коэффициент Кв=2,10, учитывающий экологические факторы для рек бассейнов Ладожского и Онежского озер; коэффициент Квг=1,10, учитывающий период отбора проб, который выполнены в летний период – июнь-июль 2019 г. (в соответствии с таблицей 1 Приложения 1 к Методике). Приведенный Управлением подробный расчет размера вреда (том 1 л.д.86-90) проверен судом и признан правильным, Обществом правильность произведенного Управлением расчета не опровергнута

Таким образом, в соответствии с произведенным Управлением расчетом, сумма вреда, причиненного загрязнением водного объекта – Онежское озеро, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составила 32503754 руб. 42 коп. 

Оснований для уменьшения размера вреда по доводам подателя жалобы о том, что Общество относится к категории предприятий малого бизнеса и решение о взыскании с Общества вышеуказанной суммы вреда приведет к банкротству организации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ООО «Сток» является юридическим лицом, осуществляющим  длительное время хозяйственную деятельность в водоохраной зоне и защитной береговой полосе Онежского озера в г. Медвежьегорске (выпуск №1) и п. Толвуя (выпуск №2) в отсутствие правоустанавливающих документов, с целью использования водного объекта для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод; факт причинения вреда водному объекту установлен Управлением и судом. Согласно информации Управления плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2019 год по декларации за 2019 год составила 63040 руб. 18 коп. При этом плата за НВОС за 2019 год Обществом не производилась, на 10.06.2020 задолженность по оплате за НВОС с учетом предыдущих периодов составляла 853898 руб. 48 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не были представлены  в материалы дела документально подтвержденные сведения об имущественном положении Общества. Составленная Обществом в одностороннем порядке справка о кредиторской задолженности без каких-либо подтверждающих документов не может быть признана допустимым и достоверным доказательством тяжелого финансового положения Общества; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2019-2020 годы, выписки по банковским счетам и т.д. в материалы дела не представлены.  

Таким образом, Обществом не доказано наличие оснований для снижения размера заявленного к возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Обществом вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленные Управлением требования о взыскании с Общества 32503754 руб. 42 коп. в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны Управления имеет место явное злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерное обращение Управлением в суд в соответствии с положениями Закона № 7-ФЗ с требованием о взыскании вреда, причиненного водному объекту, не может быть признано злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные доводы Общества о возможном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части подтверждения полномочий представителя Общества в судебном заседании, назначенном и проведенном 05.11.2020. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании05.11.2020 участвовал представитель ООО «Сток» ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1993 № 46). Согласно доверенности представленной в материалы дела доверенности, выданной ООО «Сток» (л.д. 89), ФИО2 уполномочен на представление интересов ООО «Сток» во всех административных, государственных и судебных учреждениях, в том числе, в арбитражном суде; срок действия доверенности - до 31.12.2022. 

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.02.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по делу №  А26-8209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало