АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-294/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «Мерси Агро Сахалин»: ФИО1 – по доверенности от 26.11.2021 №МАС-1-4-83;

от ООО «ДВАСК»: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2022;

от АО «Корпорация развития Сахалинской области: ФИО1 – по доверенности от 13.04.2021 №25/2021;

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

на определение от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу №  А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического, развития «Южная»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, лит. А,                оф. 403)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФИО3 и партнеры»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес: 693008, Сахалинская область, г.о. Южно-Сахалинск, 

<

...>, эт. 5)

о взыскании 1 216 444 167 руб. 74 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее - истец,                        АО «МАС», АО «Мерси Агро Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Компания» (далее - ответчик, ООО «ДВАСК») о взыскании 1 216 444 167 руб. 74 коп. убытков в форме стоимости работ, необходимых для завершения выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Аниковского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

Определениями суда от 29.10.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее - ООО «ВРС»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ФИО3 и партнеры» (далее - ООО «ПБ ФИО3 и партнеры»), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее - АО «КРСО»).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета АО «МАС», а также любым иным лицам производить строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в обеспечении доказательств по делу отказано.

ООО «ДАСК», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды до проведения экспертизы и поступления соответствующего заключения в суд, а также его исследования на вопрос относимости, допустимости, достоверности и соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно отказали в обеспечении доказательств, поскольку истцом предприняты меры по проведению демонтажных, новых строительное-монтажных и пусконаладочных работ на спорном объекте, что в свою очередь создает риск уничтожения спорных в настоящем деле работ. Полагает, что демонтаж спорного объекта сделает невозможным проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Указывает, что на момент отказа в обеспечении доказательств в суд не поступило заключение эксперта, поэтому с достаточной степенью вероятности невозможно утверждать о том, что эксперты подробно, достаточно, качественно и объективно зафиксировали состояние объекта. Отмечает, что дать ответы на все поставленные судом вопросы лишь по фотографиям невозможно, поскольку необходимо проведение инструментальных и лабораторных исследований. В обоснование доводов жалобы приводит ссылки на судебную практику. Выводы судов о том, что обеспечение доказательств нарушит баланс интересов сторон и повлечет для истца убытки преждевременны, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между испрашиваемыми мерами по обеспечению доказательств и предметом иска несостоятельны.

В судебном заседании представитель ООО «ДВАСК» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «МАС» и АО «КРСО» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в общем отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью   2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве об обеспечении доказательств ответчик просил применить обеспечительные меры в виде запрета АО «МАС», а также любым иным лицам производить строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные и иные работы на указанном объекте капитального строительства до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в обоснование которого указал на необходимость сохранения результата работ, а также необходимостью завершения производства судебной экспертизы, возможностью проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, учитывая то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, в рамках которой проведен осмотр объекта с участием экспертов и представителей сторон с видео-фиксацией предмета исследования, принимая во внимание нецелесообразность ограничения истца в распоряжении имуществом,  правомерно отказали  в обеспечении доказательств.

Кроме того, судами верно учтено важное социальное значение объекта, поэтому  удовлетворение ходатайства об обеспечении доказательств может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц, что является недопустимым при назначении мер по обеспечению доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

При этом ответчиком, заявившим ходатайство об обеспечении доказательств, не представлено документального обоснования того, что  заявленные меры не затронут публичные интересы и интересны третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что с достаточной степенью вероятности невозможно утверждать о том, что эксперты подробно, достаточно, качественно и объективно зафиксировали состояние объекта, были предметом оценки судов и правомерно отклонены судами в отсутствие соответствующих доказательств как предположительные.

Судом округа также не принимаются доводы жалобы о том, что после  демонтажа результата работ проведение дополнительной или повторной экспертизы будет невозможно, поскольку в рамках судебной экспертизы проведен осмотр объекта с участием экспертов и представителей сторон с видео-фиксацией предмета исследования, доказательств того, что проведение дополнительной или повторной экспертизы по собранным в рамках осмотра доказательствам  и материалам дела будет невозможно материалы дела не содержат.

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судом округа не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова