СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2143/2019-ГК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-47426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2019 года 

по делу № А60-47426/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая 

фирма «Троя» (ОГРН 1056605362440, ИНН 6674169340)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» 

(ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Консалтинговая  фирма «Троя» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УК РЭМП УЖСК»                           291 105 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 7, произошедшего 25.02.2018,                из которых 253 000 руб.– стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб.– стоимость услуг эксперта-оценщика, 26 105 руб.– стоимость технического оборудования (компьютера).

Решением от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены:                                   с ответчика в пользу истца взыскано  291 105 руб. убытков.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает некорректным представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения от 10.05.2018 № АG218015, исходит из того, что произведенная оценка не соответствует акту, составленному и подписанному непосредственно после затопления 26.02.2018 комиссией ООО «УК РЭМП УЖСК» совместно               с представителем истца генеральным директором общества «Консалтинговая  фирма «Троя» Тимофеевой Е.С.; представителем истца не было внесено корректив по видам и объемам работ, указанным в акте, акт подписан без замечаний и разногласий.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что при комиссионном обследовании нежилого помещения было установлено то, что вследствие затопления пострадало одно помещение площадью 18, 6 кв. м (тех.помещение (кухня), вместе с тем, в отчет вошли и иные помещения, а также предметы мебели, что, по мнению этой стороны, является недопустимым; отчет об оценке рыночной стоимости производился без участия ответчика на основании визуального осмотра от 10.05.2018, то есть спустя почти три месяца после затопления; в 2016 году произошло затопление спорного нежилого помещения, однако, до настоящего времени восстановительный ремонт произведен не был; устранение засора бытовой канализации сотрудниками ООО «УК РЭМП УЖСК» производилось незамедлительно, что подтверждается заявкой истца № 3307, таким образом, ответчиком свои обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

	Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против            ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению под председательством судьи Семенова В.В. на 02.04.2019.

Определением от 01.04.2019 произведена замена судьи Семенова В.В.            на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением истцу (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение площадью 160,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 7/Агрономическая, 19, пом. 1-9.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

25.02.2018 произошло затопление принадлежащих истцу помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, расположенном по

адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 7.

По факту затопления истцом ответчику (подрядной организации ответчика) подана Заявка № 3307 (содержание заявки: Авария по ГВС, примечание: Парит в подвале, пол залит ГВС, дата регистрации 25.02.2018, время 13:06 вид ресурса ГВС дата передачи 25.02.2018 время 13:07), согласно которой: «Результат обследования и описание выполненных работ:                Засор канализации. Почистили засор от колодца до офиса Троя. Приехали             на адрес  14-00 - на колодце стояла машина. При прочистке засора                                 из канализационного стояка были изъяты тряпки, пенопласт, бумага и др.».

Факт подачи истцом ответчику (подрядной организации ответчика) указанной заявки и подписание ее подрядной организацией ответчика не оспаривался.

В результате произошедшего затопления было повреждено имущество истца, расположенное в затопленном помещении (мебель, компьютер), а также само помещение истца (потолок, стены, электроустановочные точки), что повлекло причинение ущерба.

 Уведомлением от 28.04.2018 истец информировал ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 7.

Так в уведомлении было указано на то, что «Осмотр состоится 10 мая 2018 года с 11 до 12 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 7 оф. 1. В случае неявки акт независимой экспертизы будут составлен без  вашего участия».

Уведомление от 28.04.2018 было получено ответчиком нарочно 04.05.2018, что признано подтвержденным отметкой ответчика на указанном уведомлении (с указанием входящего № 611 от 04.05.2018, подписью работника ответчика (секретаря).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр с целью оценки ущерба.

 10.05.2018 состоялся осмотр поврежденного в результате затопления имущества.

Результат осмотра экспертом-оценщиком ООО «АЮТО ГРУПП» зафиксирован в Акте осмотра № 01 от 10.05.2018.

Обществом «АЮТО ГРУПП» составлен Отчет № AG218015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещение материального ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения (в строении литер А), номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-9, общей площадью 160,6 кв. м, расположенного: Российская Федерация Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 19 / ул. Военная, д. 7, по состоянию на 10.05.2018.

Согласно этому отчету размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 25.02.2018 затопления помещения, составил 253 000 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., что признано подтвержденным договором на предоставление услуг по оценке № AG218015 от 10.05.2018, актом сдачи-приема выполненных работ от 11.05.2018, квитанцией № 368114.

Наличие ущерба, причиненного имуществу истца (компьютеру)  в размере 26 105 руб. подтверждено актом технической экспертизы № б/н от 26.02.2018, платежным поручением № 191 от 06.06.2018, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 1029 от 07.06.2018

Истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 21.06.2018 (согласно проставленной на досудебной претензии отметке ответчика (входящему штампу ответчика № 911 от 21.06.2018) с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату восстановительного ремонта в размере 253 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., стоимость компьютера – 26 105 руб. Итого: 291 105 руб. 00 коп.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было в связи с тем, что, как считал ответчик, в данном случае затопление нежилого помещения произошло в результате халатного отношения жителей многоквартирного дома к своему личному имуществу и нарушения правил пользования бытовой техникой.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что из содержания составленной и подписанной истцом и ответчиком (подрядной организацией ответчика) заявки № 3307 от 25.02.2018 следует то, что  причиной затопления явился засор канализации от дома до колодца; факт затопления, произошедший 25.02.2018 и причинная связь между наступившими убытками, причиненными затоплением имущества истца, произошедшим в результате засора канализации, подтверждены материалами дела, размер ущерба подтвержден отчетом № AG218015 от 10.05.2018, договором на предоставление услуг по оценке № AG218015 от 10.05.2018, актом сдачи-приема выполненных работ от 11.05.2018, квитанцией № 368114, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Представленный истцом отчет об оценке, доказательственное значение которого оспаривается ответчиком, был составлен по результатам осмотра, о котором ответчик был информирован.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, недопустимыми у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, а указание ответчика на то, что у него нет оснований доверять отчету, представленному истцом, само по себе иные выводы в отношении заявленных требований не влечет.

Акт об осмотре от 26.02.2018 (л.д. 133), на который ссылается ответчик,               и который содержит описание повреждений, вызванных затоплением, но не их стоимостную оценку, равно как и локальный сметный расчет, приложенный             к отзыву на иск (л.д. 130-132, 137-140), верно оценены судом первой инстанции  в совокупности представленных по делу доказательств.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется                     на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела                    в суде первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Само по себе указание в тексте обжалуемого решения на то, что контррасчет ответчика составлен «на основании Акта от 26.02.2018г., составленного ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и                     без уведомления истца» основанием для отмены обжалуемого решения                   не является.

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции и указание ответчика на то, что «устранение засора бытовой канализации сотрудниками ООО «УК РЭМП УЖСК» производилось незамедлительно, что подтверждается заявкой истца № 3307.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019              по делу № А60-47426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

Ю.В. Скромова