Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89217/20-61-667

11 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ ДОМ 70 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИКА МСК"

(107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001,)

о взыскании 10 113 654 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2020 года

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИКА МСК" о взыскании суммы задолженности в размере 5 875 878 руб. 37 коп, неустойки в общем размере 4 237 775 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.06.2019 № ПД-00057275, в рамках исполнения которого истцом внесена предоплата за поставляемый товар на сумму 8 644 713 руб. 98 коп.

Ответчиком товар поставлен на сумму 2 768 835 руб. 61 коп. по товарным накладным от 27.01.2020 № 00025 и от 04.02.2020 № 00029.

Претензией от 07.04.2020 № 06-30/178 истец потребовал от ответчика возврата удерживаемой за непоставленный товар суммы.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на заявленную к взысканию сумму, либо доказательств возврата удерживаемых средств, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 5 875 878 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 4 237 775 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки предусмотрены пени в размере 0,2 % от стоимости Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. При этом сумма пени не должна превышать 10% от общей стоимости Товара по соответствующей Спецификации.

Договор прекратил своё действие с 21.04.2018 г., т.е. по истечении 10 дней с даты направления Истцом уведомления об одностороннем отказе (п. 8.3 Договора).

Сумма пеней по п. 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара за период с 19.10.2019 по 20.04.2020 составила 4 120 258,15 рублей.

Согласно п 8.4. Договора Ответчик обязан был перечислить денежные средства Истцу в размере стоимости оплаченного, но не поставленного Товара течение 5 дней с даты получения претензии. Сумма предоплаты подлежала возврату в срок до 26.04.2020 г., однако денежные средства в установленный срок перечислены не были.

В случае нарушения Поставщиком указанного выше срока перечисления денежных средств, Покупатель вправе на основании пункта 6.5 Договора потребовать от Поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 15.05.2020 сумма пеней, начисленных по пункту 6.5. Договора за период с 26.04.2020 по 15.05.2020 составила 117 517,57 рублей.

Судом установлено, что договор поставки от 03.06.2019 № ПД-00057275 содержит 10% ограничение по размеру начисляемой неустойки (п. 6.1).

Однако в рассматриваемом случае указанное ограничение применению не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. 

Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности). 

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 № Ф05-8688/2016). 

При изложенных обстоятельствах суд считает условие договора об ограничении ответственности ответчика не подлежащим применению.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в общем размере 4 237 775 руб. 72 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования о взысканию сумм неустоек по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 73 568 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИКА МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" задолженность в размере 5 875 878 руб. 37 коп., пени за нарушение срока поставки товара в размере 4 120 258 руб. 15 коп., пени за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты в размере 117 517 руб. 57 коп., пени за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты, начисленные на сумму долга 5 875 878 руб. 37 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 года по день фактического оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 73 568 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова