СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4905/2025-ГКу

г. Пермь

03 июля 2025 года

Дело № А60-15556/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л. В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-15556/2025

по иску  муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал», акционерное общество «Региональная сетевая компания», акционерное общество «Севуралбокситруда», 

о возмещение убытков, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТеплоМагистраль» (далее – МУП «ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 538 308 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК»), акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области; качество электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей, АО «ЭнергосбыТ Плюс» объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии. Тем не менее, требований к сетевым организациям истец не заявил.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом отреагировало на обращение истца, в том числе устанавливались причины отсутствия электроэнергии на объекте истца. Учитывая непродолжительный период отсутствия электроэнергии, осуществления иных действий и мер, направленных на восстановление электроснабжения, гарантирующим поставщиком фактически не требовалось.

Указал, что отключение электрической энергии произошло в связи с аварийной ситуацией и не превышало допустимой продолжительности в соответствии с заключенным договором. Обязанность уведомления потребителя в случае возникновения аварийной ситуации со стороны сетевой организации либо гарантирующего поставщика не предусмотрена законодательством.

 Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и причинением ущерба; вывод о том, что ущерб причинен вследствие отключения электроснабжения, ничем не подтвержден, носит вероятностный характер. Представленные доказательства не подтверждают причину повреждений теплосети и ее связь с отключением электроэнергии.

Помимо этого ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления заявителем жалобы не приведено (ст. 268 АПК РФ), часть документов (письма от 03.02.2025, от 06.02.2025, от 20.02.2025) имеется в материалах дела.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Россети Урал» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо дало пояснения относительно обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «ТМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 990442-79370 от 23.10.2024, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора закреплены обязанности гарантирующего поставщика: подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору; заключить с сетевой организацией (СО) в интересах поставщика договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя; обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем.

Пунктом 6.2. договора определено то, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб.

На территории Североуральского муниципального округа произошло четыре случая остановки работы объектов систем теплоснабжения по причине прекращения электроснабжения в результате возникновения аварийных ситуаций в высоковольтных сетях поставщиков электроэнергии:

03.11.2024 в 00:57ч. котельная п. Черемухово,

03.11.2024 в 02:03ч. Центральная котельная, котельные п. Черемухово, п. Покровск-Уральский и п. Баяновка,

03.11.2024 в 07:06ч. котельная п. Черемухово,

10.12.2024 в 14:41ч. Центральный теплопункт, котельные п. Покровск-Уральский и п. Баяновка, теплопункт 71 квартал.

Как указал истец, в каждом из перечисленных случаев происходила аварийная остановка насосных агрегатов, сопровождаемая гидравлическими ударами, представляющими собой серьезные риски повреждения котельных агрегатов, запорной арматуры, трубопроводов и другого оборудования.

В результате гидравлических ударов после отключений возникли следующие порывы на сетях теплоснабжения и ГВС:

03.11.2024 ул. Ленина, 31 – порыв на обратном трубопроводе Ду 125,

03.11.2024 ул. Октябрьская, 46 – порыв на подающем трубопроводе Ду 40,

03.11.2024 ул. Горняков, 99 – порыв т/сети Ду 50,

03.11.2024 ул. Горняков, 116 – порыв т/сети Ду 50,

04.11.2024 

<

...> – порыв т/сети Ду 80,

04.11.2024 ул.Пирогова, 16 – порыв т/сети, порыв на обратном трубопроводе Ду 80,

05.11.2024 

<

...> – порыв на т/сети Ду 150,

05.11.2024 ул. Молодёжная, 17а – порыв на подающем трубопроводе Ду 50,

06.11.2024 ул. Ватутина, 17а – порыв на обратном трубопроводе Ду-80,

06.11.2024 ул. 144 квартал/2 – порыв магистральной т/сети к т/п «Южный» Ду 200,

10.12.2024 ул. Бажова, 8 – порыв на подающем трубопроводе Ду 40,

10.12.2024 ул. Ватутина, 17 – порыв на трубопроводе ГВС Ду 50,

12.12.2024 на пересечении ул. Островского-Котовского – порыв на т/сети Ду 50.

С целью устранения указанных порывов истцом произведены ремонтные работы стоимостью 538 308 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что причиной отключения оборудования послужили посадки напряжения в сетях, при ее отсутствии исключены возникновения гидравлических ударов, а также возникновение порывов на тепловых сетях и сетях ГВС, и, следовательно, не возникла бы необходимость в ремонтных работах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости произведенных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт аварийных отключений электрической энергии подтвержден материалами дела, причинение истцу имущественного вреда в виде порывов на сетях теплоснабжения и ГВС возникло по причине гидравлических ударов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442)).

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации).

Из материалов дела следует, что объекты МУП «ТМ» присоединены к сетям сетевой организации АО «Региональная сетевая компания», опосредованно к сетям АО «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР»).

На основании запроса Северного отделения Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сетевые организации ПАО «Россети Урал», Североуральский РКЭС АО «РСК», АО «СУБР» о предоставлении информации о датах и причинах приостановления электроснабжения котельным в п. Черёмухово, п. Покровск-Уральский и п. Баяновка, а также о датах и времени возобновления электроснабжения, за период с 02.11.2024 по 11.12.2024, а также помимо вышеуказанного о предоставлении информации об уведомлении потребителя об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, а именно о способе и дате, времени уведомления и принятии мер для обеспечения надежного бесперебойного электроснабжения получены ответы.

Письмом от 03.02.2025 № 57 АО «РСК» сообщило, что 03.11.2024 на объектах, находящихся в ведении АО «РСК» и непосредственно связанных с объектами МУП «ТМ» отключений электрической энергии не зарегистрировано. По информации диспетчера АО «СУБР», вероятной причиной остановки систем теплоснабжения могла послужить просадка напряжения в сети 110 кВ ПАО Россети Урал». 10.12.2024 в 14:41 произошло автоматическое отключение секции шин на ПС-35/6 «ГРП» (принадлежность АО «СУБР»), информация о причинах в АО «РСК» отсутствует.

Письмом от 06.02.2025 № 08/СН/01/34/416 ПАО «Россети Урал» сообщило, что электросетевой комплекс, служащий для электроснабжения потребителей на территории Североуральского муниципального округа в п. Черемухово, п. Покровск-Уральский и п. Баяновка, не входит в зону эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал».

Дополнительно сообщило, что 03.11.2024 зафиксированы отключения:

- с 00:57 до 11:41 воздушной линии электропередачи 35 кВ Черёмухово – Шахта 10-1 (эксплуатационная ответственность АО «СУБР»);

- с 07:10 до 12:52 воздушной линии электропередачи 35 кВ Черёмухово – Шахта 10-2 (эксплуатационная ответственность АО «СУБР»). Информацией по обесточенным потребителям не располагает.

Письмом от 20.02.2025 № СУБР-Исх-25-0672 АО «СУБР» сообщило, что приостановка электроснабжения объектов, относящихся к МУП «ТеплоМагистраль», происходила только 03.11.2024 и 10.12.2024. Исходя из архива погоды за 02.-03.11.2024, на территории Североуральского городского округа, начиная с 02.11.2024 была неблагоприятная погодная обстановка (обложной мокрый снег 920-25 см снежного покрова), метель, температурный режим переход от минусовых до плюсовых температур), что привело к большому обледенению проводов ЛЭП, их провисанию, «пляске» и коротким замыканиям при сходе налипшего мокрого снега. 

03.11.2024 в 0ч 57 мин ПС 35/6 кВ «Шахта 10» (АО «СУБР») произошло отключение ввода №1 (ВЛ-35 кВ шах.10-1), запитанного с ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» (ПАО «Россети Урал), АПВ – не успешно. В связи с отсутствием постоянного дежурного персонала ПАО «Россети Урал» на ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» выяснить причину отключения не удалось (дежурный персонал на данную подстанцию не прибыл). В результате данного отключения произошел частичный сброс нагрузок на СВДУ (АО «СУБР») и котельной п. Черёмухово (МУП «ТеплоМагистраль»). 

В 01ч 08 мин 03.11.2024 оперативным персоналом АО «СУБР» на ПС 35/6 кВ «Шахта 10» включен секционный выключатель по 6 кВ, электроснабжение котельной п. Черёмухово восстановлено по нормальной схеме. Информирование Потребителей о ЧП и взаимодействие с ними осуществляется через ОДС АО «СУБР».

03.11.2024 в 2ч 01 мин ПС 110/6 кВ «Полярная» (АО «СУБР») произошло отключение ВЛ 110 кВ Полярная – Черёмухово со стороны ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» (ПАО «Россети Урал»), АПВ успешное. Прекращения электроснабжения не было, произошел сброс нагрузок по объектам АО «СУБР»: СВДУ, СДУ, ЮДУ, НЮДУ, шахта «Кальинская», шахта «Ново-Кальинская». Возможно прошла просадка напряжения и сброс нагрузок по объектам МУП «ТеплоМагистраль», но такой информации в ОДС АО «СУБР» не поступало. От ПАО «Россети Урал» информации о причинах посадки напряжения не поступало.

Из пояснений ПАО «Россети Урал» следует, что 03.11.2024 в 02:03 односторонне (со стороны ПС 110 кВ Черемухово) отключалась ВЛ 110 кВ Полярная - Черемухово с отпайкой на ПС Ново-Кальинская с успешным АПВ (автоматическое повторное включение), прекращения электроснабжения потребителей не было. Для защиты данной ВЛ от всех видов коротких замыканий используется защита типа ДФЗ-201, состоящая из двух полукомплектов расположенных по обоим концам защищаемой линии (на ПС ПО кВ Черемухово и ПС ПО кВ Полярная) между которыми идет постоянный обмен сигналами по высокочастотному каналу. Причиной отключения ВЛ 110 кВ Полярная - Черемухово с отпайкой на ПС Ново-Кальинская явилась неисправность цепей оперативного тока полукомилекта защиты на ПС 110 кВ Полярная, принадлежащей АО «СУБР», которая привела к прекращению обмена сигналами между полукомплектами, ложному срабатыванию защиты и отключению выключателя В 110 кВ Полярная на ПС 110 кВ Черемухово. В период с 03.11.2024 по 08.11.2024, по аварийной заявке АО «СУБР», защита ДФЗ-201 ВЛ 110 кВ Полярная - Черемухово с отпайкой на ПС Ново-Кальинская была выведена из работы для устранения неисправности оперативного тока на ПС 110 кВ Полярная (АО «СУБР). Выполнен послеаварийный осмотр ВЛ 110 кВ Полярная - Черемухово, замечаний не выявлено. В адрес руководства АО «СУБР» было направлено письмо с просьбой о включении представителя ПО Серовские электрические сети в комиссию по расследованию данного технологического нарушения.

Далее из письма от 20.02.2025 № СУБР-Исх-25-0672 АО «СУБР» следует, что 03.11.2024 в 04ч 59 мин ПС 110/6 кВ «Город» (АО «СУБР») от защиты МТЗ отключилась яч. №2 – ВЛ-6 кВ в операционной зоне ответственности АО «РСК». Осмотр ВЛ-6 кВ специалисты АО «РСК» произвели в светлое время суток, электроснабжение потребителей восстановлено в районе 16:30, о причинах отключения и их последствиях Диспетчер АО «РСК» в ОДС АО «СУБР» не сообщал.

03.11.2024 в 07ч 06 мин ПС 35/6 кВ «Шахта 10» (АО «СУБР») произошло отключение ввода №2 (ВЛ-35 кВ шах.10-2), запитанного с ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» (ПАО «Россети Урал»), АПВ - не успешно. Ввод №1 (ВЛ-35 кВ шах.10-1) оставался отключенным на ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» (ПАО «Россети Урал») с 0ч 57 мин 03.11.2024 по причине отсутствия постоянного дежурного персонала ПАО «Россети Урал» на ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» (Энергодиспетчер Серовского участка ПАО «Россети Урал» о критической ситуации по ПС 35/6 «Шахта10» и необходимости прибытия оперативного персонала на ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» был оповещен ОДС АО «СУБР»). В результате данного отключения была полностью обесточена ПС 35/6 кВ «Шахта10» и, как следствие, обесточена котельная п. Черёмухово. Диспетчером ОДС АО «СУБР» были немедленно извещены должностные лица АО «СУБР», диспетчер МУП «ТеплоМагистраль», служба ЕДДС города Североуральск, Энергодиспетчер Серовского участка ПАО «Россети Урал». Были вызваны оперативные и ремонтные бригады АО «СУБР» для осмотра электрооборудования ПС 35/6 кВ «Шахта10», питающих ее ВЛ-35 кВ и восстановления нормальной схемы электроснабжения. При осмотре ВЛ-35 кВ шах.10-1 и шах.10-2 обнаружено плотное налипание мокрого снега на проводах 9местами до 8-10 см), провис проводов в нижней части пролетов до критических значений (между проводами и кустарниковой растительностью), местами отсутствие налипшего снега на проводах, что говорило о его сходе и возможном межфазном замыкании. После прибытия оперативного персонала ПАО «Россети Урал» на ПС 110/35/6 кВ «Черёмухово» совместно с оперативным персоналом АО «СУБР» были начаты работы по восстановлению электроснабжения. 11:40 ч. подано напряжение на ВЛ-35 кВ шах.10- (ввод №1), 11:56 ч. подано напряжение на котельную п. Черёмухово. Полное восстановление нормальной схемы электроснабжения ПС 35/6 кВ «Шахта 10» и котельной п. Черёмухово завершено в 14:05 ч. 03.11.2024.

ПС 35/6 кВ «ГРП» (АО «СУБР») является источником питания по линии 6 кВ для Центрального теплопункта МУП «ТеплоМагистраль», а также транзитной подстанцией по линии 35 кВ для п. Покровск-Уральский. Через головную подстанцию поселка запитаны котельная п. Покровск-Уральский и п. Баяновка с котельной (зона ответственности АО «РСК»). На ПС 35/6 Кв «ГРП» (АО «СУБР») в течении 2024 года проводилась плановая замена высоковольтных выключателей 35 кВ (ВВ-35) с модернизацией релейной защиты (РЗиА). В декабре 2024 проводилась наладка РЗиА 35 кВ, в связи с чем заблаговременно с энергодиспетчером Серовского участка ПАО «Россети Урал», с АО «РСК» была согласована заявка на вывод в ремонт на ПС 35/6 кВ «ГРП» СШ-1 (электроснабжение п. Покровск-Уральский через СШ-2- одностороннее), с Потребителями по 6 кВ (в т.ч. с МУП «ТеплоМагистраль») данная заявка не согласовывалась, т.к. изменения в схеме электроснабжения по 6 кВ не предусматривалось. При опробовании схемы РЗиА ВВ-35 1 секции в «холостом» режиме 10.12.2024 в 14ч 40 мин произошло ложное срабатывание АВР-35 (ошибка в карте программирования ВВ-35), что привело к отключению находящейся в работе СШ-2 с полным погашением электроснабжения по 6 кВ Потребителей ПС 35-6 кВ «ГРП» и прекращению транзита электроэнергии на п. Покровск-Уральский. В 14ч 45 мин 10.12.2024 электроснабжение по ПС 35/6 кВ «ГРП» транзит электроэнергии на п. Покровск-Уральский восстановлен.

Как указало третье лицо, причиной прекращения подачи электрической энергии являлось аварийное отключение обусловленное воздействием неблагоприятных погодных условий, (обложной мокрый снег 920-25 см снежного покрова), метель, температурный режим переход от минусовых до плюсовых температур), что привело к большому обледенению проводов ЛЭП, их провисанию, «пляске» и коротким замыканиям при сходе налипшего мокрого снега.

Факт отключения электроэнергии 03.11.2024 подтвержден актом МУП «ТМ» №1 от 03.11.2024 об аварийном отключении электроэнергии.

При этом отключение электроэнергии 10.12.2024 МУП «ТМ» актом не зафиксировано.

Также факт аварийных отключений электроэнергии на котельных г. Североуральска зафиксирован в оперативном журнале оператора центрального теплопункта МУ «ТеплоМагистраль».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной отключения электроэнергии 03.11.2024 и 10.12.2024 явилась аварийная ситуация и проведение в связи с этим внеплановых ремонтных работ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований расценить представленные документы недостоверными, не подтверждающими возникновение аварийной ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих сведения третьего лица о возникновении аварийной ситуации.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил № 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). 

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил № 861).

Пунктом 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). 

Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. 

Уведомление об отключении электрической энергии возможно только в случае проведения плановых ремонтных работ, поскольку аварийные ситуации требуют немедленного вмешательства и устранения нарушений, в связи с возникновением возможной угрозы для жизни и здоровья населения. 

Именно поэтому правилами № 861 установлены ограничения возможного отключения электрической энергии: в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения. 

Таким образом, обязанность уведомления потребителя в случае возникновения аварийной ситуации со стороны сетевой организации либо гарантирующего поставщика не предусмотрена законодательством. 

Пунктами 1.2.18 и 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения установлено, что электроприемники разделяются на три категории. 

В пункте 3.2 договора энергоснабжения №ЭЭ0442-79370 от 23.10.2024 закреплено, что категория надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, допустимое число часов отключений в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по договору и его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность энергосбытовой организации, срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств определены в приложении № 2 к договору энергоснабжения. 

Согласно приложению № 2 договора, объекты истца имеют вторую и третью категорию надежности, допустимое число часов отключения в год/час для всех объектов составляет 24/72 (в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд).

Отключение электроснабжения на объектах МУП «ТМ», согласно ответам сетевых организаций, произошло в связи с аварийной ситуацией и не превышало допустимой продолжительности в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 31(6) Правил № 861 требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Принимая во внимание, что энергопринимающие устройства потребителя – МУП «ТМ», отнесены ко второй и третьей категории надежности электроснабжения; перерывы в подаче электроэнергии носили кратковременный характер и не превысили допустимый возможный перерыв, предусмотренный в пункте 31 (6) Правил № 861 для потребителей с третьей категории надежности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения и как следствие об отсутствии виновности ответчика в предполагаемых убытках потребителя и, соответственно, оснований для возложения на него обязанности возместить соответствующие имущественные потери.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчика, в частности истцом представлен акт о фиксации отключения электроэнергии от 03.11.2024, который составлен в одностороннем порядке и сам по себе не является надлежащим доказательством вины ответчика, так как фиксирует лишь сам факт отключения электроэнергии.

Следует учесть, что в силу пункта 6.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить потребителю причиненный по ее вине реальный ущерб, при этом ГП не несет ответственности в случаях, если:

СО осуществлено аварийное ограничение посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики (пункт 6.2.7. договора).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба имуществу истца, причиненного в результате аварий, повлекших отключение электроэнергии.

Отключение электрической энергии произведено в рамках допустимых законодательством условий, в связи с чем отсутствует признаки противоправности действий ответчика.

Как указал истец, ущерб причинен в результате гидравлических ударов в сетях теплоснабжения и ГВС.

Гидравлический удар – это резкое изменение (увеличение или снижение) давления в трубах тепловой сети.

Эксплуатация тепловых сетей коммунального теплоснабжения производится в соответствии с Типовой инструкцией, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285).

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (пункты 2.1., 6.1. Типовой инструкции № 285).

В соответствии с пунктом 2.19. Типовой инструкции № 285 в инструкциях по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, средств релейной защиты, телемеханики, связи и комплекса технических средств АСУ должны быть приведены, в том числе порядок пуска, остановки и обслуживания оборудования, содержания зданий и сооружений во время нормальной эксплуатации и в аварийных режимах.

Согласно пункту 5.8. Типовой инструкции № 285, заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа (2 кгс/см2).

Во избежание гидравлических ударов и лучшего удаления воздуха из трубопроводов максимальный часовой расход воды (Gв, м3/ч) при заполнении трубопроводов тепловой сети с условным диаметром (Dу, мм) не должен превышать установленных параметров.

В пункте 5.46. Типовой инструкции № 285 указано, что прогрев магистрального паропровода производится через байпас головной задвижки. Открывает байпас персонал источника тепловой энергии, действующий по указанию и под наблюдением руководителя пусковой бригады. Байпас следует открывать плавно и медленно. Степень открытия устанавливается руководителем пусковой бригады, изменить ее можно только после его распоряжения или при возникновении гидравлических ударов.

При возникновении гидравлических ударов подача пара должна быть немедленно сокращена, а при частых и сильных ударах - полностью прекращена впредь до полного удаления из прогреваемого участка паропровода скопившегося в нем конденсата (пункт 5.47. Типовой инструкции № 285).

Скорость прогрева паропровода регулируется по признакам появления легких гидравлических ударов (щелчков). При проведении прогрева необходимо регулировать его скорость, не допуская при этом сползания трубопровода с подвижных опор (пункт 5.48. Типовой инструкции № 285).

Следует учесть, что в пункте 6.31. Типовой инструкции № 285указано, что при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети должна обеспечить давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня должна быть предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.

Из указанного следует, что гидравлические удары в трубопроводах могут происходить не только при аварийном отключении электроэнергии, но и при заполнении тепловой сети водой и установлении циркуляционного режима, при эксплуатации тепловой сети, причинами гидравлических ударов могут быть отклонение от правил эксплуатации сетей, должностных инструкций и др.

Доказательств того, что восстановление подачи электрической энергии после аварийного ее отключения явилось единственной и необходимой причиной образования гидравлических ударов в системах тепло-водоснабжения МУП «ТМ» не представлено, как и не представлено доказательств того, что системы тепло-водоснабжения МУП «ТМ» находятся в удовлетворительном состоянии, функционируют в штатном режиме, запуск в работу систем тепло-водоснабжения производился персоналом истца в ручном режиме с контролем давления в системе и регулировкой запорной арматурой в соответствии с техническими правилами и должностными инструкциями.

Кроме того, истец, МУП «ТМ», в нарушение пункта 2.4.10 договора не уведомил ответчика об аварийных ситуациях на его объектах.

Доказательств приглашения ответчика с целью фиксации повреждений, причиненных в результате аварийных ситуаций, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что указанные в них работы были выполнены именно в связи с отключением электрической энергии, учитывая, в том числе, что в указанных документах указано на капитальный ремонт указанных участков. 

Таким образом, доводы истца о возникновении у него убытков по вине ответчика не нашли своего подтверждения, равно как и наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и понесенными расходами на ремонтные работы.

Основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в данном случае отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков судом не установлено, не подлежит оценке вопрос о доказанности/недоказанности размера убытков.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от         22 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15556/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова