Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4496/2023

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2023 года.  Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 104 944,34 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – ответчик), предъявив требования о  взыскании убытков в сумме 104 944,34 руб.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Определением суда от 22.02.2023 сторонам было предложено  представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на  исковое заявление до 20.03.2023.  

Ответчик отзыв не представил. 

От ответчика 13.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом  

не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело  

относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ  и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая  статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.  5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.04.2023 судом вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  резолютивная часть.  

Истцом подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих  обстоятельств.  

ООО «УК «Альтернатива» (далее – истец) осуществляет деятельность  по управлению многоквартирными домами. В управлении истца находится  многоквартирный дом № 165 по ул. Екатерининская г. Перми (далее – МКД).  

Между истцом и ответчиком были заключены договора № 17/21 от  01.02.2021 по аварийному обслуживанию инженерных сетей в МКД, а также   № 80/21 от 01.07.2021 на техническое обслуживание (содержание) и текущий  ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей МКД.  

В рамках указанных договоров в ходе проведения 18.09.2021  ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в  квартире № 101 в МКД работниками ответчика была установлена ремонтная  муфта (Гебо) на стояке, что относится к общему имуществу собственников  помещений в МКД, ответственность за содержание которого в силу закона  несёт истец.  

12.11.2021 около 20 часов произошел срыв этой ремонтной муфты с  последующим заливом как квартиры № 101, принадлежащей на праве  собственности ФИО1, так и нижерасположенной  квартиры № 96, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3.  

В результате недобросовестных действий работников ответчика,  выразившихся в некачественном проведении работ по установке ремонтной  муфты на стояке горячего водоснабжения, был причинён ущерб  собственнику квартиры № 101 ФИО1, а также совместным  собственникам квартиры № 96 ФИО2 и ФИО3  

Изложенное подтверждается комиссионным актом о затоплении от  12.11.2021, комиссионным актом о последствиях залива квартиры от  12.11.2021, актом осмотра ООО «Вектор» от 26.11.2021.  

В целях возмещения причинённого ущерба между истцом и ФИО1 было заключено соглашение от 19.11.2021, в соответствии с условиями  

которого Истец возместил собственнику ущерб в размере 10 673,34 руб.  путём зачёта этой суммы в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за  период с 01.11.2021 по 30.04.2022.  

Для взыскания с истца причинённого заливом квартиры № 96 ущерба  ФИО2 обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда  г. Перми от 24.08.2022, принятым по делу № 2-1426/2022, с истца в пользу  ФИО2 взыскано 74 271 руб., из них ущерб в размере 66 768 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и государственная  пошлина в размере 2 503 руб.  

Взысканные судом суммы истец оплатил платёжным поручением  № 389 от 12.12.2022 и № 291 от 07.10.2022. 

Указанным решением Дзержинского районного суда г. Перми  установлены приведённые выше обстоятельства и причины залива –  неправильная установка муфты.  

В ходе рассмотрения дела № 2-1426/2022 определением Дзержинского  районного суда г. Перми от 25.05.2022 была назначена и проведена судебная  строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000  руб., оплата была возложена судом на истца, который оплатил её платёжным  поручением № 236 от 31.08.2022.  

Таким образом, возместив причинённый указанным собственникам  ущерб, оплатив стоимость судебной экспертизы, государственной пошлины  и компенсацию морального вреда истец понёс убытки в общем размере  

104 944,34 руб. 

Полагая, что убытки причинены истцу по вине ответчика, истец  обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.  

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в  статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2).  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то  есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований  возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера,  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении  

 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных  гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  

понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено.  

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации на основании  исполнительного листа.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в  порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для взыскания в порядке регресса 5 000 руб. суммы морального  вреда, выплаченного потребителям ввиду того, что согласно статьей 15  Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при  наличии его вины. Законом о защите прав потребителей установлена  обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и  возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного  разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со  стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов  связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть  квалифицированы как убытки.  

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов  за оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2 503 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в гражданском  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм  статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (применительно к настоящему спору) со стороны (с другого лица,  участвующего в деле) и в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут  быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не  связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие  причинения ущерба права.  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные  расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку  они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав  и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в сумме 77 441,34 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового судопроизводства отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

убытки в сумме 77 441 (Семьдесят семь тысяч четыреста сорок один)  рубль 34 коп.,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 (Три тысячи шестьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный  суд Пермского края.  

Судья  Ю. В. Корлякова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:12:00 

 Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна