ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19175/2019

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11382/2020) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-19175/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» (ИНН 7202073540, ОГРН 1027200834440), при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лейс Евгения Александровича, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 (по доверенности от 02.07.2020 № 72/2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» (далее – ответчик, СНТСН «Тура») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717 в размере 128 883 руб. 45 коп., из них: 128 553 руб. 50 коп. долга, 329 руб. 95 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также в производстве суда первой инстанции находились на рассмотрении:

дело № А70-21873/2019 по иску ООО «ТЭО» к СНТСН «Тура» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717 в размере 65 313 руб. 47 коп., из них: 65 313 руб. 47 коп. основного долга за октябрь 2019 года, а также пени в размере 2 265 руб. 88 коп. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020;

дело № А70-19175/2019 по иску ООО «ТЭО» к СНТСН «Тура» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717 в размере 61 684 руб. 94 коп. долга за август 2019 года, 3 160 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2019 по 03.03.2020, а также неустойку по день фактической оплаты основного долга, начиная с 04.03.2020 за август 2019 года;

№ А70-18477/2019 по иску ООО «ТЭО» к СНТСН «Тура» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717 в общем размере 262 049 руб. 60 коп. за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, из них: 259 987 руб. 03 коп. долга, 2 062 руб. 57 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020, от 03.07.2020 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-19175/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-19175/2019 исковые требования удовлетворены частично, с СНТСН «Тура» в пользу ООО «ТЭО» взыскано 259 987 руб. 03 коп. долга, а также 2 062 руб. 57 коп. неустойки, 8 241 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТСН «Тура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услугу по вывозу ТКО за период апрель, май и июль 2019 года в общей сумме 259 987 руб. 03 коп., а также 2 062 руб. 57 коп. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: путевые листы не могут являться доказательством оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку они отражают недостоверные сведения, не могут подтвердить объем и периодичность вывезенных ТКО; стороны согласовали периодичность вывоза ТКО – по заявке не менее двух раз в месяц, однако мусор вывозился ежедневно в отсутствие заявок ответчика; поскольку истцом в адрес ответчика акт оказанных услуг не направлялся, то процедура составления одностороннего акта не соблюдена, следовательно, УПД (счета) не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СНТСН «Тура» и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца представил заявку на заключение договора, с указанием места накопления ТКО, желаемой периодичности вывоза отходов (с мая по ноябрь четверг-понедельник, с ноября по май 1 раз в 2 недели), количество и объем существующей контейнерной площадки (8шт.*0,75м3) (л.д. 50-53).

Истец сопроводительным письмом от 24.06.2019 направил договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101009717, по условиям которого, региональный оператор принял на себя обязательства оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее – по тексту – территориальная схема), в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора  (далее по тексту - тариф).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Договор по настоящее время сторонами не подписан.

Ответчиком 25.07.2019 направлено письмо с просьбой разъяснить соответствие действующему законодательству периодичности вывоза отходов, а также включить условие о возможности заключения членами товарищества «прямых» договоров.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в период в октябре 2019 года на сумму 65 313 руб. 47 коп., в августе 2019 года на сумму 61 684 руб. 94 коп., а также в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 на сумму 259 987 руб. 03 коп., в подтверждении факта оказания услуг представлены универсальные передаточные акты, счета, выкопировки из системы ГЛОГНАСС, а также путевые листы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.09.2019, от 18.11.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Пунктом 8(12) Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан.

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717.

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов, а также стоимость услуг в год указаны в приложении № 1 к данному проекту договора.

Согласно условиям договора ТКО № ТО02КО0101009717, изложенным в приложении № 1, предусмотрено оказание услуг по вывозу ТКО с периодичность по заявке не менее 2 раз в месяц из расчета 6 контейнеров по 0,75 м3.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными.

Вместе с тем, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Более того, условия, на которых подлежал заключению договор (количество и объем контейнеров, периодичность вывоза и т.п.) были изложены ответчиком в направленной в адрес истца заявке на заключение договора от 03.06.2019. 

Кроме того, факт заключения между сторонами договора ТКО № ТО02КО0101009717 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-15272/2019.

В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора ТКО № ТО02КО0101009717 несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, выкопировки из системы ГЛОГНАСС, а также путевые листы за спорный период с 01.04.2019 по 31.07.2019. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из представленных выкопировок из системы ГЛОНАСС невозможно установить путь следования транспортного средства, точки сбора отходов, то указанные документы не подтверждают факт оказания услуг за спорный период.

Вместе с тем, представленные в материалы дела путевые листы за спорный период 01.04.2019 по 31.07.2019 содержат сведения о марке транспортного средства, государственном номере, дате путевого листа, маршрут движения, а также содержат сведения об объеме вывезенных отходов, в связи с чем являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объема оказанных услуг за указанный период. 

При этом судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение от 11.08.2020 № 66/2020, подготовленное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку является выражением частного мнения отдельно взятого эксперта в отношении проведенной экспертизы, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг и их объем не подтвержден, так как истцом представлены односторонние счета-фактуры без доказательств их направления в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям заключенного договора, в обязанности потребителя входит обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора уполномоченным лицом потребителя счета на оплату услуг по настоящему договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и объем, при этом доказательств, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 259 987 руб. 03 коп. долга за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 7 818 руб. 57 коп., в материалы дела представлен расчет.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 18 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку судом отказано во взыскании задолженности за периоды август 2019 года и октябрь 2019 года в общем размере 126 998 руб. 41 коп., основания для взыскания неустойки за спорный период в размере 5 426 руб. 05 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 062 руб. 57 коп.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-19175/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова