﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16680/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Утяшевой Т.П. 

при участии: 

от истца: представитель Копырин А.Л. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: представитель Котин Е.А. по доверенности от 28.01.2019 № 13/08/юр;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35327/2019) ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-16680/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО»

3-е лицо: Кулинченков Дмитрий Михайлович

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» (далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО») 2 120 667 руб. 34 коп. разницы между ценой некачественного товара (автомобиля OPEL 0G-A INSIGNIA VIN XWFGT5EM1E0000733), установленной договором купли-продажи №09072352 от 27.03.2014, и ценой соответствующего товара на момент вынесения Городским судом Санкт-Петербурга апелляционного определения рег. №33-16586 от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-452/2016, с учетом уступки прав требований по договору цессии от 16.03.2017, заключенному между истцом (цессионарий, новый кредитор) и Кулинченковым Д.М. (цедент, первоначальный кредитор, потребитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулинченков Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альянс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс» указало, что суд первой инстанции неверно связал начало течения срока исковой давности по праву требования разницы в цене товара с началом течения срока исковой давности по праву требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) это два самостоятельных права требования, наличие оснований для реализации первого - дает право на предъявление второго. При этом, если нарушено право на возврат денег за товар (ответчик отказался принять товар с недостатком и выплатить уплаченную за него денежную сумму по договору), то это не означает, что нарушено право истца на выплату разницы в цене товара, при условии, что разницу в цене товара истец не требовал.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию разницы в цене товара начинает течь с момента отказа ответчиком удовлетворить такое требование истца, так как именно с момента отказа будет нарушено право истца.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Кулинченков Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент, потребитель) было заключено соглашение, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования к ответчику исполнения им своих обязательств по выплате цеденту разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №09072352 от 27.03.2014 и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Городским судом Санкт-Петербурга апелляционного определения рег. №33-16586 от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-452/2016, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга от 24.03.2016, в размере 2 120 667 руб. 34 коп.

17.03.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов, подтверждающих уступку требования. 

В подтверждение стоимости соответствующего товара на момент принятия решения в пользу потребителя (по состоянию на 12.09.2016) в сумме 3 407 307 руб. 34 коп. ссылался на отчет об оценке №11 от 14.03.2017, составленный оценщиком ООО «ТРИО» Редутко С.А.

Поскольку ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» оставило без удовлетворения требование ООО «Альянс» о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался а истечение срока исковой давности, который, по мнению ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО», начал течь с момента обращения РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс», действующего в интересах потребителя (Кулинченков Д.М.), в Московский районный суд Санкт-Петербурга - 09.07.2015, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 14.02.2019. Кроме того, в подтверждение иной стоимости спорного товара ответчик представил отчет об оценке №3556 от 13.06.2019, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» Петровым А.Л., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - нового автомобиля на дату оценки 12.09.2016 составила 1 489 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Альянс» и ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона о ЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о ЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон о ЗПП не предусматривает специальные сроки исковой давности. Для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара срок давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам гражданского дела №2-452/2016, 16.04.2016 Кулинченков Д.М. обратился в ООО «Р-Моторс» за устранением обнаруженных в автомобиле недостатков.

В связи с нарушением уполномоченным представителем ответчика - ООО «Р-Моторс» срока устранения гарантийных неисправностей в автомобиле (08.06.2015), покупатель (Кулинченков Д.М.) направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за а/м денежной суммы в размере 1 286 640 руб., неисполнение которого послужило основанием для предъявления 09.07.2015 соответствующего иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга на основании статей 20-23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 иск принят к производству.

Признав обоснованным требование покупателя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было обусловлено нарушением установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта, который исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 отменено, с ответчика в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 1 286 640 руб.

Вместе с тем, поскольку потребитель, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд общей юрисдикции еще 09.07.2015, а настоящий иск, основанный на положениях Закона о ЗПП, связанный с ненадлежащим качеством товара, был предъявлен в арбитражный суд только 14.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требвоаниям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что право на иск у истца о взыскании разницы в товаре возникает не раньше, чем продавцом будет удовлетворено требование о возврате денежных средств или будет вынесено решение суда об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку альтернативная дата, связанная с моментом добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено - с моментом вынесения судом решения, применяется к цене товара в целях определения его разницы, а не к праву истца на обращение в суд с требованием о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №09072352 от 27.03.2014 и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Городским судом Санкт-Петербурга апелляционного определения рег. №33-16586 от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-452/2016.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положения пункта 4 статьи 24 Закона о ЗПП дата судебного акта, на которую ссылается истец, имеет значение для определения цены, а не права, в защиту которого истец предъявил настоящие требования, оснований считать, что с предъявлением иска в суд общей юрисдикции о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи у покупателя еще не возникло право требования о возврате разницы в цене спорного товара, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-16680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов