ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5556/2020

Дело № А41-90257/16

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу  № А41-90257/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; 

от остальных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года продлен срок реализации имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года продлен срок реализации имущества должника ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года о введении в отношении него процедуры банкротства отменить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года заявление ФИО2 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года возвращено заявителю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 августа 2017 года, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционной суда от 26 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционной суда от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2017) года судами вышестоящей инстанции отменено не было, судебный акт вступил в законную силу. 

Сроки на обжалование решения Арбитражного суда Московской области в апелляционной и кассационном порядках должником пропущены. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства (в заявлении указана дала объявления резолютивной части решения - 28 августа 2017 года).

Таким образом, ФИО2 фактически обратился с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, мотивируя свое заявление злоупотреблением права со стороны заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возвращении заявления по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено право на подачу искового заявления об отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Кроме того, заявление не мотивировано какими-либо вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отмены вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ФИО2.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-90257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева