АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-47103/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-47103/2020/реализ.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург).

Решением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 19.08.2021 от финансового управляющего                  ФИО5 поступило ходатайство от 19.08.2021 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Повод И.Н. (далее – Положение).

Повод И.Н. 16.08.2021 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>. Данному обособленному спору присвоен номер                              А56-47103/2020/искл.2.

Определением от 30.11.2021 обособленные споры                                              № А56-47103/2020/реализ.1 и А56-47103/2020/искл.2 объединены в одно производство под номером А56-47103/2020/реализ.1.

Определением от 20.05.2022 суд исключил из конкурсной массы указанную квартиру; в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение от 20.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 20.05.2022 и постановление от 25.08.2022, направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не учтено, что при реализации квартиры должника возможно будет погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, текущие платежи и приобрести для должника замещающее жилье; иного имущества, стоимость которого может покрыть долги, у Повод И.Н. не имеется;  судами не учтено, что дочь должника проживает в Японии и, по мнению финансового управляющего, в связи с этим не имеет права проживания в спорной квартире. 

Кроме того,  ФИО5 указывает на продажу в 2019 году должником другой квартиры – в Санкт-Петербурге на пр. Энергетиков, в которой должник проживала ранее.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Банка и  финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  должника  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование своего ходатайства сослалась на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающие исполнительский иммунитет для единственного жилья должника и членов семьи.

Конкурсный управляющий указывал на возможность погашения требований кредиторов в полном объеме при реализации квартиры и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П). 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее Постановления № 11-П) указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи; кроме того, перечень лиц, подпадающих под определение «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Принимая во внимание, что в настоящее время абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 15-П, полагая по прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10                 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446                                 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену), соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 60, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, означенными позициями  Конституционного суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения квартиры из  конкурсной массы как являющейся для должника и его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Суды исходили из  необходимости соблюдения принципа соразмерности: в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление № 11-П). 

Как установлено судами, в конкурсную массу должником был передан земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадь 961 кв. м, с фундаментом под дом и баней, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Мысовое, который реализован финансовым управляющим в соответствии с определением арбитражного суда от 12.05.2021 - при начальной продажной цене в размере 850 000 руб. - по цене 208 900 руб.

Кроме того, учли суды, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 был признан недействительной сделкой договор от 21.01.2020 купли-продажи автомобиля «BMW X6 XDrive3.5I», идентификационный номер X4XFG41110L342675, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 означенного автомобиля в конкурсную массу должника. 

За неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по спору № А56-47103/2020/сд.1 в части обязанности вернуть автомобиль определением от 26.10.2021 с ФИО6 в конкурсную массу взыскана денежная сумма из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения ФИО6 постановления от 21.07.2021 по спору № А56-47103/2020/сд.1.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, и единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и члена ее семьи - дочери Повод И.С.

Таким образом, судами установлено наличие в конкурсной массе иного имущества должника для расчета с кредиторами и не установлено признаков недобросовестного поведения должника. 

Во внимание приняты, оценены и отклонены доводы об отсутствии у дочери должника права проживания в спорной квартире.

В материалы дела была представлена доверенность от 19.07.2018, выданная Повод И.С. на имя матери Повод И.Н. для снятия с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 42, лит. А, кв. 178, и регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>.

Регистрация не произведена ввиду необходимости личного присутствия при регистрации Повод И.С., в это время она находилась в Японии по временной рабочей визе. Во внимание приняты пояснения должника об отсутствии у ее дочери гражданства Японии, временном выезде из России в целях прохождения стажировки.

Доказательства наличия в собственности дочери должника Повод И.С. какого-либо недвижимого жилого имущества в материалы дела не представлены. 

В отсутствие законодательно определенных критериев излишнего (роскошного) жилья, с учетом того, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и ее дочери, суды обосновано сочли невозможным включение в конкурсную массу должника спорной квартиры для последующей реализации.

Довод финансового управляющего о том, что должником недобросовестно отчуждено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 42, лит. А, кв. 178,  проверен судами двух инстанций  и обоснованно ими отклонен.

 Суды приняли во внимание, что  указанная квартира была отчуждена 12.07.2019, когда у должника отсутствовали просрочки по исполнению обязательств, платежи перед кредитными организациями осуществлялись регулярно, обслуживание кредитных обязательств прекращено весной 2020 года в связи с тем, что должник лишилась всех иных источников дохода, кроме пенсии по старости.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды посчитали, что отчуждение квартиры в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-47103/2020/реализ.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев