АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года

Дело № А33-31598/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН 2460108550, ОГРН 1182468029370)

к обществу с ограниченной ответственностью «БытХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя  ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7/18 от 01.11.2018, 

от третьего лица: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БытХим» (далее – ответчик) о взыскании 17 346 руб. 92 коп. убытков в связи с расторжением договора подряда от 10.08.2018 №21/08/18ИП, 17 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв на иск. 

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением от 13.02.209 суд, завершив предварительного судебного заседание, открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось. Определением от 18.03.2019 судебное разбирательство отложено на 20.05.2019. 

Определением от 20.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2019. 

Уточнение исковых требований от 24 июня 2019 года в части доводов и взыскания расходов на экспертизу принято судом в соответствии со статьями  49, 110 АПК РФ.  

Протокольным определением от 24.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на  26.08.2019. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в его отсутствие.

19.08.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска которое суд рассматривает как заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 444 руб. 19 коп. убытков, в том числе:

4 507 руб. 62 коп. – стоимость некачественной краски, купленной у ответчика,

3 208 руб. 57 коп. – стоимость материалов, необходимых для проведения подготовительных работ по покраске стен,

3 728 руб. – выплата непосредственному исполнителю ФИО4 по договору подряда от 13.08.218 № 2суб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.  23.08.2019 от ответчика поступили возражения на заключение эксперта. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.08.2018 № 27999 истец приобрел у ответчика товары стоимостью 3 915 руб.: 

краска акриловая моющаяся «NEVEL SILVER» 15 кг стоимостью 3 546 руб.;

краска акриловая моющаяся белоснежная «NEVEL SILVER» 4,5 кг стоимостью 369 руб. 

Согласно универсальному передаточному документу от 27.08.2018 № 2906 истец приобрел у ответчика товар: 

краска акриловая моющаяся «NEVEL SILVER» 15 кг стоимостью 1773 руб.

Всего истец приобрел у ответчика товар стоимостью 5 688 рублей.

Оплата товара  подтверждается платежными поручениями № 59 от 16.08.2018; № 63 от 23.08.2018.

По универсальному передаточному документу от 27.08.2018 № 18/08/01 истец продал указанный товар  ИП Будисенко (ИНН 

<

***>).

ИП Будисенко заключен Договор подряда от 10.08.2018 № 21/08/18ИП с ООО Управляющая компания "КОВЧЕГ 29",  согласно которому ИП Будисенко (Подрядчик) обязался произвести работы по ремонту цокольного этажа подъезда №1 (площадью 22 кв.м) и помещения управляющей компании жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Состав и объем работ отражены в локальном сметном расчете №1, являющемся приложениями к договору подряда.

В заключении от 29.08.2018 специалиста технической поддержки ООО "Бытхим" ФИО5 указано, что окрашивание стен с разными слоями по толщине на данной базе, а также колеровке не позволяют достичь результата монотонности. Равномерность окраски можно достичь с помощью краскопульта или подбором однородности инструмента.

По инициативе ООО Управляющая компания "КОВЧЕГ 29" договор подряда с ИП ФИО1 расторгнут.В письме от 29.08.2018 № б/н, адресованном ИП ФИО1, ООО Управляющая компания "КОВЧЕГ 29" указало, что примененный материал для покраски стен,  а именно: краска акриловая колерованная, тон 2050-В50G оказался некачественным, поскольку даже при нанесении его вторым и третьим слоем на стенах остаются белесые разводы, полосы, краска ложится неровно. При этом общество указало, что готово оплатить иные работы, выполненные в рамках договора подряда. В материалы дела представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. 

ИП ФИО1  выставила истцу претензию от 04.09.2018 № 8 на возмещение убытков в размере 17 436 руб. 92 коп., в том числе: 5 801 руб. 76 коп. – краска, 1 913 руб. 73 коп. – остальные материалы, 4 109 руб. – работы, 2 562 руб. – накладные расходы, 1 441 руб. – сметная прибыль, 1  519 руб. 43 коп. – налог УСН. 

Платежным поручением 11.10.2018 №101 истец оплатил ИП ФИО1  17 436 руб. 92 коп. по претензии от 04.09.2018 № 8.

В связи с понесенными убытками на указанную сумму ООО "Архимед" направило претензию в ООО "Бытхим" (нарочно 18.09.2018 вх. №173) с требованием о возмещении убытков в размере 17 346 руб. 92 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно заключению специалиста № 010.00/2734, дата составления 11.03.2019 – 21.06.2019, выполнить качественно малярные работы и добиться монотонности (в пределах одного тона) в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»  (п. 7.5.5. таблица 7.7.) с применением обычно используемых механических инструментов для ровных больших поверхностей (станы), изгибов (углы) предоставленной специалисту краской «NEVEL SILVER», краска акриловая белоснежная, моющаяся, колер 2050-В50G, производитель ООО «БытХим», не представляется возможным. Представленная краска не образует сплошную однотонную поверхность при нанесении ее на поверхность стены в два слоя валиком и кистью. Экспертиза проведена в присутствии представителей истца и ответчика. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы: 

паспорт № 140  на акриловую краску моющуюся, партию № 12, изготовленную 16.08.2018; паспорт № 139 на акриловую краску моющуюся, партия № 11, изготовлена 15.08.2018; - объяснения технолога ООО «БытХим» исх. № 51 от 11.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар стоимостью 5 688 рублей: 

- по универсальному передаточному документу от 20.08.2018 № 27999 стоимостью 3 915 руб.: 

краска акриловая моющаяся «NEVEL SILVER» 15 кг стоимостью 3 546 руб.;

краска акриловая моющаяся белоснежная «NEVEL SILVER» 4,5 кг стоимостью 369 руб. 

- по универсальному передаточному документу от 27.08.2018 № 2906 истец приобрел у ответчика товар: 

краска акриловая моющаяся «NEVEL SILVER» 15 кг стоимостью 1773 руб.

Оплата товара  подтверждается платежными поручениями № 59 от 16.08.2018; № 63 от 23.08.2018.

По универсальному передаточному документу от 27.08.2018 № 18/08/01 истец продал указанный товар  ИП Будисенко (ИНН 

<

***>).

ИП Будисенко заключен Договор подряда от 10.08.2018 № 21/08/18ИП с ООО Управляющая компания "КОВЧЕГ 29",  согласно которому ИП Будисенко (Подрядчик) обязался произвести работы по ремонту цокольного этажа подъезда №1 (площадью 22 кв.м) и помещения управляющей компании жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Состав и объем работ отражены в локальном сметном расчете №1, являющемся приложениями к договору подряда.

По инициативе ООО Управляющая компания "КОВЧЕГ 29" договор подряда с ИП ФИО1 расторгнут. В письме от 29.08.2018 № б/н, адресованном ИП ФИО1, ООО Управляющая компания "КОВЧЕГ 29" указало, что примененный материал для покраски стен,  а именно: краска акриловая колерованная, тон 2050-В50G оказался некачественным, поскольку даже при нанесении его вторым и третьим слоем на стенах остаются белесые разводы, полосы, краска ложится неровно. При этом общество указало, что готово оплатить иные работы, выполненные в рамках договора подряда. В материалы дела представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. 

ИП ФИО1  выставила истцу претензию от 04.09.2018 № 8 на возмещение убытков в размере 17 436 руб. 92 коп., в том числе: 5 801 руб. 76 коп. – краска, 1 913 руб. 73 коп. – остальные материалы, 4 109 руб. – работы, 2 562 руб. – накладные расходы, 1 441 руб. – сметная прибыль, 1  519 руб. 43 коп. – налог УСН. 

Платежным поручением 11.10.2018 №101 истец оплатил ИП ФИО1  17 436 руб. 92 коп. по претензии от 04.09.2018 № 8.

В связи с понесенными убытками на указанную сумму ООО "Архимед" направило претензию в ООО "Бытхим" (нарочно 18.09.2018 вх. №173) с требованием о возмещении убытков в размере 17 346 руб. 92 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 11 444 руб. 19 коп. убытков, в том числе:

4 507 руб. 62 коп. – стоимость некачественной краски, купленной у ответчика,

3 208 руб. 57 коп. – стоимость материалов, необходимых для проведения подготовительных работ по покраске стен,

3 728 руб. – выплата непосредственному исполнителю ФИО4 по договору подряда от 13.08.218 № 2суб.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно подпунктам 1, 4, статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Учитывая, что истцом был приглашен специалист технической поддержки ООО "Бытхим" ФИО5, который в заключении от 29.08.2018 указал, что окрашивание стен с разными слоями по толщине на данной базе, а также колеровке не позволяют достичь результата монотонности; равномерность окраски можно достичь с помощью краскопульта или подбором однородности инструмента, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о наличии претензий ООО «Архимед» к качеству приобретённой  у ответчика краски и знал об обстоятельствах некачественного товара. В связи с чем возражения ответчика по иску отклоняются судом как необоснованные и не доказанные и направленные от уклонения от ответственности за поставку некачественного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами:   от 20.08.2018 № 27999,  от 27.08.2018 № 2906; платежными поручениями № 59 от 16.08.2018; № 63 от 23.08.2018; платежным поручением от 11.10.2018 №101, по которому  истец оплатил ИП ФИО1  17 436 руб. 92 коп. по претензии от 04.09.2018 № 8; договором подряда от 10.08.2018 № 21/08/18ИП с приложением локального  сметного  расчета №1. 

Согласно заключению специалиста № 010.00/2734, дата составления 11.03.2019 – 21.06.2019, выполнить качественно малярные работы и добиться монотонности (в пределах одного тона) в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»  (п. 7.5.5. таблица 7.7.) с применением обычно используемых механических инструментов для ровных больших поверхностей (станы), изгибов (углы) предоставленной специалисту краской «NEVEL SILVER», краска акриловая белоснежная, моющаяся, колер 2050-В50G, производитель ООО «БытХим», не представляется возможным. Представленная краска не образует сплошную однотонную поверхность при нанесении ее на поверхность стены в два слоя валиком и кистью. Экспертиза проведена в присутствии представителей истца и ответчика. Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение специалиста, поскольку указанные доводы основаны на предположениях ответчика и не подтверждены доказательствами. В совокупности оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и пояснения, суд принимает доводы истца как обоснованные со ссылкой на достаточные доказательства по взысканию убытков. Возражения ответчика не подтверждены доказательствами и основаны на предположительных  заявлениях в целях неоплаты убытков. Все представленные истцом доказательства свидетельствуют об участии ответчика в исследовании спорной краски и обстоятельств связанных с невозможностью выполнить покраску. Учитывая сумму иска, представленные истцом документы с участием ответчика, суд не усматривает в требованиях и доводах истца злоупотребление правом или недостоверные действия по сбору доказательств с учетом поведения сторон при урегулировании спора в досудебном порядке и при рассмотрении претензий. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 11 444 руб. 19 коп. убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательства и являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела документы:

- договор о проведении экспертизы товаров и услуг от 06.06.2019 № 1973;

- платежное поручение от 11.06.2019 № 112 на сумму 30 000 руб.;

- акт выполненных работ от 21.06.2019 № 37/1.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, необходимость проведения экспертизы обусловлена принципом состязательности арбитражного процесса и полученное заключение  обладает признаками допустимости и относимости доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. на ответчика в пользу истца.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела документы: 

- договор на оказание юридических услуг №15 от 15.10.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка досудебной претензии, подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, участие в  суде первой инстанции по предъявленному иску. В пункте 3.1. договора определена стоимость указанных услуг - 17 000 рублей. 

- платежное поручение  от 01.11.2018 №123 на сумму 17 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально доказательствами. 

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца  документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца  работы по сбору и анализу материалов, позиции ответчика по делу, суд пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб. являются  разумными и соразмерными. Материалами дела подтверждается, что представителем истца оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, а также по представлению интересов истца в судебных заседаниях: 13.02.2019, 18.03.2019, 24.06.2019, 26.08.2019. Учитывая объема работы представителя и минимальную сумму расходов на представителя суд взыскивает расходы исходя и средних минимальных разумных расценок и действий по подготовке иска в суд с составлением претензии 1000 руб., 3000 руб.  иска,  участие в судебных заседаниях 12 000  руб. минимально рекомендуемые ставки. С учетом этого расходы в размере 17 000 руб. являются обоснованными  и доказанными, разумными не чрезмерными, с учетом подготовки представителем претензии, оплата за которою составила бы минимум 1000 руб., составление иска минимум 3000 руб., участие в судебном заседании минимум 10 000 руб.,  таким образом,  сумма 17 000 руб. за выполненные услуги подтверждена полностью.    

 Для установления разумности заявленных расходов суд оценивал  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с ООО «БытХим» в пользу ООО «Архимед» 11 444 руб. 19 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 17 000 руб. судебных расходов на представителя, 30 000 руб. расходов по экспертизе. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко