АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-934/2019

г. Уфа

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Косульникова Михаила Валентиновича (ИНН523901614618, ОГРНИП 317527500113051)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовая корпорация «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о расторжении договора лизинга № 78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, о взыскании предоплаты в размере 1 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239  руб. 39  коп.

третье лицо - ООО «АНС ГРЕЙФЕР» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, ФИО4, паспорт 

от ответчика, третьего лица  – нет явки, извещены 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовая корпорация «Оптима» о расторжении договора лизинга № 78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, о взыскании предоплаты в размере 1 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239  руб. 39  коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут с 25.02.2019 по инициативе лизингодателя ввиду нарушения истцом условий договора лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем оснований для взыскания предварительной оплаты не имеется. 

Истец в порядке ч.2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239  руб. 39  коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 21.03.2019  производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239  руб. 39  коп. прекращено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  отзыв не представило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор лизинга  № №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность  автомобиль –сортиментовоз АСК -18А и предоставить его лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. 

В соответствии   п. 3.5 договора срок поставки и передачи имущества лизингополучателю в течении 45 дней после внесения лизингополучателем авансового платежа. 

Во исполнения обязательств по договору лизинга  истец внес авансовый платеж в размере 1410 000руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 19.09.2018. 

Во исполнения обязательства по  указанному договору 12.10.2018  между ООО «АНС ГРЕЙФЕР» и ответчиком заключен договор купли-продажи №149/1018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю (ответчику) в собственность автомобиль–сортиментовоз АСК -18А в количестве 1 ед. 2017  г. выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить. 

Однако ответчик в нарушение условий договора лизинга  предмет лизинга в установленные сроки истцу не передал.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11 от 14.12.2018 с предложением о расторжении договора лизинга и возврате предварительной оплаты в сумме 1 410 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга), подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 410 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 19.09.2018. 

При этом из условий договора купли-продажи № 149/1018 от 12.10.2018, заключенного между ООО «АНС ГРЕЙФЕР» и ответчиком, продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль–сортиментовоз АСК -18А в количестве 1 ед., являющейся предметом лизинга по договору, в течение 10  рабочих дней  при условии оплаты в течении 14 рабочих  дней  с момента подписания договора,  т.е. с 12.10.2018. 

Как следует из материалов дела, истцом были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором  лизинга обязательства по оплате, однако в нарушение  указанного договора предмет лизинга истцу не передан.

Обязательства по оплате предмета договора купли-продажи № 149/1018 от 12.10.2018 ответчиком также не исполнены, что подтверждается письмом ООО «АНС ГРЕЙФЕР» № 140/1118 от 22.11.2018 о расторжении договора купли-продажи, адресованным ответчику.

Ответчик доказательств оплаты предмета лизинга продавцу не представил. 

В силу ст. 668  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

 В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательства передачи предмета лизинга истцу в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей судом признан несостоятельным.

Договором лизинга предусмотрена обязанность истца по внесению предоплаты в размере 1 410 000 руб. Сторонами определен график лизинговых платежей за каждый месяц по 102 944,94 руб., при этом стороны  установили, что первый платеж должен был быть внесен 30.11.2018.

Исполняя свои обязательства по договору, истец 19.09.2018 (в день подписания договора) произвел предоплату  в размере 1 410 000 руб.

На необходимость учета интересов лизингополучателя, рассчитывающего на приобретение предмета лизинга, с учетом принципа добросовестности участников договора лизинга, обращается внимание в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, в которым указано, что рассматривая споры о том, какие права по договору кути-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

В своем отзыве ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на то, что задержка передачи автомобиля вызвана тем, что ответчик сам не получил автомобиль от продавца. Данный довод ответчика отклонен судом в силу следующего. 

Согласно пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  если  иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  сводится к освобождению арендодателя от ответственности перед арендатором за нарушение продавцом своих обязательств.

Между тем, в данном случае, ответчик не доказал возможность применения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик не доказал, что непередача предмета лизинга была вызвана нарушением продавцом своих обязательств.

Ответчик, а не продавец, допустил нарушение договора купли-продажи автомобиля, не заплатив продавцу обусловленную предоплату за автомобиль. Это прямо следует из  письма № 140/1118 от 22.11.2018 продавца к ответчику, в котором продавец указывает на непоступление оплаты от продавца. 

Как следует из представленных доказательств, обязательства истца по оплате предмета лизинга были надлежащим образом исполнены.

Уведомлением №11 от 14.12.2018  истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с не исполнением продавцом своих обязательств по поставке предмета лизинга и на основании расторжения ООО «АНС ГРЕЙФЕР» договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

 С момента расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что авансовый платеж не подлежит взысканию в силу пункта 11.8 Правил лизинга следующего содержания: В случае досрочного прекращения Договора лизинга по причинам, указанным в п. 11.5 настоящих Правил, незачтённая сумма авансового платежа, уплаченного по Договору лизинга, возврату не подлежит и засчитывается Лизингодателем единовременно в качестве штрафа за нарушение условий Договора лизинга и настоящих Правил.

Данный довод ответчика признан  судом необоснованным.

Как было указано выше, договор не может считаться прекратившим действие по пункту 11.5 Правил лизинга, предусматривающему расторжение договора по инициативе лизингодателя.

Даже если предположить, что истец действительно нарушил договор и по этой причине ответчик вправе его расторгнуть, то удержание ответчиком такой крупной суммы в качестве штрафа будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства истцом и приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, удержание ответчиком суммы предоплаты в  порядке пункта 11.8 Правил лизинга означает квалификацию им данной суммы в качестве договорной неустойки по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и возможность применения к ней нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойки установлено произвольно, размер неустойки объективно никак не обусловлен. 

Неотработанный авансовый платеж в размере 1 410 000 руб. после расторжения договора лизинга, в рамках исполнения обязательств по которому был уплачен истцом, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, суд находит требования истца о расторжении договора лизинга и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 410 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая корпорация «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН523901614618, ОГРНИП 317527500113051)сумму предоплаты по договору лизинга №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018 в размере 1 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН523901614618, ОГРНИП 317527500113051) излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.01.2019 государственную пошлину в размере 482 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова