АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20889/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 (судья Крыжко Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20889/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Элитстройгрупп», должник), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее - управляющий) и заявлению предпринимателя ФИО3 о взыскании с управляющего 932 000 руб. в счет возмещения причиненных должнику убытков.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие управляющий, его представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2025, представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 30.08.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Элитстройгрупп» предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в отказе от заключения договора аренды бетонного завода с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - общество «Промстроймонтаж»); просила отстранить управляющего от исполнения возложенных  

на него обязанностей.  

Также предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 932 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате непринятия мер для пополнения конкурсной массы и необоснованного увеличения текущих обязательств должника.  

Заявления предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, судами ошибочно не приняты во внимание представленные обществом «Промстроймонтаж» доказательства отсутствия у него налоговой задолженности, а также сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, подтверждающие отсутствие исполнительных производств в отношении общества «Промстроймонтаж». Кроме того, без должной оценки оставлены экономически выгодные условия договора аренды, одобренного собранием кредиторов 19.07.2024 и поддержанного единственным участником должника.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о завершении переговоров между арендатором и управляющим, поскольку такая дата не устанавливалась, а направленное арендатором письмо с предложением заключить договор страхования имущества осталось без ответа.  

Предприниматель ФИО3 отмечает, что согласно предложению арендатора договор предусматривал предварительную оплату арендной платы в размере 600 000 руб. в месяц, передачу имущества только после ее поступления, а также участие арендатора в расходах на страхование объекта аренды.  

Кассатор полагает, что реализация указанного договора аренды позволила бы должнику ежемесячно получать чистый экономический эффект в размере 932 000 руб. за счет получения дохода от аренды и исключения расходов на охрану имущества.  

По мнению предпринимателя ФИО3 между отказом управляющего от заключения экономически выгодного договора аренды имущества должника и наступлением ущерба интересам конкурсных кредиторов и должника имеется прямая причинно-следственная связь.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  

проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 09.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.  

Определением суда от 01.11.2023 конкурсным управляющим обществом «Элитстройгрупп» утвержден ФИО4  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 857,4 квадратных метра, кадастровый номер 42:11:0117026:324 (бетонный завод).  

Определением суда от 20.05.2024 признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «МАГНУМ» для оказания услуг по охране вышеуказанного имущества с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 332 000 руб.  

В адрес управляющего и кредиторов 20.06.2024 поступило коммерческое предложение от общества «Промстроймонтаж» о заключении договора аренды бетонного завода сроком на четыре месяца с арендной платой 100 000 руб. в месяц, на условиях предоплаты за два месяца, а также о передаче в аренду автомобиля Range Rover с арендной платой 150 000 руб. в месяц на аналогичных условиях.  

Предприниматель ФИО3 01.07.2024 направила управляющему согласие на заключение договора аренды бетонного завода с указанным обществом с просьбой сообщить о принятом решении.  

Собранием кредиторов 19.07.2024 принято решение о заключении договора аренды бетонного завода с обществом «Промстроймонтаж» на условиях аренды по 200 000 руб. в месяц.  

Общество «Промстроймонтаж» 24.07.2024 повторно направило предложение о заключении договора аренды бетонного завода сроком на три месяца, по арендной плате 600 000 руб. в месяц, с внесением платы: за первый месяц - в течение 3 дней с момента подписания договора, за последующие - не позднее чем за 10 календарных дней до начала каждого месяца.  

Управляющий 30.07.2024 сообщил от отказе в заключении договора, мотивировав свою позицию тем, что общество «Промстроймонтаж» значится в сервисе «Контрагент» как ненадежный контрагент. Также управляющим установлено, что: у общества «Промстроймонтаж» имеется задолженность перед бюджетом в сумме 285 724 руб.; выручка общества «Промстроймонтаж» по итогам 2023 года составила 14 699 тыс. руб.,  

в то время как по итогам 2022 года составляла 43 728 тыс. руб., что свидетельствует о снижении объема выручки на 66,4 %.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с жалобой и заявлением о возмещении убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего, взыскания с него сумм в возмещение убытков.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет обязанность возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей.  

Основанием для взыскания убытков является вступившее в законную силу решение суда, которым установлены факт причинения убытков и противоправность поведения управляющего. Указанная ответственность носит гражданско-правовой характер и реализуется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать противоправность поведения, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями.  

Как установлено судами, общество «Промстроймонтаж», направившее в адрес управляющего и кредиторов коммерческое предложение о заключении договора аренды  

бетонного завода, имело задолженность по налоговым обязательствам в размере 285 724 руб., сведения о которой размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.  

Кроме того, в отношении общества «Промстроймонтаж» судами удовлетворены многочисленные требования о взыскании задолженностей и санкций. Судебные акты вступили в законную силу, по ряду дел выданы исполнительные листы.  

Также судами принято во внимание, что выручка общества «Промстроймонтаж» в 2023 году снизилась на 66,4 % по сравнению с предыдущим годом (с 43,7 млн до 14,7 млн руб.).  

Управляющий в силу статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства, согласовывая отдельные действия с собранием кредиторов. Отсутствие альтернативных предложений от кредитора не дает оснований для вывода о неправомерности действий управляющего.  

Как установлено судами, собрание кредиторов рассматривало вопрос заключения договора аренды, и управляющим велись переговоры с потенциальным арендатором. Данные обстоятельства опровергают утверждение кассатора об игнорировании предложения.  

Отказ управляющего от заключения договора аренды с указанным обществом обоснованно признан судами правомерным, поскольку управляющий руководствовался оценкой платежеспособности и деловой репутации контрагента, действуя в интересах сохранности имущества должника и защиты конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО3, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Доводы кассатора об отсутствии задолженности у арендатора являлись предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.  

Судами установлено, что представленные в материалы дела выписки Федеральной налоговой службы России и Федеральной службы судебных приставов России датированы 05.08.2024, то есть после принятого решения управляющего (30.07.2024). На дату отказа задолженность имелась, что подтверждено публичными реестрами.  

Доводы предпринимателя ФИО3 об экономической выгоде договора аренды отклоняются судом округа как основанные на предположении о полной предоплате и прекращении охраны. Между тем, не доказано, что общество реально внесло бы аванс; риски утраты имущества превышали потенциальный доход.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А27-20889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1