﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23479/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТВФ» (ИНН 2635822021, ОГРН 1132651017730) – Булавина М.В. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест» (ИНН 2636209474, ОГРН 1162651050209), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Земляпрофи», общества с ограниченной ответственностью «ТВФ ПК», общества с ограниченной ответственностью «Стройинициатива», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А63-23479/2018, установил следующее.

ООО «ТВФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставстройтрест» (далее – организация) о взыскании 450 тыс. рублей задолженности (требования изменены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земляпрофи» (далее – компания), ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива».

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с организации в пользу общества взыскано 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета – 12 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы сделаны судами с нарушением норм материального права, не установлены все обстоятельства по делу. В материалах дела отсутствует платежное поручение от 18.12.2017 № 1220. Назначение платежа «за выполненные работы», совершен ранее, чем стороны подписали договор 09.01.2018, в связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления организации авансового платежа (200 тыс. рублей). Организация выполнила работы по договору субподряда. Данный факт подтверждается, в частности, перечислением денежных средств подрядчиком 14.03.2018 и 28.03.2018. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и организация заключили договор подряда от 11.11.2016 № 1 на выполнение работ на объекте «гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а» (далее – объект). 

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 № 4 установлено, что общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ, в том числе монтаж сэндвич-панелей. 

Общество (подрядчик) заключило с организацией (субподрядчик) договоры субподряда от 06.09.2017 № 25 (далее – договор № 25), от 13.10.2017 № 33 (далее – договор № 33) и от 09.01.2018 № 1 (далее – договор № 1) на выполнение комплекса монтажных работ на объекте. 

Согласно пунктам 1.1 субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу металлического каркаса зенитного фонаря по 4/15-1-КМД (договор № 25), металлического каркаса конференц-зала (договор № 33) и трехслойных сэндвич-паней на основании РД-5-10-2017-01.1 (договор № 1). 

Пунктами 2.1 установлена следующая стоимость данных работ (с учетом НДС):1 618 716 рублей (договор № 25), 742 775 рублей (договор № 33), и 1 504 836 рублей (договор № 1).

Невыполнение обязательств по договору № 1 послужило основанием для привлечения к выполнению работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива», заключены договоры от 05.02.2018 № 51 и от 12.04.2018 № 12/04. Факт выполнения работ по названным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Платежными поручениями от 18.12.2017 № 1220 (200 тыс. рублей), от 14.03.2018 № 155 (50 тыс. рублей) и от 28.03.2018 № 290 (200 тыс. рублей) произведено перечисление денежных средств организации.

Претензия от 11.04.2018 № 61 с требованием уплатить задолженность оставлена организацией без удовлетворения. 

Письмом от 18.12.2018 № 212 общество уведомило субподрядчика о расторжении договоров № 25, 33 и 1 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ в установленные договорами сроки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, направления в адрес общества актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, уклонения подрядчика от подписания данных актов и возврата денежных средств, суды удовлетворили исковые требования.

Между тем суды не дали оценку следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом организации претензий, замечаний либо отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до поручения исправления работ другим лицам за счет подрядчика.

Общество заключило замещающие договоры от 05.02.2018 и 12.04.2018  с другими субподрядчиками до расторжения в установленном порядке договора № 1 и не представило доказательств того, что до привлечения новых подрядчиков предъявляло прежнему подрядчику требования по ходу проведения работ, а также доказательств того, что организация уклонялась от исполнения работ.

Судом принята ссылка общества на то, что 11.04.2018 оно направило организации претензию № 61 с требованием до 20.04.2018 оплатить задолженность и с предупреждением, что в противном случае обратится в суд за защитой нарушенного права и взысканием неустойки.

В названной претензии нет указаний на ненадлежащее выполнение работ, предупреждение об отказе от договора, поручение исполнения работ другому лицу, не содержатся указание на нарушение обязательств по конкретному договору (заключены договоры № 25, 33 и 1).

Поскольку общество в установленном порядке от договора не отказалось, у него отсутствовали правовые основания для заключения договоров с ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива» на выполнение того же объема работ, что и по договору № 1, заключенному с организацией.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении обществом условий договора и положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса имеет значение для определения правовых последствий таких действий истца.

При таких обстоятельствах общество не вправе в период действия договора поручать третьим лицам выполнение аналогичных работ за счет организации.

Материалами дела подтверждено, что общество поручило третьим лицам выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей до направления 18.12.2018 уведомления  о расторжении договора.

В пункте 2.2 договора № 1, стороны определили порядок расчетов, который осуществляется подрядчиком по мере выполнения работ за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечаний работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В этой связи не проверен судом довод ответчика о том, что платежи осуществлены за фактически принятые работы, и они не являются авансовыми.

Кроме того, денежные средства, перечисленные организации по платежным поручениям от 14.03.2018 № 155 и от 28.03.2018 № 290, которые общество считает авансовыми платежами и неосновательным обогащением, сделаны ООО «ТВФ ПК» за общество после заключения с ним договора подряда на тот же объем работ (платежное поручение от 14.03.2018 № 155) и компанией за общество со ссылкой на договор субподряда № 1 (платежное поручение от 28.03.2018 № 290). 

То есть, без внимания оставлен довод о том, что указанными платежными поручениями денежные средства перечислены не лично обществом, а субподрядчиком, в то время когда он был привлечен для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей. Существенное значение в этом случае имеет факт признания судом взаимозависимости ООО «ТВФ ПК» и общества. 

При таких обстоятельствах проверка заявления организации о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (договоры от 05.02.2018 № 51 и от 12.04.2018 № 12/04, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3) является необходимой. 

Организация указывала, что изменение платежа от 18.12.2017 № 1220 произведено обществом письмом от 11.01.2019 после предъявления иска, помимо этого данный платеж осуществлен до подписания договора № 1. 

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что назначение платежа изменено обществом письмом от 11.01.2019 в рамках рассмотрения дела, когда как платеж совершен 18.12.2017, то есть по прошествии значительного промежутка времени. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А63-23479/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов