032/2023-31407(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-931/2016

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании  от единственного акционера должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 31.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого  акционерного общества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3, Управления Росреестра по Чеченской Республике, ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу  

 № А77-931/2016, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «Рассвет» (далее – должник) ФИО1  обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 1502.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить  судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) управляющего ФИО3 По мнению подателя жалобы, суды не учли,  что определение от 19.07.2017 принято по результатам рассмотрения жалобы на действия  предыдущего конкурсного управляющего ФИО4; управляющий ФИО3 в  нарушение интересов должника не принимает меры по обжалованию судебных актов  Арбитражного суда Иркутской области, не направляла запросы в службу судебных  

приставов, необоснованно обжаловала действия судебного пристава, заявляла о снятии  ареста с дебиторской задолженности; не принимала меры по взысканию процентов  с ООО «Энтузиаст». Податель жалобы ссылается на мнимость договора о передаче  имущество должника на ответственное хранение ООО «Энтузиаст» и соглашения с  ООО «Паритет».  

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о  привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда. Положения главы 35 Кодекса не наделяют суд кассационной  инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии кассационного  обжалования судебных актов, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации соглашений  от 29.03.2021 и 02.10.2021. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд  кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку  ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть заявлено в судах  первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу,  поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах,  суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Представитель ФИО1 повторил доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 07.02.2017 ликвидируемый должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4; определением от 25.09.2017 ФИО4 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3  

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего  ФИО3, выразившиеся в невозобновлении рассмотрения кассационных жалоб  

должника по делам № А19-20921/2009 и А19-20123/2014; неподаче заявления по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А19-16779/2010; позднем направлении запроса  о ходе исполнительного производства; необоснованном обжаловании действий пристава в  рамках исполнительного производства (об отмене постановления об аресте права  требования должника, возникшего на основании решения по делу № А19-20921/2009,  отмене постановления о принятии результатов оценки от 26.12.2017, исключении отчета  от 27.10.2017 из материалов исполнительного производства); необращении с заявлением о  возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Энтузиаст»;  ненаправлении требований приставу о принятии мер к ООО «Энтузиаст» для взыскания  задолженности; передаче помещения должника на ответственное хранение  ООО «Энтузиаст»; непринятии мер по сдаче имущества должника в аренду и  заключению договоров с энергоснабжающими организациями; непринятии мер по  открытию расчетного счета должника; необоснованной выдаче доверенностей на  представление интересов должника; причинении убытков в виде увеличения долгов и  уменьшения конкурсной массы. ФИО1 просил отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов  кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный  суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для  удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия  действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав  кредиторов и должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

В жалобе заявитель указал, что в рамках дел № А19-20921/2009 и А19-20123/2014  конкурсный управляющий ФИО4 01.03.2017 и 20.02.2017 отказался от  кассационных жалоб, чем причинил должнику убытки; управляющий ФИО3,  утвержденная 25.09.2017, не приняла меры по возобновлению рассмотрения указанных  кассационных жалоб.  

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает  производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к  производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от  кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.  Конкурсный управляющий ФИО3, являющаяся процессуальным правопреемником  прежнего конкурсного управляющего ФИО4 В силу части 3 статьи 282 Кодекса в  случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же  лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.  

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель обращался с жалобой на действия  управляющего ФИО4, ссылаясь на необоснованный отказ от кассационных жалоб.  Определением от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что  при принятии отказа от кассационных жалобы суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что отказ от жалоб не противоречит законам и иным нормативным правовым  актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что по названным эпизодам  заявитель не доказал нарушение управляющим ФИО3 требований  законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Заявитель указал, что управляющий ФИО3 в рамках дела № А19-16779/2010  не обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. В рамках названного дела решением от 06.12.2012, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2013 и суда кассационной  инстанции от 11.07.2013 с ООО «Энтузиаст» в пользу должника взыскано  

6 752 256 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 1 800 428 рублей 16 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске ООО «Энтузиаст» к  должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 791 рубля 79 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заявитель не  обосновал наличие обстоятельств, с которыми он связывает возможность пересмотра  указанного судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, а также не указал, когда такие  обстоятельства, по его мнению, возникли, указав только на выводы, сделанные  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при этом дело о  банкротстве должника возбуждено в 2016 году.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал  наличие обстоятельств, в связи с которыми ФИО3, утвержденная управляющим  25.09.2017, должна была обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в рамках  указанного дела.  

Суды, рассмотрев довод заявителя о позднем направлении запроса о ходе  исполнительного производства (02.03.2018), установили, что у управляющего  отсутствовала необходимая информация в связи с непередачей документации должника.  

Определением от 04.05.2017 у ликвидатора должника ФИО1 истребована  документация; доказательства передачи документации должнику управляющему  ФИО4 либо управляющему ФИО3 в срок, позволяющий ранее обратиться с  запросом в службу судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.  

Суды отклонили доводы жалобы о совершении управляющим неправомерных  действий в рамках исполнительного производства. В заявлении в службу судебных  приставов управляющий указал на отсутствие оснований для ареста и обращения  взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства в силу  пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с введением в отношении должника процедуры  банкротства. Податель жалобы не обосновал, как нарушены права должника и кредиторов  в результате обжалуемых действий управляющего.  

Закон о банкротстве не содержит обязанности управляющего по обращению с  заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя лица, не  погасившего задолженность перед должником. В отчете управляющего отражены  сведения о возбужденных в отношении ООО «Энтузиаст» исполнительных  производствах, доказательства совершения управляющим действий, направленных на  затягивание или прекращение исполнительных производств не представлены.  

Податель жалобы не обосновал, как передачей имущества должника на  ответственное хранение ООО «Энтузиаст» нарушены права должника и кредиторов,  принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении  должником дополнительных расходов. Доказательства причинения вреда имуществу  должника, уменьшения конкурсной массы, наличия лиц, имеющих намерения и  возможность взять имущество должника в аренду, в материалы дела не представлены.  Довод о том, что в 2012 – 2013 годах при страховании стоимость имущества должника  была определена в размере более 40 млн рублей не свидетельствует о причинении вреда  имуществу должника.  

Довод о непринятии мер по открытию расчетного счета должника опровергается  материалами дела, в отчете управляющего отражены сведения о счете должника.  

Суды отклонили доводы о необоснованной выдаче доверенности на представление  интересов должника ФИО7 и Фабричной А.В., приняв во внимание пояснения  управляющего о том, что указанные лица не представляют интересы кредитора в деле о  банкротстве должника. Указанные выводы документально не опровергнуты,  доказательства представления указанными лицами интересов кредиторов должника в  настоящем деле либо в иных делах, рассматриваемых с участием должника, отсутствуют.  

Довод о том, что в результате бездействия управляющего причинены убытки в  виде неполучения процентов, отклоняется: решениями Арбитражного суда Иркутской  области от 17.10.2022 по делу № А19-15507/2022 и от 07.10.2020 по делу  

 № А19-13435/2020 с ООО «Энтузиаст» в пользу должника взыскано  

722 433 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  

6 752 256 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начиная со 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

4 193 502 рублей 96 копеек. 

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о  банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного  управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в  удовлетворении жалобы.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А77-931/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи И.М. Денека  

Е.Г. Соловьев