﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34411/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп»: Данилова Н.С., представитель по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна№ 1»: Пономаренко Ю.М., представитель по доверенности от 26.04.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-34411/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (ИНН 2466251839, ОГРН 1122468031212) (далее также – истец, ООО «Сибавтогрупп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ИНН 3810060162, ОГРН 1153850039640) (далее также – ответчик, ООО «Механизированная колонна № 1») о взыскании неустойки в размере 517 879 рублей, рассчитанной с даты, следующей за днем окончания периода начисления неустойки (с 16.03.2019 по 18.07.2019) по день фактического (окончательного) исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу № А33-18077/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» взыскано 517 878 рублей 13 копеек неустойки, 13 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механизированная колонна № 1» (заказчик) и ООО «Сибавтогрупп» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 30.01.2019 № 3001, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель на условиях договора обязуется оказывать заказчику услуги транспортных средств и спецтехники, в том числе услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № А33-18077/2019 с ООО «Механизированная колонна № 1» в пользу ООО «Сибавтогрупп» взыскано 2 139 588 рулей 85 копеек, в том числе: 1 932 987 рублей 49 копеек задолженности и 206 601 рубль 36 копеек неустойки, 33 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3 332 728 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг актами от 28.02.2019 № 1 на сумму 2 053 968 рублей 48 копеек, от 01.04.2019 № 2 на сумму 1 278 760 рублей 15 копеек;

- на основании пункта 4.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 210 181 рубль 75 копеек за общий период с 15.03.2019 по 18.07.2019; ответчиком не представлены доказательства оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорен, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено; судом признана обоснованной сумма неустойки за период с 16.03.2019 по 18.07.2019 в размере 206 601 рубль 36 копеек.

Платежными поручениями от 31.01.2020 № 364086 на сумму 528 228 рублей 11 копеек, от 31.01.2020 № 363221 на сумму 143 340 рублей 16 копеек, от 10.03.2020 № 46196 на сумму 837 974 рубля 64 копейки, от 20.03.2020 № 265272 на сумму 574 рубля 72 копейки, от 17.09.2020 № 494929 на сумму 629 471 рубль 22 копейки ответчиком произведено гашение задолженности и неустойки в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, начислив на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18077/2019 сумму задолженности неустойку за общий период с 19.07.2019 по 08.09.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № А33-18077/2019 суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2019 по 18.07.2019, установив наличие у ответчика задолженности в размере 1 932 987 рублей 49 копеек.

В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с даты, по которую была взыскана неустойка в деле № А33-18077/2019, по день оплаты взысканной с ответчика задолженности.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений)  с учетом частичного погашения задолженности сумма неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 08.07.2019, составила 517 879 рублей.

Порядок оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, проверив уточненный истцом расчет, признал его неверным ввиду наличия арифметической ошибки. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за спорный период составляет 517 878 рублей 13 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что сумма пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1 % не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в части взыскания с ответчика суммы в размере 517 878 руб. 13 коп., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-34411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова