АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-36916/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-36916/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ломоносова 114», адрес: 164514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 8190 руб. 35 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), начисленных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 16.10.2020 по 27.01.2022.

Решением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, иск удовлетворен в части: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Товарищества взыскано 6404 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2024 и постановление от 10.12.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как Министерство как собственник спорного имущества не возлагает на Учреждение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, между сторонами спора в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не заключен соответствующий договор; основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД № 114 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.02.2022 № 3, изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД – на специальном счете, владельцем которого определено Товарищество. Общим собранием собственников установлено, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определяется в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленным постановлением Правительства Архангельской области, и определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. 

В период с 16.10.2020 по 28.01.2022 квартира № 129, расположенная в указанном МКД, находилась в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление Учреждению, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Товарищество, ссылаясь на то, что Учреждением в период с 16.10.2020 по 27.01.2022 не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, обратилось с претензией к Учреждению и Министерству в субсидиарном порядке. 

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Товариществом настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и применив по заявлению Учреждения и Министерства срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и с учетом срока исковой давности удовлетворил требование в части взыскания 6404 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, в удовлетворении остальной части иска отказад.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Архангельской области в 2020–2022 годах установлены постановлением Правительства Архангельской области от 24.10.2019 №  590-пп и составляют 9 руб. 25 коп. и 9 руб. 96 коп. на 2021 год и на 2022 год соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и того, что судом первой инстанции установлен факт подачи искового заявления в суд 09.04.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части, взыскав с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства, в пользу Товарищества взыскано 6404 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2021 года по январь 2022 года.

Довод Министерства о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен с указанием на положение пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

Отклоняя довод об отсутствии между сторонами спора в нарушение положений Закона № 44-ФЗ соответствующего договора, апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статьи 123.23 ГК РФ, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-36916/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова