Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15008/2016

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»,

апелляционное производство № 05АП-3969/2017 

на решение от 20.10.2016  

судьи Н.А. Галочкиной

по делу №  А51-15008/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлениию Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным заключения по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством от 24.03.2016 в части пунктов 2, 3 и об обязании осуществить действия по восстановлению регистрации автомобиля,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2016, сроком  действия до 11.05.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: И.С. Пустовит, по доверенности от  31.01.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692510, 

<

...>, далее – ООО «Исток-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, 375, далее - Управление) о признании незаконным заключения старшего инспектора группы розыска отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО3 по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством от 24.03.2016 в части пунктов 2, 3 и обязании Управления осуществить все предусмотренные действия по восстановлению регистрации автомобиля марки «KIA GRANDBIRD» 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, идентификационный номер шасси KNGGBK1V2BK002762 (далее – спорное транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ООО «Исток-М» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 20.10.2016 в части отказа в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отменено. Апелляционный суд восстановил регистрационный учет транспортного средства «KIA GRANBIRD» 2011 года выпуска, двигатель №D6CCB157124, шасси 

<

***>, обязав Управление совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А51-15008/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судом кассационной инстанции указано на необходимость  при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным суду доказательствам, в том числе на предмет их соответствия нормам Технического регламента № 877, с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, установить юридически значимые для дела обстоятельства (соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), и с правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Исток-М» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 28.06.2017. Рассмотрение жалобы откладывалось в судебное заседание 27.07.2017. 

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступили: оригинал Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства KIA GRANDBIRD KNGGBKIV2BK002762 серия KZ №0034100 №ТС KZ А-КР.0523.02708, выданного 07.02.2017 Испытательной лабораторией ТОО «Автоцентр Нурсан», 

<

...>; оригинал нотариально заверенного перевода с казахского языка на русский язык части текста указанного СБКТС, которые приобщены судом к материалам дела. 

Кроме того, от истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела; от ответчика - письменные возражения против принятия СБКТС №ТС KZ A-KP.0523.02708, как документа, подтверждающего безопасность конструкции транспортного средства KIA GRANDBIRD, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы безопасности конструкции транспортного средства.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не представлено всех необходимых сведений об экспертной организации, на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу также не поступило.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Поскольку целесообразности назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы жалобы возражал. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.10.2016 только в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении регистрации автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 на территорию Российской Федерации ООО «ТЕХКОМ» ввезено автотранспортное средство марки KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, идентификационный номер шасси KNGGBK1V2BK002762 (далее по тексту –спорное ТС).

Впоследствии ООО «ТЕХКОМ» произвело 30.10.2014 продажу спорного ТС гражданке РФ ФИО4, после чего 31.10.2014 МОГТО и РАС № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК была произведена регистрация спорного ТС.

В дальнейшем 14.11.2014 ФИО4 продала спорное ТС                  ООО «Исток-М», в силу чего автомобиль зарегистрирован в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УМВД России по ПК за ООО «Исток-М».

21.09.2015 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по                           г. Владивостоку поступил рапорт от инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Владивостоку по факту того, что автобус марки «Киа Гранберд» госномер СА 395 обнаружен в районе ул. Русская, 2 «а» с признаками подделки номера рамы. 

В ходе проверки спорный автобус был направлен на автотехническое исследование.

Экспертом отделения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 составлена справка об исследовании от 30.09.2015 № 5-689-И, согласно которой автомобиль «KIA GRAND BIRD» с государственным знаком СА395/25RUS, с маркировочным обозначением номера шасси KNGGBK1V2BK002762, имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси. Табличка с заводскими реквизитами, установленная в салоне автомобиля, не соответствует заводскому исполнению.

На основании указанной справки старшим инспектором группы по розыску отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК майором полиции ФИО3 осуществлена проверка регистрационных действий, произведенных с автобусом «KIA GRAND BIRD» с государственным знаком СА395/25RUS, с маркировочным обозначением номера шасси KNGGBK1V2BK002762, имеющего измененную маркировку номерных агрегатов, и 24.03.2016 вынесено заключение по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством, утвержденное заместителем начальника отдела – начальником отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции М.О. Заприса. 

В пунктах 2, 3 данного заключения указано, что старший инспектор группы по розыску отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК майор полиции ФИО3 полагал бы в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля KIA GRAND BIRD», 2011 года выпуска, двигатель D6ССВ157124, шасси KNGGBK1V2BK002762, реестр 690/693, 691/705, внести соответствующую информацию в ФИАС ГИБДД АИПС «Автомобиль», «Документ» и «Ограничение»: ПТС 25 УР070476, СОР ТС 2526 702056, государственный регистрационный знак 

<

***>.

МОРАС ГИБДД письмом от 29.03.2016 № 49/168 уведомило                    ООО «Исток М», что в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля KIA GRAND BIRD», 2011 года выпуска, двигатель D6ССВ157124, шасси KNGGBK1V2BK002762, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании заключения от 24.03.2016, произведенного должностными лицами отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Полагая данный отказ в восстановлении регистрационного учета спорного ТС незаконным, ввиду отсутствия причин, препятствующих к регистрации автомобиля, ООО «Исток М» обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о восстановлении регистрации ТС.              Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истцом не оспорены действия ответчика по аннулированию регистрационного учета транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона №196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона          №196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании (пункт 1). 

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (далее - постановление № 938) и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 30.12.2008 за № 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 2 Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правила регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При выявлении уполномоченным органом, проводящим проверку, указанных обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке. 

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Право собственности истца на спорное транспортное средство и добросовестность его приобретения истцом подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспариваются ответчиком, приобретение права собственности на транспортное средство не связывается с регистрацией транспортного средства, так как последняя производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, а отказ в регистрационном учете транспортного средства ограничивает права собственника по использованию имущества, предприниматель правомочен обратиться в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация спорного транспортного средства признана ответчиком недействительной и аннулирована 30.03.2016 в связи с тем, что автомобиль марки KIA GRANDBIRD с маркировочным обозначением номера шасси KNGGBK1V2BK002762 имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси; табличка с заводскими реквизитами, установленная в салоне автомобиля, не соответствует заводскому исполнению. Данное обстоятельство само по себе истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент №877) в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Технического регламента безопасность транспортного средства - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно пункту 18 Технического регламента каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. То есть сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 76-О). 

Таким образом, сам по себе факт изменения маркировки того или иного идентификационного номера транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 2 (пункты 68-71) Технического регламента № 877 перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 68 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента № 877).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Разделом 4 (пункты 75-80) Технического регламента № 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию. Согласно пункту 75 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента № 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента № 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Как следует из материалов дела, действие ранее представленного истцом СБКТС № ТС RU A-KR.B303.06503, подготовленного испытательной лабораторией ООО «Сертификационный центр Профи» решением указанной лаборатории от 30.11.2016 прекращено ввиду несоответствия требованиям Технического регламента № 877, о чем размещена соответствующая информация на информационном ресурсе Росстандарта в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в обоснование своей правовой позиции, а также в подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности движения в материалы дела представлен оригинал свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства KIA GRANDBIRD KNGGBKIV2BK002762 серия KZ №0034100 №ТС KZ А-КР.0523.02708, выданного 07.02.2017 Испытательной лабораторией ТОО «Автоцентр Нурсан» (

<

...>, аттестат аккредитации №KZ.И.15.0523 от 20.10.2014 до 20.10.2019). Наличие аккредитации подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре испытательных лабораторий на информационном ресурсе Евразийской экономической комиссии в сети Интернет.

Положением о формировании и ведении единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) установлен порядок формирования и ведения единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877, а также предоставления содержащихся в едином реестре сведений.

В единый реестр включаются сведения о выданных органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, одобрениях типа транспортного средства, одобрениях типа шасси, а также о выданных испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства и сведения о зарегистрированных уведомлениях об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента.

Полномочия по формированию и ведению соответствующего реестра в Республике Казахстан принадлежат Казахстанскому институту стандартизации и сертификации, которым разработана Информационная система по формированию и ведению единого реестра выданных одобрений типа и свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом сведений, содержащихся в указанном реестре, установил, что представленное истцом СБКТС KZ №0034100 №ТС KZ А-КР.0523.02708 соответствует требованиям вступившего в законную силу с 01.01.2015 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 «Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» данный технический регламент имеет прямое действие на территории стран - участниц Таможенного союза.

Согласно пункту 8 ТР ТС 018/2011 документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на всей территории государств Единого экономического пространства, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены. 

Довод ответчика о то, что представленный в материалы дела СБКТС KZ №0034100 №ТС KZ А-КР.0523.02708 не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере технического регулирования, поскольку не содержит сведений о наличии устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 13.1. Технического регламента установлено, что выпускаемые в обращение после 01.01.2017 транспортные средства категории M1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории N1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий M1 и N1, транспортные средства категорий M2, M3, N2, N3 оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб.

Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство KIA GRANDBIRD KNGGBKIV2BK002762 выпущено в обращение Владивостокской таможней (

<

...> а), которой выдан паспорт транспортного средства №25 УР 070476 (выдан 10.04.2014).

Согласно Техническому регламенту документом, подтверждающим проведение сертификации единичного транспортного средства, является СБКТС. Доказательств, подтверждающих недействительность вышеуказанного СБКТС, ответчиком не представлено, равно, как и не имеется доказательств незаконности выдачи указанного свидетельства и (или) доказательств недостоверности указанной в нем информации о спорном транспортном средстве, либо нарушений процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленное истцом СБКТС и подтверждающие факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые действия уполномоченного органа по аннулированию регистрации транспортного средства не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит требование о восстановлении регистрации транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №224 от 23.06.2016, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей по платежному поручению № 405 от 21.11.2016, которые в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу №А51-15008/2016 в части отказа в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отменить.

Восстановить регистрационный учет транспортного средства KIA GRANBIRD 2011 года выпуска, двигатель № D6CC B157124, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, обязав Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына