Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«25» марта 2022г.                           Дело №А64-6941/2021

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен «25» марта 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6941/2021 по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

взыскатель: Администрация г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

заинтересованное лицо:  УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.09.2021г.;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение ТО № 009646, 2) ФИО4, доверенность от 26.01.2022г. (после объявления перерыва не вявились, извещены);

от взыскателя: ФИО5, доверенность от 04.03.2022г.

Лицам, участвующими в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2021г.    № 68012/21/121597 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением суда от 14.09.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6941/2021.

Определением от 11.01.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  УФССП России по Тамбовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и взыскателя требования заявителя не признали.

В   судебном заседании 15.03.2022г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2022г. до 11 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Судебный пристав ФИО2 и представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание 18.03.2022г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 07.02.2019г. по делу № А64-50565/2017 обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 

<

***>) в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...> литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, и привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние, с соблюдением условий демонтажа, указанных в заключении эксперта № 956/50 и дополнении/разъяснении эксперта от 04.02.2019г.           № 235/101.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в арбитражный суд апелляционной, а затем кассационной инстанций.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019г. по делу № А64-5056/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.028.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. по делу № А64-5056/2017 были оставлены без изменений; кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020г. отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

22.01.2020г. по делу №А64-5056/2017 был выдан исполнительный лист АС             № 007426751. На основании указанного исполнительного листа 17.12.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37130/20/68012-ИП со сроком исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения постановления.

23.12.2020г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в связи с неверным указанием адреса сносимой постройки (верно: 

<

...>, лит. б).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, постановлением от 18.01.2021г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор  в сумме 5000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15.02.2021г.

25.03.2021г. у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых заявитель указал, что решение суда о сносе самовольной постройки исполнено, разработан проект сноса. Выразил свое согласие на снос постройки силами, привлеченными Администрацией          г. Тамбова (далее – Администрация), с последующим возмещением стоимости сноса со стороны ФИО1

Заявитель направил в адрес судебного пристава ФИО2 заявление от 12.04.2021г. с просьбой привлечь Администрацию к исполнению решения арбитражного суда от 07.02.2019г. по делу № А64-5056/2017 по сносу самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...> литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, и приведению самовольно реконструируемого здания в первоначальное состояние с отнесением на ФИО1 понесенных расходов.

19.04.2021г. судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и обратилась в Администрацию с просьбой сообщить о готовности исполнить решение арбитражного суда от 07.02.2019г. по делу      № А64-5056/2017 с последующим взысканием денежных средств на расходы по исполнительным действиям с ФИО1

Администрация письмом от 19.05.2021г. выразила отказ в исполнении решения по причине отсутствия денежных средств в бюджете города.

Судебный пристав ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 03.08.2021г. о разъяснении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021г. по делу № А64-5056/2017 приставу отказано в разъяснении решения, поскольку из резолютивной части решения от 07.02.2019г. по делу № А64- 5056/2017, исполнительного листа серии ФС № 007426751, заключения эксперта № 956/50 и дополнения/разъяснения эксперта от 04.02.2019г.            № 235/10, однозначно следует, что обязанность по расселению жильцов на период демонтажных работ возложена на ФИО1.

Мотивировочная часть решения суда от 07.02.2019г. по делу №А64-5056/2017 содержит ссылку на условия демонтажа, установленные экспертизой № 956/50 и дополнениями/разъяснениями эксперта от 04.02.2019г. № 235/10.

Как уже указано, одним из условий демонтажа самовольно возведенных пристройки и надстройки к дому, расположенному по адресу: 

<

...> литер Б, является расселение жильцов на период демонтажных работ, из чего следует, что способ исполнения решения по настоящему делу предполагает выселение всех проживающих в жилом доме граждан в целях недопущения причинения ущерба их жизни и здоровью. Изложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. 

Решение суда не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятным, исходя из содержания данного судебного акта. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

31.07.2021г. заявитель вновь обратился к судебному приставу ФИО2 с заявлением привлечь Администрацию к исполнению решения арбитражного суда от 07.02.2019г. по делу № А64-5056/2017 по сносу самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...> литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, и привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние с отнесением на ФИО1 понесенных расходов.

Постановлением от 03.08.2021г. судебный пристав ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует исчерпывающий  перечень мер, направленных на понуждение ФИО1  как должника по исполнительному производству к исполнению решения суда. Только после всех мер, предусмотренных КоАП РФ, будет рассмотрен вопрос об исполнении решения суда силами ФССП России по Тамбовской области.

Посчитав, что постановление от 03.08.2021г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в настоящее время осуществить снос самовольной постройки не представляется возможным, поскольку это может привести к грозе жизни и здоровью проживающих в данной постройке граждан, что подтверждено проектом ОАО «Тамбовкоммунпроект».

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 13, частям 14, 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

В течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями. В случае, если выполнение кадастровых работ по подготовке акта обследования здания или сооружения, являющихся самовольной постройкой, было обеспечено органом местного самоуправления, такой орган вправе требовать возмещения расходов на эту подготовку от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

В связи с этим заявитель полагает правомерным привлечение Администрации к осуществлению работ по сносу самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно имеющимся в деле материалам, в Межрайонного отделения судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на исполнение поступил исполнительный документ Арбитражного суда Тамбовской области, предметом исполнения по которому являлось обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...> литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, и привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние, с соблюдением условий демонтажа, указанных в заключении эксперта № 956/50 и дополнении/разъяснении эксперта от 04.02.2019г. № 235/101. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек, на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство                      № 37130/20/68012.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 105 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021г. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа

Постановлением от 05.07.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление решением Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 20.09.2021г. по делу       № 12-584/2021 оставлено в силе.

По смыслу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Существует две группы исполнительных документов неимущественного характера. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера задача исполнительного производства – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может достигаться посредством действий, как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником. При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах иными лицами, содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а, следовательно, и защиты прав взыскателя, не происходит.

Как следует из материалов дела, решения суда от 07.02.2019г. по делу №А64-5056/2017, одним из условий демонтажа самовольно возведенных пристройки и надстройки к дому, расположенному по адресу: 

<

...> литер Б, является расселение жильцов на период демонтажных работ, из чего следует, что способ исполнения решения по настоящему делу предполагает выселение всех проживающих в жилом доме граждан в целях недопущения причинения ущерба их жизни и здоровью. Соответственно, на ФИО1 наложена обязанность по расселению жильцов на период демонтажных работ.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поступивший на исполнение исполнительный документ до начала проведения фактических работ по сносу самовольной постройки может быть исполнен только при обязательном участии должника, так как именно на него возложена обязанность по отселению проживающих в жилом доме граждан.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществить обязанность по отселению жильцов.

В рассматриваемом случае судебный пристав не вправе перекладывать на Администрацию чужую обязанность по осуществлению отселения жильцов дома в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении Администрации к исполнению решения арбитражного от 07.02.2019г. по делу № А64-5056/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном соответствии постановления от 03.08.2021г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) требованиям законодательства об исполнительном производстве; нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не установлено.

В связи с этим отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемое постановление незаконным.

Поскольку заявителем отселение жильцов дома не произведено, на данный момент ссылки на положения Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие снос самовольных построек органами местного самоуправления, являются преждевременными и судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконными постановления от 03.08.2021г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 198, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 37130/20/68012-ИП от 17.12.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

 

Судья                                                                               М.А. Плахотников