ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57001/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36883/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-57001/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску: 

истец: Акционерное общество «Оргэнергогаз» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Оргэнергогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений от 01.08.2023)   8527104,63 руб. задолженности по договору № НГКМ-ОЭГ/КГКМ-2022/22ПП004 от 05.05.2022, 1824800,39 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 01.08.2023.

Решением суда от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «НГКМ» просило отложить судебное заседание по иску АО «Оргэнергогаз», назначенное к производству на 07.09.2023 в связи с рассмотрением вопроса о предъявлении встречных требований. Однако суд не принял во внимание указанное ходатайство, чем нарушил права Ответчика и лишил его возможности предъявить встречные требования при рассмотрении спора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между сторонами заключен договор № НГКМ-ОЭГ/КГКМ-2022/22ПП004 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется предоставить услуги по предмонтажной подготовке трубопроводной арматуры на объекте строительства «Обустройство Киринского ГКМ».

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022) стоимость услуг является максимальной и составляет 12184746,65 руб., в том числе НДС 20% - 2030791,11 руб. 

В течение 10 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, заказчик (ответчик) осуществляет авансовый платеж в размере 50% от договорной цены услуг по договору, в размере 2591755,57 руб.

Окончательный расчет за предоставленные услуги производится заказчиком, после подписания сторонами последнего акта сдачи – приемки оказанных услуг и предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок действия:

- дата начала предоставления услуг – 05.05.2022

- дата окончания предоставления услуг – 31.08.2022.

Платежным поручением от 25.05.2022 №8138  истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 2591755,57 руб. 

Как следует из материалов дела, представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.06.2022, №2 от 31.08.2022, №3 от 30.11.2022  истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 11864874,20 руб. 

Однако, ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем размер задолженности составил  9273118,63 руб. 

13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-877 от 12.04.2023 о погашении задолженности.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая  произведенный истцом зачет встречных однородных требований на сумму 746014,00 руб. на основании уведомления ответчика о  зачете от 31.12.2022, в также отсутствие в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, требование о взыскании 8527104,63 руб. задолженности  обоснованно удовлетворено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1824800,39 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 01.08.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 1824800,39 руб. неустойки суд обоснованно удовлетворил требование.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был намерен подать встречное исковое заявление, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял действия для подачи встречного искового заявления, суду представлено не было (направление претензии, оплата госпошлины, отправка копии искового заявления другой стороне).

Кроме того, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-57001/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина