Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2180/2017

13 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Челябинской области федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 4 572 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» – ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-36084/2015,

ответчика – представителей ФИО6 по доверенности от 17.02.2017 №28/ОПиВ, ФИО7 по доверенности от 01.03.2017 № 3.1.15.4-05/33,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4 – представителя ФИО8 по нотариальной доверенности от 10.07.2017, 

третьего лица ФИО2 – представителя ФИО8 по нотариальной доверенности от 06.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – истец, общество «Строительный картель») 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Челябинской области федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 572 000 руб. (л.д. 3 т.1).

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (л.д. 131 т. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме; пояснил, что общество «Строительный картель» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, установив факт перечисления ответчику денежных средств и, полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий общества просил взыскать их с ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 (далее – договор от 24.01.2014 № Д-12-0231), по которому обществу «Строительный картель» оказаны услуги по приему, отправке и оплате почтовых переводов в адрес третьих лиц на сумму 4 500 000 руб., стоимость оказанных ответчиком услуг составила 72 000 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.03.2014 № 074028Б033100109. В обоснование почтовых переводов ответчик представил карточки почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493. Ответчик представил отзыв от 18.05.2017 №3.2.14-14/1295 (л.д. 39-42 т. 1), дополнения к отзыву от 19.09.2017 (л.д. 50-52 т. 2), доводы которых поддержал в судебном заседании. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71 т. 2).

         Третьи лица в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика и возражали против удовлетворения иска.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о возникших сомнениях в подлинности подписи ФИО9 в договоре от 24.01.2014 № Д-12-0231 и в перечисленных выше карточках почтовых переводов. В обоснование указанного довода истец сослался на визуальное отличие подписи в названных документах и документах, в которых доподлинно известно, что подпись поставлена ФИО9 Кроме того, истец сослался на наличие приговора Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 и результаты проверок, проведенных налоговым органом, в которых отражен вывод о том, что ФИО9 являлась номинальным руководителем общества «Строительный картель». Общество также сослалось на наличие дела № А76-168/2016, в котором имело место установление факта фальсификации подписи ФИО9

На основании изложенного общество заявило о фальсификации подписи ФИО9 в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493, а также ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления достоверности подписи директора истца ФИО9 в представленных документах (л.д. 140-141 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) (л.д. 33-35 т. 2).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) кем, самой ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 и приложениях к нему в нижней части каждого документа слева в поле «Заказчик» и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493 в нижней части каждого документа справа в поле «Подпись отправителя»?

2) одним лицом либо разными лицами выполнены подписи в вышеперечисленных документах?

         По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение от 18.08.2017 №1494/2-3/1, в котором сделаны следующие выводы:

1) подписи ФИО9 в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 и приложениях к нему в нижней части каждого документа слева в поле «Заказчик» и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493 в нижней части каждого документа справа в поле «Подпись отправителя» выполнены одним лицом;

2)  эти подписи выполнены не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 38-45 т. 2).

         Протокольным определением от 11.10.2017 (л.д. 123-124 т. 2) суд отклонил заявление общества «Строительный картель» о фальсификации по следующим основаниям:

1) в оспариваемых документах не имеется дописок, подчисток, исправлений, свидетельствующих об искажении первоначальных сведений, внесенных в документы, и подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) оспариваемый конкурсным управляющим договор от 24.01.2014 №Д-12-0231 исполнен истцом и ответчиком. Доказательств того, что указанный договор был составлен ответчиком специально для приобщения в качестве доказательства по настоящему делу, суду не представлено;

3) доводы конкурсного управляющего о том, что указанный договор, а также карточки почтовых переводов подписаны не директором общества «Строительный картель» ФИО9, а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям, нашел свое подтверждение по результатам судебной экспертизы. Однако эксперт указал, что все подписи выполнены одним лицом. Суд обращает внимание, что подпись от имени директора в оригинале договора скреплена печатью общества «Строительный картель», подлинность которой конкурсный управляющий не оспаривает. Следовательно, у лица, подписавшего договор и поставившего на подпись печать общества, имелись полномочия действовать от имени общества «Строительный картель»;

4) доводы конкурсного управляющего относительно изъятия печати общества «Строительный картель» в ходе расследования уголовного дела задолго до заключения договора от 24.01.2014 №Д-12-0231 суд оценивает критически. Из приговора Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу №А76-1-20/2014 следует, что в ходе судебного следствия свидетели подтвердили факт наличия у общества «Строительный картель» двух печатей (л.д. 97 оборот т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу №А60-36084/2015 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» утверждена ФИО10 (л.д. 11-14 т. 1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-36084/2015 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель»; новым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» утвержден ФИО5 (л.д. 19-20 т. 1).

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности на основании банковской выписки из открытого акционерного общества «Банк 24.РУ» (л.д. 10 т. 1) 31.01.2014 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4 572 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Д12/0234 30.01.2014 на оказание услуг от 24.01.2014», о существовании которого конкурсному управляющему не было известно.

Полагая, что на стороне ФГУП «Почта России» возникло неосновательное обогащение, и, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать эти денежные средства в пользу общества «Строительный картель».

В свою очередь, ответчик представил договор от 24.01.2017 № Д-12-0231, заключенный между обществом «Строительный картель» и ФГУП «Почта России» в лице филиала по Челябинской области (л.д. 43-44 т. 1), по условиям которого общество «Строительный картель» поручает, а ФГУП «Почта России» принимает на себя обязанность по осуществлению приема и выплаты почтовых переводов на условиях и в сроки, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора от 24.01.2014 № Д-12-0231).

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 филиал ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязан составлять списки почтовых переводов ф. 

<

***> (не более 50 переводов) на бумажных и магнитных носителях с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса и выплачиваемой суммы (цифрами). В списке переводов после итога переводных сумм предоставлять сумму почтовых сборов, НДС и выводить общий итог сумм переводов вместе с суммой почтовых сборов и НДС (сумма проставляется прописью).

Наряду с этим филиал ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязан указывать целевое назначение почтового перевода в отношении каждого физического лица. При перечислении с расчетных и лицевых счетов для выплаты получателю перевода наличными денежными средствами максимальная сумма почтового перевода денежных средств не должна превышать 250 000 руб. (п. 2.1.4 договора от 24.01.2014 № Д-12-0231).

В случае возвращения перевода по обратному адресу филиал ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязан оплачивать тариф, действующий на дату возврата (п. 2.1.5 договора от 24.01.2014 № Д-12-0231).

По условиям п. 2.2.2 договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 филиал ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязан возвращать невыплаченные суммы по почтовым переводам на соответствующий счет общества «Строительный картель» и извещение к почтовому переводу, с указанием причины невыплаты, после истечения 30 дней с момента поступления в отделение почтовой связи почтовых переводов. Возврат невыплаченных сумм по почтовым переводам происходит после поступления от общества «Строительный картель» тарифа за возврат перевода. Плата за пересылку почтовых переводов не возвращается.

Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 24.01.2014 № Д-12-0231 оказание услуг по осуществлению приема и выплаты почтовых переводов, контроль за своевременным перечислением денежных средств, выставление счетов, счетов-фактур, передачу данных о принятых платежах контрагентам обеспечивает обособленное структурное подразделение УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта России» Челябинский почтамт (л.д. 45 т. 1). 

Стоимость услуг ответчика обусловлена утвержденными тарифами на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов, пересылаемых по Российской Федерации, и предусмотрена в разделе 3 договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 и приложениях № 1 и № 2 к договору.

В п. 7.1 договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 стороны сделки согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 24.01.2014 № Д-12-0231 прекратил свое действие.

Из представленных в материалы дела ответчиком бланков почтовых переводов следует, что за период с 04.02.2014 по 11.02.2014 истец 18 раз осуществил в пользу третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО2) переводы денежных средств на общую сумму 4 500 000 руб. (л.д. 63-100 т. 1). Каждый перевод не превышал сумму 250 000 руб. Факт получения денег третьи лица не оспаривали (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно счет-фактуре от 31.03.2014 № 074028Б033100109 плата ответчику за оказанные услуги составила 72 000 руб. (л.д. 60 т. 1). Указанные денежные средства также перечислены ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор от 24.01.2014 № Д-12-0231 исполнен в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что в представленной конкурсным управляющим банковской выписке с лицевого счета за период с 14.02.2013 по 18.02.2014 (л.д. 10 т. 1) в назначении платежа номер договора указан иначе – «дог. Д12.0234 30.01.2014 на оказание услуг от 24.01.2014 г.». По мнению суда, в данном случае имеет место техническая ошибка, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства наличия между сторонами спора договора с таким номером, а ответчик представил письменные документы, подтверждающие заключение договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 с дополнительным соглашением от 30.01.2014, одновременно оспаривая наличие каких-либо иных договоров с обществом «Строительный картель».

24.11.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить документы первичного бухгалтерского учета (договор д12/0234) и иные договора и доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договорам, либо в случае отсутствия первичной документации вернуть денежные средства (л.д. 8 т. 1).

Письмом от 18.12.2015 № 74.3.3/2987 ответчик сообщил, что между сторонами спора был заключен договор от 24.01.2014 № Д-12/0231, обязательства по которому исполнены в полном объеме, а также указал, что все претензии по невыплате почтовых переводов могут быть предъявлены в течение 6 месяцев с даты перевода денежных средств (л.д. 9 т. 1).

Несмотря на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Доводы конкурсного управляющего о неосмотрительности и недобросовестности ответчика при заключении договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов является публичным договором. Поскольку Правила оказания услуг почтовой связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234, а цена услуги обусловлена утвержденными на дату ее оказания тарифами, то в рассматриваемом случае в силу ст. 428 ГК РФ указанный договор является договором присоединения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил процедуру оформления подобных договоров в рамках обычного делового оборота и указал, что заключение договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 ничем не отличалось от других аналогичных сделок.

Так, представители общества «Строительный картель», получив в филиале ФГУП «Почта России» по Челябинской области бланк договора, заполнили сведения о юридическом лице в поле «Заказчик» и после подписания его от имени единоличного исполнительного органа (директора) и скрепления оттиском печати приложили к нему заверенные копии правоустанавливающих документов общества (свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 58 т. 1), свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 58 т. 1), устава организации (л.д. 46-53 т. 1), решения единственного участника о создании юридического лица (л.д. 54 т. 1) и заверенную налоговым органом по состоянию на 14.01.2014 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 55-57 т. 1)) и в таком виде «пакет документов» поступил ответчику.

Оснований сомневаться, что полученная в налоговом органе и заверенная его гербовой печатью выписка из ЕГРЮЛ могла быть выдана неуполномоченному лицу, у ФГУП «Почта России» не имелось. Кроме того, доказательства того, что вышеперечисленные правоустанавливающие документы находились в распоряжении иного лица помимо воли директора общества «Строительный картель» ФИО9, суду не представлены. Следовательно, для ФГУП «Почта России» было очевидно, что оно получает подписанные экземпляры договора с приложенными к ним документами если не напрямую от единоличного исполнительного органа общества, то от лица, которое уполномочено им. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, заключение данного договора являлось обязательным для него в силу публичности договора.

Возражения конкурсного управляющего о том, что подписание каждого договора обеими сторонами сделки должно происходить в присутствии руководителя ФГУП «Почта России», который лично должен проверить полноту и достоверность представленных заказчиком документов, после чего удостовериться в личности подписанта, не принимаются судом, поскольку они основаны на личном убеждении арбитражного управляющего, а не на нормах действующего законодательства. Кроме того, такая организация работы в ФГУП «Почта России» невозможна из-за значительного количества заказчиков и большого объема предоставляемых услуг.

Суд также принимает во внимание, что после заключения договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 он исполнялся его сторонами. После его прекращения претензии о ненадлежащем исполнении оказанных услуг в порядке, предусмотренном ст. 37 Закона о почтовой связи, общество «Строительный картель» не предъявляло.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик действовал открыто, добросовестно, осмотрительно в соответствии с условиями сложившегося гражданского оборота.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки банка ОАО «Банк 24.РУ» следует, что истец 31.01.2014 перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 4 572 000 руб., с указанием назначения платежа, а ответчик, в свою очередь, представил доказательства наличия между сторонами спора обязательства по оказанию услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим может быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался предоставленными ему ст.ст. 41, 49 АПК РФ процессуальными правами и не заявил об изменении основания иска.

Вместе с тем в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий не являлся руководителем общества «Строительный картель», а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Из представленных в материалы дела карточек почтовых переводов следует, что перечисленные обществом «Строительный картель» денежные средства в размере 4 500 000 руб. были получены не ответчиком, а третьими лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО2, а потому в указанной части ФГУП «Почта России» не может быть признана судом надлежащим ответчиком.

В части требования о возврате платы за услуги по осуществлению почтовых переводов в размере 72 000 руб. иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт неосновательности их получения ФГУП «Почта России», а оснований для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя услуг у суда не имеется.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях конкурсного управляющего о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71 т. 2) отклоняется судом как основанное на неправильном понимании норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Факт перечисления оспариваемой суммы имел место 31.01.2014 (л.д. 10 т. 1), а иск о ее взыскании подан в суд 30.01.2017 (л.д. 4 т. 1), то есть в течение установленного ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ трехлетнего срока. Кроме того, это не имеет юридического значения для настоящего дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 572 000 руб. размер государственной пошлины составляет 45 860 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с него в доход федерального бюджета.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств (л.д. 140-141 т. 1) по делу была проведена судебная экспертиза (л.д. 33-35 т. 2).

До разрешения ходатайства в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» общество «Строительный картель» обеспечило перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 48 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 №38 (л.д. 28 т. 2) в счет оплаты услуг эксперта.

Поскольку протокольным определением от 11.10.2017 заявление истца о фальсификации доказательств отклонено и в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по оплату услуг эксперта относятся на истца.

Согласно акту приема-передачи заключения эксперта (л.д. 46 т. 2) и счету от 18.08.2017 №87 (л.д. 47 т. 2) стоимость услуг эксперта составила 48 960 руб.

С учетом изложенного за работу эксперта ФИО11 при проведении экспертизы суд выплачивает вознаграждение федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 48 960 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 860 руб.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 48 960 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.С. Четвертакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.