Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16999/2022

1 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16999/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Северная вода»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Юго-Западный промышленный узел города, дом 10, корпус а, офис 1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 15-15/29 в части, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.01.2023 (онлайн), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная вода» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северная вода») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 15-15/29 в части доначисления за 2017-2019 гг. налога на добавленную стоимость в сумме 8 581 535 рублей,  налога на прибыль в сумме 6 745 354 рублей,  а также соответствующих пени и штрафа (с учётом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению 13.12.2022).

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 88-92) и материалы налоговой проверки. 

От Управления поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 2-7).

Протокольным определением суда от 13.12.2022  судебное заседание отложено на 25.01.2023.

От Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика  поступила копия протокола выемки документов от 29.03.2021 с описью изъятых документов и постановлением по производстве выемки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление. 

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 29.12.2020 № 15-15/29 в период с 29.12.2020 по 11.06.2021 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.08.2021 № 15-15/29, дополнения к акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 40.

Обществом представлены возражения на  акт налоговой проверки от 11.08.2021 № 15-15/29.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение от 04.02.2022 № 15-15/29,  согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 19 503 509,71 руб., пени на сумму 8 882 192,53 руб., штрафы на сумму 3 195 134 руб. (т.1 л.д. 21-107).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.05.2022 № 07-15/08055@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

Исходя из уточнения заявленных требований Общество оспаривает решение Инспекции в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Автохимтрейд» в 1 квартале 2017 года, ООО «Северная транспортная компания» в 1 квартале 2018 года, ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис» в 4 квартале 2018 года, ООО «Студия Юник» в 3 квартале 2017 года, 2 и 3 квартале 2018 года,  1-4 квартале 2019 года. В отношении иных эпизодов доначисления налогов, пени, штрафов заявитель решение Инспекции от 04.02.2022 № 15-15/29 не оспаривает, доводов об этом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислен НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд» в 1 квартале 2017 года, ООО «Северная транспортная компания» в 1 квартале 2018 года, ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис» в 4 квартале 2018 года, ООО «Студия Юник» в 3 квартале 2017 года, 2 и 3 квартале 2018 года,  1-4 квартале 2019 года.

Кроме того, Инспекция, придя к выводу о том, что фактически Обществом не понесены расходы по оплате транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис», перевозка товаров была осуществлена либо силами самого Общества, либо  с привлечением иных неустановленных лиц, доначислила Обществу налог на прибыль организаций, исключив из расчета расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 поименованного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Для обоснования права на вычет по НДС документы, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего спора в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Суд, оценив представленную сторонами спора в материалы дела совокупность доказательств, приходит к выводу о том, что Общество неправомерно заявило вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По ООО «Студия Юник» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 24.03.2021 № 5930, в котором предложено раскрыть информацию  о реальных налоговых обязательствах. Письмом от 05.04.2021 Общество сообщило в адрес налогового органа, что документы были изъяты налоговым органом 29.03.2021 в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что изъятые Инспекцией 29.03.2021 в ходе выездной налоговой проверки документы включали в себя оригиналы счетов-фактур, договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Автохимтрейд», ООО «Торговый строитель», ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сэл Фул-Сервис», ООО «Альфатранссервис», ООО «Супервайзинг – НВ», ООО «Фактор», ООО «Арттранс».

После получения Обществом акта налоговой проверки от 11.08.2021, содержащего сведения о контрагентах Общества, в отношении которых Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС, Обществом поданы уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2017 года, 2 и 3 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года. Согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за указанные налоговые периоды, из расчета сумм налоговых вычетов по НДС исключены операции с частью спорных контрагентов Общества (ООО «Торговый строитель», ООО «Сибирь-Снабжение» (2 и 3 квартал 2018 года), ООО «Альфатранссервис», ООО «Супервайзинг – НВ», ООО «Фактор», ООО «Арттранс») отраженных в акте налоговой проверки от 11.08.2021, вместо них в качестве контрагента Общества представлены документы, оформленные по взаимоотношениям Общества с ООО «Студия Юник».

Из протокола допроса ФИО5 от 08.11.2021, являющейся бухгалтером Общества, следует, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены по распоряжению руководителя Общества, в связи с чем были убраны операции с иными контрагентами при уточнении налоговых обязательств свидетель пояснить не смогла.

В ходе выездной налоговой проверки ни договор на оказание транспортных услуг, отраженных в счетах-фактурах, ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы  не представлены. Договор об оказании транспортных услуг от 01.04.2017 представлен налогоплательщиком только 24.01.2022 с возражениями на акт проверки, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены (т.4, л.д. 30-34).

Указанный договор от 01.04.2017 подписан от имени ООО «Студия Юник» ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 (доверенность Инспекции не представлена), при этом ФИО6 согласно данным ЕГРЮЛ с 06.05.2019 является директором ООО «Студия Юник». В то же время справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 от имени ООО «Студия Юник» не представлялись.

В договоре от 01.04.2017 указан адрес Общества (территория Юго-Западный промышленный узел, д.10, кор.А, офис 1). При этом указанный адрес как юридический  определен для Общества только 23.10.2017.

Согласно представленным счетам-фактурам оказание транспортных услуг производилось в период с 03.07.2017 по 29.12.2019, при этом оплата за услуги со стороны Общества не производилась.

Как указывает заявитель, по делу № А40-247650/2021 с Общества была взыскана задолженность, возникшая по договору от 01.04.2017 с ООО «Студия Юник», которая по договору уступки прав требования (цессии) от 05.09.2021 была передана ООО «Олимп». Задолженность, взысканная по решению суда от 28.02.2022, составила 30 457 219 руб., Общество каких-либо возражений относительно суммы задолженности не заявляло.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что указанные действия по взысканию задолженности совершены после получения акта проверки Общества от 11.08.2021 и подачи им уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых были впервые отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Студия Юник» взамен операций с иными проблемными контрагентами. Так, исковое заявление по делу № А40-247650/2021 подано в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом не представлено доказательств предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А40-247650/2021, для принудительного исполнения в службы судебных приставов, не представлено доказательств добровольного или принудительного исполнения решения суда по делу № А40-247650/2021 в адрес ООО «Олимп».

Также Обществом не дано каких-либо пояснений о причинах, по которым ООО «Студия Юник» в течение длительного времени не обращалась за взысканием задолженности более 30 млн. руб., возникшей по договору с Обществом, не вело претензионной работы по указанному договору.

Суд также принимает во внимание, что налоговые  декларации по НДС за 2017-2019 годы, в которых отражены счета-фактуры с Обществом, были представлены ООО «Студия Юник» в октябре 2021 года, то есть также после получения Обществом акта выездной налоговой проверки от 11.08.2021.

Кроме того, суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, о том, что у ООО «Студия Юник» отсутствовала возможность оказать транспортные услуги Обществу, поскольку  у ООО «Студия Юник» отсутствовали основные средства, транспортные средства, спецтехника, сотрудники, на расчетный счет поступали в основном денежные средства  за строительные материалы, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельностью, расходы на оплату транспортных услуг или аренды транспортных средств.

Отсутствие  товарно-транспортных накладных и путевых листов не позволяет подтвердить факт оказания транспортных услуг силами конкретных транспортных средств, определить их взаимосвязь с ООО «Студия Юник».

Руководитель Общества на допрос в качестве свидетеля не являлся, документы по требованию не представлял.

Заявителем не даны пояснения о необходимости привлечения к оказанию транспортных услуг лица, находящегося в ином регионе, значительно удаленном от Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где, исходя из перечня заказчиков Общества, и оказывались транспортные услуги.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Студия Юник» в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недействительности сведений об этом лице, указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку названные факты не опровергают совокупность собранных Инспекцией доказательств, свидетельствующих как о невозможности ООО «Студия Юник» оказывать транспортные услуги Обществу, так и о формальном оформлении документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО «Студия Юник» с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. 

По ООО «Автохимтрейд» (ИНН 

<

***>).

Оспариваемые Обществом выводы Инспекции касаются доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом в  1 квартале 2017 года. Сумма НДС, отраженная Обществом  в книгах покупок за 1 квартал 2017 года, по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд», составила 707 622 руб.

Налоговая декларация по НДС за указанный налоговый период ООО «Автохимтрейд» не представлялась.

Договор с ООО «Автохимтрейд» и акты выполненных работ Обществом не представлены, представлены только счета-фактуры, подписанные от имени спорного контрагента ФИО7 Согласно заключению эксперта № 237-2021, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи ФИО7 на  счетах – фактурах, не совпадают с подписями ФИО7 в паспорте, карточке с образцами подписей в кредитной организации, в банковском досье (т.4, л.д. 36-50).

При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 ООО «Автохимтрейд» не представлялись, в то же время было установлено, что в спорный период времени формальный руководитель ООО «Автохимтрейд»  был трудоустроен  в АО «НижневартовскАвиа», АО «ТМК НГС-Нижневартовск».

Добровольно счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд» Обществом представлены не были, они были изъяты в ходе выемки в марте 2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО8 на смог пояснить как происходил документооборот с ООО «Автохимтрейд».

Оплата за оказанные услуги в адрес ООО «Автохимтрейд» со стороны Общества не производилась, доказательств совершения действий, направленных на взыскание спорной задолженности, со стороны контрагента заявителем не представлено.

Суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, о том, что у ООО «Автохимтрейд» отсутствовала возможность оказать транспортные услуги Обществу, поскольку  у ООО «Автохимтрейд» отсутствовали основные средства, транспортные средства, спецтехника, сотрудники; по расчетному счету указанного контрагента не производилась оплата за аренду транспорта, за оплату транспортных услуг иным лицам.

Также анализ расчетного счета ООО «Автохимтрейд» показал, что расходные операции, присущи обычной хозяйственной деятельности, им не совершались, оплата заработной платы или оплата по гражданско-правовым договорам лицам, привлеченным для оказания услуг Обществу не производилась.

Совокупность представленных доказательств подтверждает выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах – фактурах от имени ООО «Автохимтрейд», что явилось законны основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС по этим счетам-фактурам.

По ООО «Северная транспортная компания» (ИНН 

<

***>), по ООО «Сибирь-Снабжение» (ИНН 

<

***>) и по  ООО «Сел Фул-сервис»  (ИНН 

<

***>). Инспекцией установлены аналогичные фактические обстоятельства:

- в ходе проверки представлены договоры с указанными контрагентами, но сумма сделок в них не зафиксирована;

- договоры и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтвердила почерковедческая экспертиза;

- договор от 01.04.2018 от имени  ООО «Сибирь-Снабжение» подписан  ФИО9, который стал руководителем указанного лица только  04.09.2018; договор от 09.01.2018 от имени ООО «Северная транспортная компания» подписан руководителем ФИО10, тогда как директором ООО «Северная транспортная компания» в этот период времени являлся  ФИО11;

- Обществом предоставлялись различные по содержанию документы – договор от 01.04.2018  с ООО «Сибирь-Снабжение», подписанный  ФИО9, был представлен в 2019 году; при производстве выемки был представлен договор от 01.04.2018, подписанный ФИО12;

- из актов выполненных работ, оформленных с ООО «Сибирь-Снабжение», получена информация о конкретных транспортных  средствах, на которых оказывались транспортные услуги, при этом согласно данным регистрирующих органов эти транспортные средства принадлежат ФИО13 (водитель Общества), ФИО14 (учредитель Общества), а также ООО «Сибэко»; доказательств оплаты ООО «Сибирь-Снабжение» аренды этих транспортных средств в адрес их владельцев  не  представлено;

- по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сел Фул-сервис» не представлялись путевые листы, товарно-транспортные накладные;

- оплата по договорам со спорными контрагентами не производилась, либо производилась в минимальном размере (ООО «Сибирь-Снабжение» выплачено 81 тыс.руб. из 4 млн.руб задолженности; ООО «Сел Фул-сервис» выплачено 361 тыс.руб. из 5.1 млн.руб задолженности);

- указанный руководителем ООО «Сибирь-Снабжение» ФИО15  отбывал уголовное   наказание с 23.04.2018, от причастности к деятельности указанного юридического лица отказался, последующий руководитель ООО «Сибирь-Снабжение» ФИО9 ему не знаком;

- у ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис»   установлено совпадения ip-адресов, используемых для отправки документов;

- у спорных контрагентов отсутствовали как собственные транспортные средства, необходимые для оказания услуг Обществу, так не установлено и оплата аренды за привлеченные транспортные средства у третьих лиц; отсутствовали сотрудники для оказания транспортных услуг Обществу;

- по расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялись расходные операции, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о формально-легитимном оформлении взаимоотношений с указанными контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что не может быть признано правомерной целью.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами Инспекции, при этом доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено. Отсутствие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об указанных юридических лицах само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных сделок с Обществом, о достоверности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах от имени спорных контрагентов.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что единственной преследуемой Обществом целью привлечения к выполнению работ формально-легитимных контрагентов ООО «Автохимтрейд», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сел Фул-сервис»  и ООО «Студия Юник» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение в НК РФ статьи 54.1 направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (исполнителю, подрядчику) в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Не подтвердив с помощью относимых и допустимых доказательств факт оказания транспортных услуг силами  именно ООО «Автохимтрейд», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сел Фул-сервис»  и ООО «Студия Юникс» в рамках тех договоров, которые оформлены между Обществом и указанными контрагентами, Общество не имеет правовых оснований претендовать на получение налоговых вычетов по НДС, что явилось законным основанием для доначисления Обществу недоимки по НДС за 2017-2019 годы (по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд» в 1 квартале 2017 года, с ООО «Северная транспортная компания» в 1 квартале 2018 года, с ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис» в 4 квартале 2018 года, с ООО «Студия Юникс» в 3 квартале 2017 года, 2 и 3 квартале 2018 года,  1-4 квартале 2019 года), а также соответствующих сумм пени и штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 04.02.2022 № 15-15/29 в указанной части суд признает законным.

В отношении доначисления Инспекцией недоимки по налогу на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Из упомянутой ранее совокупности доказательств следует, что спорные контрагенты не могли оказывать Обществу транспортные услуги, не имея в собственности или аренде транспортных средств и водителей.

Инспекцией в ходе налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные перевозки воды были осуществлены либо собственными сотрудниками Общества, либо привлеченными Обществом физическими лицами.

Так, Инспекция установила, что КАМАЗ 53212 (государственный номер 

<

***>), УРАЛ 44202-0311-31 (государственный номер 

<

***>), УРАЛ 44202 (государственный номер 

<

***>), УРАЛ КС 35714 (государственный номер 

<

***>) являлись собственностью водителя Общества ФИО16 и учредителя Общества ФИО14

Согласно свидетельским показаниям ФИО14, отраженным в протоколе допроса от 27.04.2021, свидетель не смог пояснить факт оказания транспортных услуг ООО «Сибирь-Снабжение», в части документального оформления сделки свидетель сослалась на руководителя Общества ФИО8, УРАЛ КС 35714 (государственный номер 

<

***>) предоставлялся ей в аренду Обществу, договор с ООО «Сибирь-Снабжение» не заключала.

Инспекцией установлены сотрудники (30 водителей и 30 экспедиторов), которые осуществляли доставку бутилированной воды от Общества заказчикам, при этом официально указанные физические лица в Общество трудоустроены не были, хотя оплата им денежных средств производилась.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили факт доставки бутилированной воды транспортными средствами Общества.

С учетом вышеупомянутых обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг спорными контрагентами и наличие возможности у самого Общества осуществлять доставку заказчикам бутилированной воды, суд соглашается с доводами ответчика о нереальности хозяйственных операций с ООО «Автохимтрейд», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис» и отсутствием расходов Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Следовательно, Инспекция правомерно уменьшила сумму расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суд принимает во внимание, что  Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций учтены расходы на оплату НДФЛ, страховых взносов в отношении физических лиц, фактически оказывавших Обществу транспортные услуги по перевозке воды, что свидетельствует об установлении Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к утверждению о том, что факт доставки воды заказчикам Инспекцией не опровергнут, следовательно, налоговый орган должен был учесть расходы Общества на доставку при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 25.01.2001 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами Инспекции именно об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, что влечет повышенный размер ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и невозможность применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества.

Так, Инспекцией доказано, что Общество являлось участником создания схемы по формальному документообороту с «техническими компаниями»; после получения акта налоговой проверки, установив контрагентов, по которым Инспекция пришла к выводу о формально-легитимном характере их взаимоотношений с Обществом, налогоплательщик  подал уточненные налоговые декларации по НДС и включил в состав контрагентов ООО «Студия Юникс», которое также является «технической компанией»; Общество не могло не знать о  том, что спорные контрагенты фактически транспортные услуги не оказывали, но  уменьшало сумму подлежащего уплате НДС на сумму вычетов по документам, не предусматривающим получение такой налоговой экономии (счетов-фактур, оформленных от имени лиц, фактически не оказывавших услуги), а также учитывало при исчислении налога на прибыль организаций расходы, фактически не понесенные Обществом. Указанные действия не могли быть совершены Обществом случайно или вследствие ошибки, что свидетельствует о их умышленном характере.

Таким образом, оспариваемые заявителем суммы штрафов, начисленные на недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям, оформленным со спорными контрагентами, являются обоснованными, их начисление признается судом законным.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным в оспариваемой части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд в размере 3 000 руб., подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева