﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19060/2012

4 августа 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кучукяна Аревшата Арменаковича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля      2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая       2021 года по делу № А33-19060/2012,

установил:

производство по делу № А33-19060/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ««Искра» (ОГРН 1032400761194, п.Таежный Богучанского района Красноярского края, далее – ООО «Искра», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» (далее – ЗАО «Спецэнерготранс»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года. 

Определением от 28 мая 2013 года ЗАО «Спецэнерготранс» заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – ООО «Краскерамокомплект») на основании заключенного между ними договора уступки права требования № 120 от 07.03.2013.

Определением от 6 июня 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Искра» и ООО «Краскерамокомплект», производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 19 июля 2013 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление должника о признании ООО «Искра» несостоятельным (банкротом).

С 02.09.2013 в отношении ООО «Искра» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.01.2014 – конкурсного производства, завершенного определением от   6 мая 2019 года. 

Сведения о прекращении деятельности ООО «Искра» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2019.

Нестеров Андрей Васильевич, наделенный в период с 09.01.2014 по          02.03.2016 полномочиями конкурсного управляющего ООО «Искра», обратился 20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным договора № 151-4/55ю купли-продажи за 20.000 рублей автомобиля модели «МАЗ-551605-221-024», 2005 года изготовления (далее – автомобиль), заключенного 20.06.2012 между Кучукяном Аревшатом Арменаковичем (далее –   Кучукян А.А.) и должником (далее – договор купли-продажи от 20.06.2012), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Кучукяна А.А. в конкурсную массу 664.000 рублей, составляющих действительную стоимости предмета оспариваемой сделки за вычетом денежных средств, уплаченных при его покупке.

Определением от 21 мая 2014 года договор купли-продажи от 20.06.2012 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от     26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с Кучукяна А.А. взысканы в пользу ООО «Искра» 664.000 рублей, составляющие действительную стоимость имущества, реализованного по недействительной сделке.

При рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Красноярского края, основываясь на представленных доказательствах, установил заключение оспариваемой сделки между должником и Кучукяном А.А., передачу первым второму автомобиля по акту приема-передачи от 20.06.2012 с проверкой его комплектности и исправности, уплату покупателем продавцу 20.000 рублей по приходному кассовому ордеру № 77 от 20 июня  2012 года при действительной стоимости автомобиля на момент его продажи в        684.000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих существенное занижение продажной цены автомобиля.

Спор рассмотрен в отсутствие Кучукяна А.А., который, как указано в определении от 21 мая 2014 года, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением от 6 апреля 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Искра» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика».

19.03.2021 Кучукян А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 21 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого названо постановление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – МУ МВД России «Красноярское») об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020, в котором, как полагает оперуполномоченный, составивший названный документ, произошла техническая ошибка при оформлении договора купли-продажи от 20.06.2012, впоследствии устраненная, с регистрацией предмета сделки не за     Кучукяном А.А., а за другим лицом.

Определением от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, заявление возвращено Кучукяну А.А. на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кучукян А.А. просит отменить определение от 1 апреля 2021 года и постановление от 13 мая 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает наличие оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что постановление правоохранительного органа от 02.12.2020 им получено 15.02.2021, в связи с чем              3-месячный срок обращения с заявлением не пропущен; на то, что из постановления правоохранительного органа от 02.12.2020 следует поддельность договора купли-продажи от 20.06.2012, о чем суду первой инстанции не было известно при вынесении определения от 21 мая 2014 года; на то, что Кучукян А.А. на момент рассмотрения обособленного спора был зарегистрирован по месту жительства в отсутствующем жилом доме, в связи с чем не знал о рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки; на то, что при рассмотрении обособленного спора не истребованы из регистрирующих органов сведения о собственнике автомобиля. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 июля 2021 года о назначении на 02.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кучукяна А.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А33-19060/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.07.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 апреля 2021 года и постановления от 13 мая 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21 мая 2014 года и об отсутствии оснований для пересмотра.

Возвращая заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска Кучукяном А.А. 3-месячного срока для обращения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из нарушения требований к форме и содержанию заявления, предусмотренным статьей 313 названного Кодекса. 

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кучукяна А.А. постановлением от 13 мая 2021 года оставил без изменения определение от 1 апреля 2021 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление Кучукяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возвращено правомерно.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. 

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения срока обращения и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заявлении Кучукян А.А. указал на то, что о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года ему стало известно после получения 15.02.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020.

В качестве вновь открывшихся Кучукян А.А. указал на обстоятельства, которые следуют из постановления МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020, в частности, о не заключении им договора купли-продажи от 20.06.2012 и о не приобретении у ООО «Искра» автомобиля. 

Вместе с тем, эти же обстоятельства уже приводились Кучукяном А.А. в иных заявлениях о пересмотре определения от 21 мая 2014 года.

Так, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года и от 7 сентября 2020 года Кучукяну А.А. возвращены заявления о пересмотре определения от 21 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых он ссылался на постановление МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, содержащее сведения о поддельности договора купли-продажи от 20.06.2012, акта приема–передачи автомобиля и кассового ордера № 77 от       20 июня 2012 года.

.Причиной возврата заявлений явился пропуск Кучукяном А.А. срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта и отказ в удовлетворении ходатайств о его восстановлении по причине непредставления доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного получения информации о результатах рассмотрения заявления правоохранительным органом, тем более, что проверка проведена на основании заявления самого Кучукяна А.А.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что Кучукяну А.А. о вновь открывшихся обстоятельствах, о которых он сообщает, стало известно еще до своего первоначального обращения 29.07.2020 с заявлением о пересмотре определения от 21 мая 2014 года.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота федеральный законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил продолжительность в три месяца срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

При отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением и ходатайства о его восстановлении суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, кроме того, несоблюдение формы и содержания заявления согласно части 2 статьи 313 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковое подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения спора, которое, как указывает Кучукян А.А., не позволило ему представить доказательства и сообщить информацию, о не истребовании из регистрирующих органов сведений о собственниках автомобиля свидетельствуют о несогласии с определением суда первой инстанции, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем данное обстоятельство могло являться основанием обжалования определения от 21 мая 2014 года в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с представленным одновременно ходатайством, при наличии к тому оснований, о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А33-19060/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А33-19060/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Ю.С.Яцкевич