Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203317/23-145-1588

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Районная лифтовая компания" (142608, Московская область, Орехово-Зуево город, Луговой 3-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Зв?здный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области

о признании незаконным решения по делу № РНП-29494эп/23 от 14.08.2023 г., о признании незаконным решения по делу № РНП-29495эп/23 от 14.08.2023 г.;

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 06.09.2023 г. № 1 паспорт), ФИО2 (по дов. от 06.02.2024 г. № 1 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.04.2023 г. № ИЗ/7044/23 удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Районная лифтовая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЛК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 14.08.2023 по делу № РНП-29494эп/23 и от 14.08.2023 по делу № РНП-29495эп/23.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступили обращения МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области о включении сведений в отношении ООО «РЛК» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения государственных контрактов № 73 от 19.06.2023 г. на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д.12 (1 этап) и № 71 от 26.06.2023 г. на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д.44.

В результате рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом вынесены решения от 14.08.2023 по делу № РНП-29494эп/23 и от 14.08.2023 по делу № РНП-29495эп/23 о включении сведений в отношении ООО «РЛК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение УФАС по МО вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательствомРоссийской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактнойсистеме в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения ободностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация идокументы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполненияусловий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиеобстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических илиэкономических санкций иностранными государствами, совершающиминедружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан РоссийскойФедерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введениеминостранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и(или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранныхгосударств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительногохарактера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам неотносится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта попричине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведении? не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведении?.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 г. между МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области (далее – Заказчик) и ООО «РЛК» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 71 на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д. 44 (далее – Контракт).

В силу п.1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты»: Срок начала выполнения работ Подрядчиком: 0 дн. от даты заключения Контракта; Срок окончания выполнения работ Подрядчиком 30 дн. от даты заключения Контракта.

Таким образом, у Подрядчика имеется 30 календарных дней для выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта.

На начальном этапе исполнения Контракта со стороны ООО «РЛК» на придомовой территории объекта, подлежащего ремонту, был установлен блок-контейнер (бытовка), установлены временные туалеты, приобретены строительные материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, Подрядчиком в полной мере были осуществлены подготовительные действия для начала ремонта подъезда и подготовлены условия для сотрудников, которые должны осуществлять ремонтные работы.

Для выполнения вышеуказанных работ Подрядчиком были привлечены сотрудники, являющиеся гражданами Армении. «Особыми условиями» Описания объекта закупки (Технического задания) предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за выполнение требований действующего законодательства в части миграции рабочих и порядка привлечения и использования иностранных работников.

С соблюдением требований миграционного законодательства РФ Подрядчик заключил договоры возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д. 44, с вышеуказанными гражданами (Договор №1 от 26.06.2023 г., Договор №2 от 26.06.2023 г., Договор №3 от 26.06.2023 г., Договор №4 от 26.06.2023 г.).

В соответствии с п. 5 Описания объекта закупки (Технического задания): - Для осуществления проезда на территорию городского округа Зв?здный городок Московской области необходимо представить в адрес Заказчика список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), года рождения и паспортных данных РФ; - Подрядчик обязан соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из смысла вышеупомянутых положений, на Подрядчика возложены обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства РФ при привлечении к работам иностранных граждан, а также подаче Заказчику списка сотрудников, привлекаемых к выполнению работ.

В свою очередь, Заказчик на основании поданного Подрядчиком списка обязан обеспечить проезд указанных сотрудников на территорию городского округа Звездный городок Московской области.

С целью исполнения обязательств по Контракту Подрядчик своевременно направил Заказчику список сотрудников, привлекаемых к работам, однако Заказчик допуск к месту выполнения работ не обеспечил, сославшись на Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 № 2169 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», расположенных в закрытом административно-территориальном образовании».

В дальнейшем, когда сведения о сотрудниках ООО «РЛК» были переданы Заказчику для оформления их допуска, Заказчиком было сообщено, что на территории пос. «Звездный городок» действует особый пропускной режим, который регламентируется Приказом Начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и главы городского округа Звездный городок Московской области от 17.12.2021 г. №732 «О введении в действие Инструкции о порядке организации пропускного режима на территории контролируемой зоны категории «А» закрытого административно-территориального образования - городской округ Звездный городок Московской области» (далее – Приказ).

В соответствии с п. 49 Приказа въезд на территорию контролируемой зоны иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан Российской Федерации, представляющих интересы иностранных и международных организаций, а также некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных агентов (далее – иностранные граждане), осуществляется: а) по решению руководителя Учреждения или лица, им уполномоченного, согласованному с территориальным органом безопасности и уполномоченным представителем МВД России по закрытому образованию, на срок, не превышающий одного года, в связи с: решением задач в области космической деятельности; реализацией международных программ и мероприятий; туризмом; б) по решению главы закрытого образования, согласованному с территориальным органом безопасности, уполномоченным представителем МВД России по закрытому образованию и руководителем Учреждения.

Согласно п. 50 Приказа для согласования допуска посетителей на территорию контролируемой зоны по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 49, руководитель Учреждения или лицо им уполномоченное не позднее чем за 45 календарных дней до планируемого визита иностранных граждан, направляет одновременно в территориальный орган безопасности и территориальный отдел МВД России по закрытому образованию ходатайство о въезде иностранных граждан на территорию контролируемой зоны (далее – ходатайство о въезде) с указанием информации о посетителях поименованной в указанном пункте.

Таким образом, длительность проверок лиц, имеющих иностранное гражданство, составляет не менее 2 месяцев, и несопоставима с установленным сроком выполнения работ – 30 календарных дней.

Несмотря на указанное обстоятельство, по условиям Контракта Заказчиком допускалось привлечение Подрядчиком к работам иностранных граждан, а следовательно, Заказчик, будучи осведомленным о сроках проведения проверок в отношении иностранных граждан, изначально поставил Подрядчика в такие условия, при которых своевременное исполнение Подрядчиком своих обязательств не представлялось возможным.

Кроме того, Контракт не предусматривает обязанность Подрядчика самостоятельно организовывать мероприятия по получению сведений для каких-либо дополнительных согласований допуска сотрудников на объект через органы МВД или ФСБ. Заявитель указал, что указанное обстоятельство выяснилось только в момент начала производства работ по Контракту непосредственно от Заказчика.

Между тем, Подрядчик от исполнения Контракта не уклонялся, от выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не отказывался, намерений выполнить работы ненадлежащим образом не имел, что подтверждается фактически произведенными работами на начальном этапе и понесенными в связи с ними расходами.

Затяжной характер выполнения работ связан исключительно с отсутствием у сотрудников допуска к объекту, в первую очередь, по вине самого Заказчика, не предусмотревшего более длительный срок исполнения Контракта с учетом организации проверки сотрудников.

27.07.2023 г. Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что на дату вынесения указанного решения, работы по объекту Подрядчиком начаты не были.

Вместе с тем, Заказчиком не была учтена особая пропускная процедура на территории городка, а также длительность получения согласований для допуска иностранных граждан для выполнения работ, не было учтено, что Подрядчиком были осуществлены подготовительные действия для начала строительных работ (установка бытовки, туалетов, приобретение строительных материалов).

Также, 19.06.2023 между МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области (далее – Заказчик) и ООО «РЛК» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №73 на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д.12 (1 этап) (далее – Контракт).

В силу п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением №2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ – 20 дней от даты его заключения. Руководствуясь положениями настоящего Контракта, Сведениями об объектах закупки (Приложение), ООО «РЛК» своевременно приступило исполнению принятых на себя обязательств.

Так, 27.07.2023 г. (исх. №25) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что по состоянию на текущую дату были выполнены следующие виды работ: 1) установлены двери входные металлические в количестве 30 шт.; 2) разборка деревянных заполнений проемов дверных однопольных планируется 01.08.2023 г.; 3) установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, скобяных изделий для блоков входных дверей планируется с 02.08.2023 г. по 05.08.2023 г.

Подрядчик также уведомил Заказчика о том, что задержка выполнения Контракта возникла по независящим причинам, связанным с загруженностью на предприятиях-изготовителях деревянных изделий и строительных бригад.

Заказчику было сообщено, что работы будут завершены в полном объеме в срок до 10.08.2023 г.

Несмотря на это, 28.07.2023 г. Заказчиком было вынесено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что на дату вынесения указанного решения, Подрядчиком не были в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Контрактом.

28.07.2023 г. (исх. №26) Подрядчик повторно сообщил Заказчику о том, что работы будут закончены в срок по 10.08.2023 г.

04.08.2023 г. Подрядчик завершил выполнение работ по Контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, указанный пункт Контракта предусматривает ответственность Подрядчика за просрочку исполнения им обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В Письме (Исх. № 26) от 28.07.2023 г. ООО «РЛК» указало на то, что компания не отрицает факт просрочки исполнения обязательств и готова выплатить соответствующую неустойку, что подтверждает добросовестное отношение Подрядчика к условиям Контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, на период 04.08.2023 г. обязательства Подрядчиком были исполнены в полном объеме: ремонтные работы, являющиеся предметом Контракта, в интересах Заказчика были произведены и направил в адрес Заказчика отчетные документы, предусмотренные условиями Контракта.

08.08.2023 г. Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены мотивированные возражения относительно принятых решений, подробно изложены обстоятельства исполнения Контрактов, а также сформулирована просьба об отмене вынесенных решений о расторжении Контрактов в одностороннем порядке.

Однако, Заказчик никаким образом не отреагировал, вынесенное решение о расторжении Контракта не отменил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поведение Заявителя при исполнении контрактов было добросовестным.

Так, согласно п. 13 ч. III Правил № 1078 Орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

«Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона»

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов.

Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и ее степень.

Суд отмечает, что Подрядчик предпринял необходимые меры направленные на исполнение обязательств по Контрактам.

На основании вышеизложенного, УФАС МО был сделан неверный вывод о том, что сведения в отношении ООО «РЛК» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, УФАС по г. Москве не проводил проверку содержащихся в обращении фактов свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В решении УФАС отсутствует аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось недобросовестное поведение Подрядчика. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется.

Решение УФАС по МО не содержит убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения ООО «РЛК».

Из анализа ст.104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требовании? без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суд считает, что в данном случае указанное обязательное условие при принятии оспариваемого решения выполнено не было.

Включение сведении? о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положении? Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что со стороны Подрядчика не было осуществлено каких-либо недобросовестных действий, направленных на неисполнение условий Контрактов, а наоборот были предприняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Также ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Более того, после решения о расторжении Контракта, в одностороннем порядке, Подрядчик продолжал выполнение работ, что также свидетельствует о направленности действий последнего на исполнение принятых на себя обязательств.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В каждом подобном случае Комиссией УФАС по Московской области должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Включение сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий.

Тем самым антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения формальных сроков и нарушений, установленных законом.

Таким образом, принятые решения УФАС по МО незаконны и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя, а также создать препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд при вынесении судебного акта принимает во внимание, что между ООО «Районная лифтовая компания» и МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области в рамках дела А41-88859/23 заключено мировое соглашение по взысканию задолженности по Контракту № 73 от 19.06.2023.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные решения УФАС по МО от 14.08.2023 по делу № РНП-29494эп/23 и от 14.08.2023 по делу № РНП-29495эп/23 являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Районная лифтовая компания" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления действий, направленных на осуществление заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делам №РНП-29494эп/23 от 14.08.2023, №РНП-29495эп/23 от 14.08.2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Районная лифтовая компания" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления действий, направленных на осуществление заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Районная лифтовая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель