﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-12704/2018 по иску департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (634041, Томская область, город Томск, улица Карташова, дом 34, корпус 2, ИНН 7017060160, ОГРН 1027000875516) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН 7017431093, ОГРН 1177031080995).

Суд установил:

департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (далее – общество) о взыскании 3 026 660 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 14.10.2011 (далее – договор хранения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия».

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в отсутствие доказательств противоправного поведения общества сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору хранения, возникновении у истца убытков; суды не приняли во внимание, что отчет от 06.12.2019 об определении рыночной стоимости ущерба свидетельствует об ущербе в размере 0 руб.; при оценке экспертного заключения судами нарушены нормы процессуального права, не учтено, что эксперты построили свои выводы на несоответствующей действительности гипотезе о хранении обществом здания в целом, что привело к принятию неправильного решения; суды уклонились от исследования рецензии на заключение судебной экспертизы, не обратили внимание, что эксперты не смогли идентифицировать объект экспертизы и расположение помещений, переданных на хранение; номера помещений, в которых экспертами обнаружены дефекты, не совпадают с номерами переданных обществу помещений; в дефектной ведомости экспертами указаны такие помещения, не соответствующие номерам переданных на хранение помещений, и дефекты фасадной части здания, которая не передавалась ответчику; эксперты не проводили детальное исследование дефектов, составили непроверяемые расчеты, также рассчитали стоимость работ по капитальному ремонту здания без обоснования возложения такого ремонта на хранителя и стоимость утилизации и захоронения отходов в количестве 67 тонн без указания, что именно относится к таким отходам и на основании чего хранитель обязан их вывезти и обезвредить; экспертное заключение не содержит расчет количества строительного мусора (69 тонн), наличие которого не подтверждает причинение зданию ущерба; эксперты не учли, что договор хранения расторгнут решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8437/2018, не определили момент возникновения дефектов в техническом состоянии здания; отсутствие ходатайства о проведении повторной экспертизы не отменяет тот факт, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, содержит противоречивые выводы; суды неправильно истолковали положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание, что предметом иска является взыскание прямого ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества, переданного ответчику по договору хранения, в состояние, существовавшее на момент его передачи с учетом естественного износа, тогда как с 18.07.2019 право собственности истца на спорный объект прекратилось; поскольку департамент не представил доказательства несения расходов на приведения имущества, переданного обществу по договору хранения, в состояние, существовавшее на момент его передачи, бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а не на истце, который по договору купли-продажи имущества по результатам приватизации от 13.05.2019 № 43/19 (далее – договор купли-продажи) не обязан производить ремонт, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между департаментом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА» (ответственный хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ответственный хранитель безвозмездно принял на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора, обязался обеспечить его сохранность, возврат в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался принять имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передано следующее недвижимое имущество: сооружение, инвентарный № 23407, условный № у70:21:0:0:10589, расположенное по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 14; нежилые помещения общей площадью 8 028 кв. м, условный № у70:21:0:0:7772:46-2826, этажи 1, 2, номера на поэтажном плане 1004-1010, 1013-1018, 1020-1021, 1023-1028, 1030-1041, 1043-1045, 1047-1053, 1055-1057, 1059-1064, 1066-1069, 1106-1125, 2001, 2004-2005, 2008-2012, 2014-2042, 2088-2096, расположенные по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 15; нежилые помещения общей площадью 3 528,7 кв. м, условный № у70:21:0:0:7772:46-4342, этажи 1, 2, 3, 4, 5, антресоль, номера на поэтажном плане 1070-1105, 2043-2087, 3001-3015, 4001-4004, 5001-5005, а001, расположенные по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 15, а также прилегающая к ним территория – часть земельного участка с кадастровым № 70:21:0100010:0111, расположенного по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, границы которого указаны в приложении № 1 к договору хранения (далее – имущество).

Договором хранения предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение № 2 к договору) и действует до востребования имущества поклажедателем (пункт 2.1 договора хранения). 

Ответственный хранитель обязан: хранить имущество безвозмездно; принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги; возвратить поклажедателю то самое имущество, которое передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств; возвратить поклажедателю имущество по первому требованию по акту приема-передачи имущества (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 договора хранения).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3 договора хранения).

Имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи от 14.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА» 28.05.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу, к которому в результате реорганизации перешли все права и обязанности по договору хранения.

Общество обратилось к департаменту с заявлением о расторжении договора хранения. В связи с этим истцом проведен выездной осмотр объектов недвижимости, выявлено существенное ухудшение технического состояния имущества.

На основании технического задания департамента общество с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» подготовило отчет от 23.08.2018 № 195/18 об установлении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения. Стоимость ущерба составила 15 517 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 07.09.2018 № 36/24-2979 о погашении суммы ущерба.

Поскольку общество изложенные в претензии требования оставило без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 407, 408, 450, 886, 891, 900, 901 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд признал подтвержденными размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и понесенными департаментом убытками и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя возражения общества, мотивированные расторжением договора хранения с 23.08.2018, суд отметил, что оно неоднократно направляло департаменту требования о расторжении договора хранения (письма от 31.01.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 21.05.2018 № 1-08/595), сторонами велась переписка по вопросу подписания соглашения о расторжении договора хранения.

Доказательств направления обществу соглашения от 23.08.2018 о расторжении договора хранения и его уведомления о подписании соглашения департаментом не представлено.

Имеющееся в деле подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора хранения департаментом не представлялось обществу в рамках рассмотрения дела № А67-8437/2018, в то время как разбирательство по нему длилось с 24.07.2018 по 14.05.2019 в судах трех инстанций.

В связи с этим суд не принял доводы ответчика о подписании сторонами соглашения о расторжении договора хранения 23.08.2018 и пришел к выводу о расторжении этого договора с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-8437/2018 (21.05.2019).

Доводы общества о реализации имущественного комплекса, в состав которого входит недвижимое имущество, являющееся предметом договора хранения, покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройКомплект» (далее – покупатель) по договору купли-продажи (государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.07.2019), в связи с чем департамент не понесет расходов на восстановление своего нарушенного права, не приняты судом, как не подтверждающие наличие оснований, освобождающих причинителя вреда от его возмещения.

Оценив экспертное заключение, суд установил размер расходов, необходимых для приведения имущества, переданного ответчику по договору хранения, в состояние, существовавшее на момент его передачи, с учетом естественного износа, который составил 3 026 660 руб. в текущем уровне цен на 2 квартал 2019 года, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора хранения, регламентированные главой 47 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору хранения, суды мотивированно указали на наличие у него обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, отклоняя возражения общества о том, что экспертами не идентифицирован объект экспертизы, исследовались все помещения, тогда как на хранение обществу переданы отдельные помещения в здании, суды не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о необоснованности таких утверждений ответчика. Судами не приведены ссылки на конкретные доказательства, в частности условия договора хранения, позволяющие прийти к выводу, что экспертами проведено исследование именно того имущества, которое являлось предметом договора хранения.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила этой нормы. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Таким образом, для рассмотрения возражений общества со ссылкой на договор купли-продажи судам надлежало дать оценку этому договору, а также установить обстоятельства того, каким образом повреждение спорного имущества, переданного на хранение обществу, в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, повлекло причинение департаменту убытков; оказало ли повреждение спорного имущества влияние на цену, установленную в договоре купли-продажи, принял ли департамент на себя обязательства перед покупателем по восстановлению имущества. 

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судам необходимо было принять во внимание, что определение цены отчуждаемого имущества без учета убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, могло повлечь неосновательное обогащение департамента за счет общества.

Судами такие обстоятельства не устанавливались.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было выяснить, учтены ли убытки при продаже имущества, включить в предмет исследования вопрос о том, получил ли истец всю стоимость спорного имущества в цене предмета договора купли-продажи; могло ли получение департаментом денежных средств за приобретенное покупателем имущество явиться источником полной (частичной) компенсации причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства убытков. 

Выяснение таких обстоятельств с учетом установленного судами факта заключения департаментом договора купли-продажи, возражений общества, мотивированных ссылкой на этот договор, невозможно в отсутствие покупателя, который к участию в деле не привлечен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройКомплект», правильно распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12704/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова