АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14497/2018

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 259617 рублей 60 копеек и неустойки в размере 103841 рубль 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 259617 рублей 60 копеек и неустойки в размере 103841 рубль 56 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес уда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования по существу е оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения индивидуального предпринимателя, а также по иным известным адресам.

Ответчик копию определения суда от 19 апреля 2018 года получил, что подтверждается возвратившимся в адрес уда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

В соответствии с ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЭСК» (далее именуемое Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуемый-Ответчик) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной) № 14 от 01 июля 2015 (далее - Договор), целью которого является выполнение за плату работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Перечень передаваемого на эксплуатацию и техническое обслуживание газопроводов и оборудования перечислен в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора, год ввода в эксплуатацию – 2011 (п. 1.2 договора).

Согласно условий договора, сторонами установлена ежемесячная плата в размере 12677 рублей (пункт 3.2. договора со ссылкой на приложение № 2 к договору).

На основании заключенного Договора Истец ежемесячно оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию котельной, принадлежащей Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №9 от 31.07.2015 г., №»30 от 31.08.2015 г., №58 от 30.09.2015 г., №78 от 31.10.2015 г., №155 от 30.11.2015 г. №225 от 31.12.2015 г. №104 от 29.02.2016 г., №278 от 22.04.2016 г., №383 от 31.06.2016 г., №437 от 30.06.2016 г., №5358 от 31.07.2016 г., №587 от 31.08.2016 г., №672 от 30.09.2016 г., №802 от 31.10.2016 г., №997 от 31.12.2016 г., №50 от 31.01.2017 г., №379 от 31.05.2017 г., №446 от 30.06.2017, №681 от 31.08.2017 г., №682 от 31.08.2017 г.

Оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц и оттиски печатей соответствующих организаций на указанных актах.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает, не позднее 10-го числа следующего за расчётным месяцем, затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной согласно Приложения №2 к настоящему договору, по выставленному счёту.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате: №271 от 06.11.2015 г. на сумму 38032 рубля 80 копеек, №81 от 17.02.2016 г. на сумму 5000 рублей, №174 от 20.04.2016 г. на сумму 5000 рублей, №85 от 26.04.2016 г. на сумму 10000 рублей, №103 от 20.05.2016 г. на сумму 5000 рублей, №266 от 25.05.2016 г. на сумму 5000 рублей, №1080 от 29.07.2016 г. на сумму 12677 рублей, №512 от 22.09.2016 г. на сумму 10000 рублей, №531 от 30.09.2016 г. на сумму 5000 рублей, №574 от 14.10.2016 г. на сумму 5000 рублей, №628 от 02.11.2016 г. на сумму 5000 рублей, №656 от 09.11.2016 г. на сумму 5000 рублей, №754 от 14.12.2016 г. на сумму 5000 рублей, №59 от 02.02.2017 г. на сумму 12677 рублей 60 копеек, №61 от 09.03.2017 г. на сумму 5000 рублей, №373 от 25.12.2017 г. на сумму 12677 рублей 60 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 259617 рублей 60 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 19.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.№3 от 16.01.2018 г. с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему услуги в объеме и стоимости, указанных в исковом заявлении. 

Задолженность ответчика, помимо прочего, подтверждена представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по апрель 2018 года, а также гарантийным письмом ответчика, согласно которому, ответчик обязался погасить задолженность до 06.12.2018 г.

В свою очередь ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 259617 рублей 60 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона вправе требовать уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 г. по 12.03.2018 г. составляет 103841 рубль 56 копеек.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его методически и математически не верным, ввиду того, что истцом была не верно определена методика расчета пени. 

Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере меньше чем та, на которую истец был вправе претендовать при верном начислении неустойки, а суд лишен права выхода за пределы заявленных требований, суд считает подлежащей удовлетворению пени в заявленном истцом размере.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 259617 рублей 60 копеек, неустойку в размере 103841 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10269 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев