ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8044/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен (к «онлайн-заседанию» не подключился),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31403/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-8044/2021 (судья   Иванов С.А.), принятое 

 

по иску  ФИО3 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс"

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 135 279 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 23.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 и кассационной инстанции от 21.04.2022г., исковые требования удовлетворены.

31.05.2022  через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Калининградской области от истца поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Ответчик в представленных возражениях просил уменьшить сумму требований до 10 000 руб.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд  Калининградской области по настоящему делу удовлетворил заявление частично.

С ООО «Лагун Ресурс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лагун Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что размер взыскиваемых судом судебных расходов является завышенным и чрезмерным, при том, что настоящее дело не является сложным. В суде первой инстанции было проведено всего одно заседание, в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях представитель истца участие не принимал. Со стороны истца были подготовлены следующие документы: иск, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что в рамках иного дела было рассмотрено аналогичное по своей сути требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, Таким образом, настоящее дело особой сложности не представляло.

Податель жалобы полагает, что судебных расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

21.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). 

Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию, представитель истца осуществил подключение к онлайн-заседанию, однако, ответчик свое участие не обеспечил, в связи с чем апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 70 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: Договорами об оказании юридических услуг от 19.07.2021 и от 29.10.2021, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2021, 17.12.2021, 29.04.2022.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ФИО3 судебных расходов в размере   70 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг от 19.07.2021 и от 29.10.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанций, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «Лагун Ресурс» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2022 по делу №  А21-8044/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев