ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117086/2022

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.04.2023г.,

от ответчиков:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 15.07.2022г.,

от акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» - не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Афганец» - не явился, извещен,

от  ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу №А40-117086/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу Коммерческий Банк «Росинтербанк» 

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Афганец», ФИО4,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ, ответчик 1) и акционерному обществу Коммерческий Банк «Росинтербанк» (далее - АО «Росинтербанк», ответчик 2) о признании соглашения об отступном от 03.02.2022 № 2022-0108/8 ничтожной сделкой.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Афганец», ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ГК АСВ поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2022 между Банком и ГК ВСВ заключено соглашение об отступном № 2022-0108/8.

Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного были опубликованы ЕФРСБ 06.09.2021, № сообщения 7284926.

В качестве отступного переданы права (требования) к ООО «Афганец», основанные на кредитных договорах от 11.02.2013 № 18-212-02/13 и от 04.07.2014 №64-212-07/14; соглашении о переводе долга по кредитному договору от 05.10.2012 №124-212-10/12, согласно которому ООО «Афганец» полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору от 05.10.2012 №124-212-10/12, заключенному с ООО «Столичные Универмаги»; соглашении о переводе долга по кредитному договору от 14.05.2013 №5-110-04/15, согласно которому ООО «Афганец» принимает на себя обязательства по кредитному договору от 14.05.2013 №5-110-04/15, заключенному с ФИО5; соглашении о переводе долга по кредитному договору от 29.05.2013 №75-212-05/13, согласно которому ООО «Афганец» принимает на себя обязательства по кредитному договору от 29.05.2013 №75-212-05/13, заключенному с ООО «Трейд Инвест» (кредитные договоры).

Размер прав требования установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/2017

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 соглашения размер, причитающихся агентству прав требований, составляет 99,9%, из них размер прав требований к ООО «Афганец» - 917 159 334 руб. 29 коп.

Основанием возникновения обязательства Банка перед Агентством является право требования к Банку, перешедшее к Кредитору в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов, выплатившему возмещение по вкладам вкладчикам Банка после наступления страхового случая в отношении Банка, в пределах выплаченной им суммы.

Истец полагает, что Соглашение об уступке от 03.02.2022 № 2022-0108/8 является недействительной сделкой, не влекущей предусмотренных законом правовых последствий, в силу того, что дебиторская задолженность, переданная в качестве отступного, до заключения оспариваемого Соглашения об ступке была продана на публичных торгах, победителем которых признан ИП ФИО1

В рамках дела о банкротстве АО КБ «Росинтербанк» проведены торги в форме публичного предложения.

На торги была выставлена дебиторская задолженность ООО «Афганец» (Лот № 53), установленная определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/17-175-360Б о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, предметом указанных торгов является та же самая дебиторская задолженность ООО «Афганец», которая указана в качестве предмета Соглашения об уступке.

Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом (www.lot-online.ra).

Организатором торгов является Акционерное общество «Российский аукционный дом».

Протоколом от 10.07.2020 № РАД-219446 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - АО КБ «Росинтербанк» победителем по лоту № 53 признан ИП ФИО1.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 содержал победу на торгах в установленном законом порядке, конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» уклонился от заключения с ним договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве АО КБ «Росинтербанк» № А40-196844/16 рассмотрен обособленный спор по требованию ИП ФИО1 об обязании конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебные акты по обособленному спору были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано повторно, торги были признаны недействительными.

Из вышеописанной последовательности событий следует, что Соглашение от 03.02.2022 было заключено до вынесения Определения от 04.04.2022, в период, когда торги считались состоявшимися и юридически обязывающими АО КБ «Росинтербанк» заключить договор купли-продажи прав (требований) с ИП ФИО1

В нарушение этой обязанности, вместо заключения договора с ИП ФИО1, АО КБ «Росинтербанк» заключило оспариваемое соглашение об отступном с ГК АСВ.

Также одним из оснований обращения с настоящим исковым заявлением, по мнению истца, является то, что обжалуемое соглашение об отступном нарушает нормы пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной, поскольку на данный момент имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что передача прав требования к ООО «Афганец» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и права ИП ФИО1 нарушены не были, приведенные истцом в настоящем иске доводы, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-196844/2016 и А40-247717/2017, отметив, что процедура конкурсного производства в отношении банка завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ (26.12.2022), тем самым реализовать намерения заявителя о заключении с ним договора цессии невозможно.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что установленные арбитражными судами в рамках дела о банкротстве банка обстоятельства не препятствовали суду дать самостоятельную оценку соглашению об отступном, поскольку оценка соглашению об отступном была дана арбитражным судом первой инстанции, поскольку предмет отступного ранее исследовался в рамках дела о банкротстве Банка, арбитражным судом первой инстанции также учитывались выводы арбитражных судом относительно указанных обстоятельств, а также отклонена ссылки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после вынесения данного судебного акта, спор уже повторно рассмотрен, в том числе кассационной инстанцией.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения. Истцу отказано в удовлетворении заявления о понуждении конкурсного управляющего заключить с ним договор цессии по результатам торгов, в удовлетворении жалобы истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего также отказано.

Таким образом, доводы истца о том, что спор о понуждении конкурсного управляющего заключить с ним договор цессии может быть рассмотрен в рамках настоящего спора (о признании недействительным Соглашения об отступном), является недопустимым и влекущим нарушение принципа обязательности вступивших в силу судебных актов.

Апелляционный суд также согласился с выводами первой инстанции, что конкурсным управляющим банка соблюден специальный порядок реализации имущества должника, согласованный с комитетом кредиторов должника. Наличие победителя торгов, договор с которым не был заключен (и ему был выплачен двойной задаток) не является основанием для признания Соглашения об отступном недействительной сделкой.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, лицо должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.10.2012 № 8584/12 по делу № А14-6074/2011).

Лицо, не участвующее в сделке (в соглашении об отступном), заявляющее иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких фактических обстоятельствах, где истцу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, договор по результатам торгов не был заключен, заявителем получен двойной задаток в связи с не заключением с ним договора, право на иск реализовано быть не может.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, так же как и не представлены доказательства наступления негативных последствий для заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Истец не привел доводов о том, какие именно обстоятельства являются установленными неправильно (ошибочно) вследствие применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а какие неустановленные обстоятельства следовало бы установить при новом рассмотрении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу №А40-117086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

В.В. Петрова