112/2023-22559(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15123/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по  делу № А05-15123/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, г. Архангельск, 

 наб. Северной Двины, д. 36, оф. 4) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  165210, Архангельская обл., Устьянского р-н, раб. пос. Октябрьский,  

ул. Заводская, д. 17, оф. 1) о взыскании 45 319 822 руб. 50 коп., в том числе  44 084 179 руб. долга за выполненные работы по договору подряда  

от 11.01.2022 № 11-01-2022/ДИАЛ/ПЛЕС, 1 235 643 руб. 60 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по  26.12.2022, а с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  размер исковых требований, просил взыскать 43 960 025 руб. 33 коп., в том  числе 42 761 653 руб. 64 коп. долга, 1 198 371 руб. 69 коп. процентов, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга 42 761 653 руб. 64 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.12.2022 по  день фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 по  настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него  процентов за период с 19.07.2022 по 01.10.2022, начисленных на сумму долга  42 761 653 руб. 64 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в указанной части и в удовлетворении исковых требований о  взыскании процентов за период с 19.07.2022 по 01.10.2022 отказать. Мотивируя  апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 11.01.2022 заключили договор  

 № 11-01-2022/ДИАЛ/ПЛЕС (далее – договор), согласно которому подрядчик  обязался выполнить на лесных участках заказчика работы по подготовке  территории делянки в рубке, подготовке площадок для стоянки механизмов,  валке деревьев, обрезке сучьев, раскряжевке хлыстов, очистке делянки от  порубочных остатков (перечень работ установлен в пункте 1.1 договора), и  сдать заказчику работы, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику  стоимость выполненных работ.  

Согласно пункту 1.2 договора перечень лесных участков, сроки и объемы  работ установлены сторонами в приложении 1 к договору.  

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения 

от 01.06.2022 № 1 стороны согласовали условие о том, что стоимость работ  определяется на основании объемов фактически заготовленной древесины из  расчета на 1 заготовленный и стрелеванный кубический метр пиловочник –  1560 руб. с Налогом на добавленную стоимость (далее – НДС),, балансы –  739,20 руб. с НДС, дрова – 12 руб. с НДС.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора уплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты акцептования  актов приемки лесоматериалов.  

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем  сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и  универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму  

90 576 645 руб. 31 коп. (т. 1, л. 37 – 92), при этом оплата произведена в сумме  

46 492 466 руб. 33 коп. согласно представленным в материалы дела платежным  поручениям.  

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в  полном объеме, истец обратился с претензионным письмом от 04.10.2022  

 № 116, не исполнение требований которого послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив  приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 307, 309,  310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности по уплате выполненных работ по  договору подряда в размере 42 761 653 руб. 64 коп.  

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы  основного долга по спорному договору подателем жалобы не заявлено,  решение суда в данной части сторонами не оспаривается.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 198 371 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  19.07.2022 по 26.12.2022, начисленных на сумму долга 42 761 653 руб. 64 коп.,  а с 27.12.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы  применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в  качестве средства платежа.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки уплаты  выполненных работ по спорному договору подряда подтвержден материалами  дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании процентов, за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  

если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено,  что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Днем официального опубликования данного нормативного правового  акта является 01.04.2022.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым– десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  

обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным  законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

В рассматриваемом случае, как следует из расчета истца,  представленного в суд первой инстанции, в связи с представлением ответчиком  отзыва на иск (т. 2, л. 2–5) к взысканию предъявлена задолженность по  работам, оказанным в период с 15.06.2022 по 05.08.2022, в связи с чем  представлены УПД от 15.06.2022 № 452, УПД от 20.06.2022 № 453, УПД  

от 05.07.2022 № 478, УПД от 05.07.2022 № 479, УПД от 20.07.2022 № 533, УПД  от 20.07.2022 № 534, УПД от 20.07.2022 № 535, УПД от 05.08.2022 № 529, УПД  от 05.08.2022 № 530,УПД от 05.08.2022 № 531, УПД от 05.08.2022 № 532.  

Обязательства по уплате выполненных работ согласно пункту 7.5  договора подряда должны быть исполнены в течение 30 календарных дней с  даты акцептования актов приемки лесоматериалов (актов выполненных работ).  

На основании изложенного основной долг по спорному договору  является текущей задолженностью, поскольку возник после даты введения  моратория (01.04.2022). Следовательно, истец правомерно применил к  ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате в виде  неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга, в том числе по  день его фактической уплаты.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан  правильным.  

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно также отклонен  довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ как  необоснованный, поскольку как разъяснено в пункте 48 Постановления  Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК  РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума   № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме с  учетом положений выше указанных норм права.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 

2023 года по делу № А05-15123/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.В. Чередина