Дело № А11-12421/2020

17 января  2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-12421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 461 156 руб. 92 коп. и по встречному иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» о взыскании 115 245 руб.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» - ФИО2, генеральный директор;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» (далее - ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно - исследовательский институт «Сигнал» (далее - АО «ВНИИ «Сигнал», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2017 № 44 в сумме 461 156 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».

Определением суда от 16.06.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу возобновлено.

         АО «ВНИИ «Сигнал» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РСК» расходов по устранению некачественно выполненных работ в сумме 115 245 руб.

Определением суда от 30.03.2022 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным.

Решением от 27.02.2023 суд первой инстанции взыскал с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» в пользу ООО «Реставрационно-строительная компания» долг в сумме 135 807 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8834 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску взыскал с ООО «Реставрационно-строительная компания» в пользу АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» затраты на устранение недостатков выполненных работ в сумме 115 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4456 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. В результате зачёта  требований  взыскал с ООО «Реставрационно-строительная компания» в пользу АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общей сумме 1459 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реставрационно-строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: выводы судебной экспертизы недостоверны; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Одновременно апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 07.07.2023 апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4.

08.12.2023 в апелляционный суд  поступило заключение эксперта.

Определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В суде апелляционной инстанции с учетом результатов повторной экспертизы ООО «РСК» отказалось от иска в части взыскания долга в сумме 232 502 руб. 55 коп., поддержало требования о взыскании 228 654 руб. 37 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСК» (подрядчик) и АО «ВНИИ «Сигнал» (заказчик) заключен договор от 24.08.2017 № 44, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить Работы по Объекту и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

На основании пункта 2.2 договора подрядчик выполняет Работы по настоящему Договору в соответствии с условиями Договора, а также в соответствии со сметными расчетами (Приложение № 1 к Договору), с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Проектной документацией (Приложение № 3 к Договору) и Рабочей документацией (Приложение № 4к Договору).

В силу пункта 3.1 договора цена Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляет 58 800 000 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 8 969 491 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять четыреста девяносто один) рубль 53 копейки, в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс 30% от общей стоимости Договора в течение 20 рабочих дней после подписания Договора, на основании счета выставленного Подрядчиком. Неотработанный аванс подлежит возврату Заказчику в случае прекращения Договора по любым основаниям, в том числе в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора. Промежуточные расчеты осуществляются в размере 90% (девяносто процентов) от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период с учетом произведенного аванса, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при условии предоставления Подрядчиком следующих документов: Исполнительная документация; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный Сторонами; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанная Сторонами; Счет; Счет-фактура (пункт 3.3 договора).

В соответствие с пунктом 4.1 договора сроки производства по отдельным видам и (или) этапам/периодам Работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2). График с детализацией до недели представляет Подрядчик на согласование Заказчику в течение 5(пяти) дней с момента заключения Договора. Начало производства Работ - с момента заключения договора. Окончание Работ - 314 календарных дней с момента начала работ.

В пунктах 7.2.1, 7.2.4 договора определено, что подрядчик обязан выполнить Работы с надлежащим качеством, в соответствии с Технической документацией, Строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Договором. Нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в локальных сметных расчётах, Технической документации и в обязательных для сторон Строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности результата Работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных Работ по Договору осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик с сопроводительным письмом представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Исполнительную документацию, документацию (товарные накладные) подтверждающую стоимость использованных Материалов при выполнении Работ почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочным, в срок до 25-го числа отчетного месяца. В случае если в подтверждающих документах стоимость используемых материалов и оборудования окажется ниже стоимости, указанной в сметной документации, Заказчик имеет право принять в актах стоимость материалов оборудования по фактической стоимости.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения указанных документов (п. 8.1 Договора) рассматривает их, осматривает и принимает выполненные Работы и направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочным Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием выявленных недостатков.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ, если их объем, стоимость или качество работ не соответствует Рабочей документации, о чем Подрядчику выдается письменное уведомление (мотивированный отказ от приемки Работ). В случае получения Подрядчиком мотивированного отказа от приемки Работ, подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и/или Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункты 8.3, 8.4 договора).

Как указывает ООО «РСК», 25.12.2018 в адрес заказчика было направлено письмо № 117-18/д-44 о готовности выполненных работ к приемке с просьбой организовать приемку выполненных работ.

Услуги по строительному контролю за производством работ на объекте осуществляло ГУП «Владоблжилкомхоз». Инженер строительного контроля после осмотра предъявленных работ подтвердил их объем и качество.

АО «ВНИИ «Сигнал» приняло работы частично. 

29.01.2019 подрядчик подписал акт приемки выполненных работ на сумму 461 156 руб. 92 коп. в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика письмом № 2-19/Д44 от 29.01.2019.

В связи с неоднократными нарушениями заказчиком своих обязательств по договору в его адрес  подрядчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо № 1 -19/Д-44 от 10.01.2019).

Невыполнение АО «ВНИИ «Сигнал» своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «ВНИИ «Сигнал» подало встречный иск о взыскании с ООО «РСК» расходов по устранению некачественно выполненных работ в сумме 115 245 руб. В обоснование встречного иска заказчик указал, что  судебной экспертизой установлено, что работы выполнены некачественно: по акту № 76а от 28.1.2018 стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 33 793 руб., по акту № 75а от 28.1.2028 - 81 452 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда, определением суда от 16.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы: определить объем, стоимость и качество работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018 № 76а, № 75а, № 74а, № 72а, № 71а, 69а.

Согласно  экспертному заключению от 24.02.2022 №1 -147/18 и  письменным пояснениям эксперта, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 76а от 28.12.2018  на объекте: «Реконструкция здания столовой (корпус № 0010 инв. № 1863) АО «ВНИИ «Сигнал», расположенного по адресу: 

<

...>, по устройству изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена в количестве 31,9м (п.43) в помещении индивидуального теплового пункта являются фактически выполненными работами с ненадлежащим качеством, требующими устранения в полном объеме.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ, включающих в себя разборку тепловой изоляции и устройство изоляции трубопроводов губками из вспененного полиэтилена вновь в количестве 31,9м, исходя из цены, согласованной сторонами договора № 44 от 24.08.2017 составляет 33 793 руб.

Установить факт выполнения работ по устройству изоляции трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна в количестве 0,51м3 (п. 38) в индивидуальном тепловой пункте подрядчиком экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 75а от 28.12.2018  на объекте: «Реконструкция здания столовой (корпус № 0010 инв. № 1863) АО «ВНИИ «Сигнал», расположенного по адресу: 

<

...>, по устройству изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена в количестве 184м (п.60) в помещении индивидуального теплового пункта являются фактически выполненными работами, с ненадлежащим качеством, требующими устранения в полном объеме.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ по разборке тепловой изоляции и устройству изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена вновь в количестве 184м, исходя из цены, согласованной сторонами Договором подряда № 44 от 24.08.2017  составляет 81 452 рубля.

Работы по окраске металлических труб эмалью ПФ-115 в количестве 21,0м2 (п.59) являются работами фактически не выполненными.

Установить факт выполнения работ по актам приемки выполненных работ № 74а от 28.12.2018  и № 69а от 28.12.2018  по наружной отделке стен (фасадов) навесными панелями с выставлением наружных инвентарных лесов, их объем и качество на объекте: «Реконструкция здания столовой (корпус № 0010 инв. № 1863) АО «ВНИИ «Сигнал», расположенного по адресу: 

<

...> экспертным путем не представая возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Работы, указанные в акте о приемки выполненных работ № 72а от 28.12.2018  по установке радиаторов отопления в количестве 47 секций на объекте: «Реконструкция здания столовой (корпус № 0010 инв. № 1863) АО «ВНИИ «Сигнал» расположенного по адресу: 

<

...> являются фактически выполненными работами. Стоимость фактически выполненных работ по установке радиаторов отопления в количестве 47 секций составляет 30 041 руб. 53 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 71а от 28.12.2018  на объекте: «Реконструкция здания столовой (корпус № 0010 инв. № 1863) АО «ВНИИ «Сигнал», расположенного по адресу: 

<

...> на электроснабжение по установке распределительных устройств в количестве 2-х штук, исходя из цены, согласованной сторонами договором подряда № 44 от 24.08.2017,  -105 776 рублей.

Установить факт выполнения работ по прокладке силового кабеля ВВГ сечением 1,5 мм2 в количестве 102м и сечением 2,5 мм2 в количестве 8м, а также провода, проложенного под штукатурку по стенам в количестве 110м экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, общая стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составила 135 807 руб. 53 коп.

Довод истца о том, что экспертом не определена стоимость оставшихся работ, судом отклонен, поскольку ООО «РСК» не предоставлена исполнительная документация на спорные работы, которая могла быть исследована экспертом.

При этом суд учел, что, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-20873/2020, № А65-31760/2019, расчеты между сторонами завершены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, требование ООО «РСК» о взыскании долга за выполненные работы суд удовлетворил в сумме 135 807 руб. 53 коп., в остальной части иска отказал.

Встречный иск АО «ВНИИ «Сигнал» суд удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается экспертным заключением от 24.02.2022 №1-147/18 и ООО «РСК» по существу не оспорено. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 115 245 руб.

По результатам зачета суд взыскал  с ООО «РСК» в пользу АО «ВНИИ «Сигнал»  расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общей сумме 1459 руб. 25 коп. (135 807 руб. 53 коп. долга + 3600 руб. расходы по госпошлине, + 8834 руб. 79 коп. расходы по экспертизе - 115 245 руб. расходы по устранения недостатков, 4456 руб. 57 коп. расходы по госпошлине - 30 000 руб. расходы по экспертизе).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

-  определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания»  работ в рамках договора от 24.08.2018, отраженных в актах КС-2 от 28.12.2018 № 71а, 72а, 75а, 76а, 69а, 74а;

- при наличии в указанных работах недостатков, определить стоимость их устранения. 

При назначении повторной экспертизы и постановке вопросов апелляционный суд исходил из того, что несмотря на  заявленные сторонами требования (по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному иску – стоимость устранения недостатков),  судом первой инстанции вопрос об определении стоимости устранения недостатков перед экспертом поставлен не был. Вместе с тем экспертом, вопреки поставленным на разрешение вопросам, определена стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «РСК» работах, однако не установлена стоимость фактически выполненных работ.

Согласно заключению повторной экспертизы  объем фактически выполненных ООО «Реставрационно-строительная компания» работ в рамках договора от 24.08.2018, отраженных в актах КС-2 от 28.12.2018 № 71а, 72а, 75а, 76а, 69а, 74а, следующий:

1.По Акту №71а:

- ВРУ типа ВРУ 8504-4АВР-250-02-30 УЗ с АВР - 1 шт.;

- ВРУ типа ВРУ 8504-4ВП-4-40-0-30 УЗ с рубильниками и переключателями - 2 шт.;

- Выключатели автоматические ВА57-35-34-0010 I-160A - 2 шт.;

- Шкаф (устройство) автоматического ввода резерва АВР, током 100А - 1 шт.;

- Щит заводского изготовления однорядный или двухрядный - 1,71 м ширины по фронту;

- Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции - 2 шт.;

- Шкаф управления и регулирования, устройство АВР - 1 шкаф.

2.По Акту №72а:

- Установка радиаторов: чугунных - 5,88 кВт радиаторов и конвекторов;

- Радиаторы KONNER Heat 500 - 8 секц.;

- Радиаторы KONNER Heat 300 - 39 секц.

3.ПоАкту№75а:

-Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками - 184 м трубопровода;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 54 мм - 88 м;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 42 мм - 33 м;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 35 мм - 4,4 м;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 25 мм - 77 м.

4.По Акту №76а:

-Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками - 31,9 м трубопровода;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 133 мм - 7,48 м;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 110 мм - 2,75 м;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 76 мм - 14,85 м;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 60 мм - 2,2 м;

- Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 54 мм - 7,81 м.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» работ в рамках договора от 24.08.2018, отраженных в актах КС-2 от 28.12.2018 № 71а, 72а, 75а, 76а, 69а, 74а, составляет 274 481 (Двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 53 коп.

Стоимость устранения недостатков в указанных работах составляет 45 827 руб.16 коп.

Экспертами произведено сравнение выводов первоначальной экспертизы и указаны обстоятельства, на основании которых эксперты при проведении повторной экспертизе пришли к иным выводам.

Изучив заключения экспертов, иные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение повторной экспертизы.

Приведенные заказчиком замечания относительно повторной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Вопреки утверждениям заказчика,  спорное оборудование и работы  были обнаружены при осмотре экспертом.

Оснований не доверять  выводам экспертов (повторное заключение) судом апелляционной инстанции не установлено. Как указывалось выше, эксперт при проведении экспертизы проанализировал заключение первоначальной экспертизы. 

Так, эксперт указал, что выводы экспертиз в части определения объемов, видов и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» работ в рамках договора №44 от 24.08.2017 г., отраженных в актах КС-2 от 28.12.2018 г. № 71а, 72а, 75а, 76а, 69а, 74а. а также в части определения стоимости устранения дефектов и недостатков не совпадают по следующим позициям:

1)При проведении расчетов в Заключение эксперта №1-147/18 от 24.02.2022  не приняты работы и материалы по актам №75а и №76а по устройству тепловой изоляции трубопроводов.

В данной экспертизе работы и материалы по устройству тепловой изоляции трубопроводов приняты экспертом к расчету, так как в материалах дела (Акты осмотров) имеется подтверждение Заказчика, а также в Заключение эксперта №1-147/18 от 24.02.2022  имеются фотографии выполненных работ.

2)При проведении расчетов в Заключение эксперта №1-147/18 от 24.02.2022  не принята часть работ и оборудования по акту №71а (поз. 2, 4, 68).

В данной экспертизе работы и оборудование приняты, так как факт выполнения установлен при проведении осмотра.

3)Расчеты по актам №72а, №69а и №74а в экспертизах совпадают.

4)Выводы экспертиз в части определения стоимости устранения дефектов и недостатков также отличаются, так как в Заключение эксперта №1-147/18 от 24.02.2022  приняты работы по полному демонтажу тепловой изоляции и устройству изоляции вновь с применением новых материалов.

В данной экспертизе стоимость устранения рассчитана без разборки тепловой изоляции, а объемы определены в 50% от фактически выполненных работ.

Также в данной экспертизе стоимость устранения рассчитана на дату проведения экспертного осмотра (на 3 квартал 2023 года).

          В суде апелляционной инстанции по результатам повторной экспертизы ООО «РСК» отказалось от иска в части взыскания долга в сумме 232 502 руб. 55 коп., поддержало требования о взыскании 228 654 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 274 481, 53 (стоимость фактически выполненных работ – 45 827,16  (стоимость устранения недостатков). 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается судом апелляционной инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются судом апелляционной инстанцией пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что ООО «РСК», уменьшив сумму долга,   фактически добровольно удовлетворило  требование по встречному иску в сумме  45 827,16  руб. Фактически требования  ООО «РСК»   удовлетворены в сумме   274 481, 53 руб. ( с учетом отказа) , по встречному иску АО ВНИИ «Сигнал» – 45 827, 16  руб. (83% требований  ООО «РСК» удовлетворено). 

          Стоимость первоначальной экспертизы  составила 60 000 руб., стороны внесли  на депозит суда первой инстанции по 30 000 руб.

Стоимость повторной экспертизы составила 112 800 руб.,  указанную сумму внес  истец на депозит апелляционного суда.

 Таким образом, ООО «РСК»  за проведение экспертиз уплатило  142 800 руб.  

С учетом частичного отказа от первоначального иска, в том числе с учетом  уменьшения основного долга на стоимость устранения недостатков, заявленную во встречном иске,  в пользу  ООО «РСК»  следует взыскать  долг в сумме 228 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 490 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 113 424 руб. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» от иска в части взыскания долга в сумме 232 502 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-12421/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», г. Ковров Владимирской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания», г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 228 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 490 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 113 424 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания», г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 866 руб. 50 коп. уплаченных по чек ордеру от 14.10.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова