﻿812312320/2021-11(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9290/2020

11 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Комплексное снабжение предприятий» на решение Арбитражного суда Красноярского  

края от 26 мая 2020 года по делу № А33-9290/2020 и постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение  предприятий» (ОГРН 1152468017272, ИНН 2465123591, Красноярский край,  г. Красноярск, далее – ООО «КСП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Много мяса»  (ОГРН 1172468028710, ИНН 2465164799, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  ООО «Много мяса») о взыскании 526 403 рублей 36 копеек неосновательного  обогащения, представляющего собой авансовый платёж за непоставленный товар.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «КСП»  в доход федерального бюджета взыскано 13 528 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 мая 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 августа 2020 года, ООО «КСП» обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  

судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные ответчиком  договор № ПХ190711/3 от 11.07.2019 и универсальный передаточный документ (далее –  УПД) № 246 от 15.07.2019 истцом не подписывались. Истец не имел возможности заявить  о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  поскольку определение, содержащее код доступа к материалам дела, ООО «КСП»  получено не было, о представлении ответчиком отзыва на иск истец своевременно  не узнал. При этом следует учитывать действующие в соответствующий период  ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой  коронавирусной инфекции, вследствие введения которых работники ООО «КСП»  находились на самоизоляции, истец деятельность не осуществлял, в ограниченном режиме  действовали почтовые организации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве» кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова  сторон и проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «КСП»  перечислило ООО «Много мяса» 526 403 рубля 36 копеек платёжным поручением № 54  от 11.07.2019 с указанием назначения платежа «оплата по счёту № 171 от 11.07.2019».  

Заявляя настоящий иск, истец указал, что встречное предоставление по спорному  платежу отсутствует.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения  требований истца возражал, указав на то, что спорный платёж был осуществлён  

ООО «КСП» в счёт оплаты товара, поставленного по договору № ПХ190711/3  от 11.07.2019 и УПД № 246 от 15.07.2019.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из того, что согласно представленным ответчиком документам  спорный платёж был осуществлён ООО «КСП» в счёт оплаты товара, поставленного  ООО «Много мяса» по УПД № 246 от 15.07.2019 в соответствии с условиями ранее  заключённого договора № ПХ190711/3 от 11.07.2019. Каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие оснований для изменения цели платежа, не представлено.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 454, 486, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия возможности заявить  о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  отклоняются, поскольку определение от 10 марта 2020 года о принятии искового  заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощённого  производства, содержащее код доступа к материалам дела, направлялось истцу заказным  письмом по надлежащему адресу, однако было возвращено отправителю в связи  с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах ООО «КСП» в силу пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считается извещённым надлежащим образом. Отзыв на иск представлен ответчиком  30.03.2020. Дело рассмотрено судом первой инстанции 06.05.2020. У истца было  достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений,  в том числе заявления о фальсификации доказательств. Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Введение ограничительных мер само по себе не является  объективным препятствием для совершения процессуальных действий посредством  электронных систем удалённо. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности заявления  истцом о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и правомерно отказал в его рассмотрении.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу   № А33-9290/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручено им под расписку.  

Судья Электронная подпись дейст вительна.Т.П. Васина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 16.12.2019 3:36:47

Кому выдана Васина Татьяна Петровна