Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1315/2020

05 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба Печкина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу №А19-1315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба Печкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН1197746000000, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

с привлечением к участию в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба Печкина» (далее – ООО «Курьерская служба Печкина», истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 производство по требованию об обязании АО «Почта России» заключить с ООО «Курьерская служба Печкина» межоператорское соглашение (договор) в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Истец отказался от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил его требования. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С АО «Почта России» в пользу ООО «Курьерская служба Печкина» взыскано 6000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не является пользователем услуг почтовой связи.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 17.07.1999 №179-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) не содержит запрета операторам почтовой связи выступать в качестве пользователей почтовой связи при отправлении собственной корреспонденции (не при оказании услуг третьим лицам).

Заявитель считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что он вправе при направлении корреспонденции от своего имени выступать в качестве пользователя услуг почтовой связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ООО «Курьерская служба Печкина» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи №176785, срок действия которой установлен с 28.08.2019 по 28.08.2024.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2020 основным видом деятельности ООО «Курьерская служба Печкина» является почтовая связь и курьерская деятельность.

В июле 2019 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами – юридическими лицами. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг почтовой связи, приём, обработка, перевозка, доставка внутренней письменной корреспонденции, иных услуг и продуктов.

24.07.2019 ответчик направил истцу проект договора для подписания, истец договор подписал, передал ответчику.

13.08.2019, 17.09.2019, 03.10.2019 истец запросил у ответчика сведения о заключении договора, ответа на которые не последовало.

Письмом от 04.10.2019 истец запросил у ответчика договор для подписания, на электронную почту ему был направлен проект договора.

04.10.2019 данный договора был подписан и передан ответчику.

04.11.2019 получен ответ УФПС Иркутской области от 30.10.2019 № Ф38-17/612 на обращение ООО «Курьерская служба Печкина» от 04.10.2019, согласно которому для заключения договора на оказание услуг блока почтового бизнеса заявителю необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ. В тексте письма указано, что допускается предоставление копий документов, заверенных подписью лица, являющегося единоличным исполнительным органом, и печатью (если применимо) контрагента, являющегося российским юридическим лицом.

Согласно заявлению от 06.11.2019 две выписки из ЕГРЮЛ на разные даты, заверенные ЭЦП налогового органа, печатью истца и подписью его генерального директора были предоставлены ответчику.

06.12.2019 истец получил ответ от 03.12.2019 №38-17/1124, в котором указано, что выписка предоставляется в оригинале.

Согласно заявлению №2 от 06.12.2019 истец направил в адрес ответчика оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курьерская служба Печкина».

20.12.2019 истец получил два письма от 11.12.2019 №Ф38-17/1289 и от 11.12.2019 №Ф38-17/1290. В первом письме указано, что выписка из ЕГРЮЛ приобщена к пакету учредительных документов, во втором, что УФПС Иркутской области не имеет возможности заключения договорных отношений на 2020 год в связи с отсутствием тарифов, поэтому предложено рассмотреть вариант заключения договора на декабрь 2019 года.

Письмом от 20.12.2019 ответчик выразил согласие на заключение договора на декабрь 2019 года и на последующий 2020 год. Поскольку ответ на данное письмо не получен, договор не заключён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ответчик добровольно не принимал на себя обязательства заключить договор с истцом. Следовательно, настоящий иск может быть удовлетворён только в том случае, если истец докажет, что соответствующая обязанность ответчика установлена законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 426, 455 ГК РФ и статью 16 Закона о почтовой связи.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание); коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 445 ГК РФ: публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений статьи 16 Закона о почтовой связи договор на оказание услуг почтовой связи признаётся публичным договором.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он не обязан заключать договор на услуги почтовой связи с другим почтовым оператором, имеющим соответствующую лицензию, поскольку в таком случае договор для него не является публичным.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. В соответствии со статьёй 2 Закона о почтовой связи договор на предоставление услуг почтовой связи для ответчика является публичным. Никаких ограничений по кругу потенциальных клиентов либо исключений, в том числе, и для иных почтовых операторов, ни Закон о почтовой связи, ни иные законы Российской Федерации не содержат. При этом нормативные акты статусом ниже федерального закона не должны противоречить положениям Закон о почтовой связи, в противном случае они применению не подлежат.

Следовательно, ответчик обязан заключить с истцом договор на предоставление услуг почтовой связи, несмотря на наличие у последнего статуса почтового оператора.

Вместе с тем, исковое требование не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела. Согласно требованиям статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Такие условия должны быть указаны истцом в исковом заявлении. В данном случае текст искового заявления условий договора, который истец просит суд понудить заключить ответчика, не содержит, как не содержит и ссылки на какую-либо публичную оферту, содержащую условия публичного договора. При этом в суде апелляционной инстанции истец лишён процессуальной возможности уточнить предмет иска.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции является правильной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу №А19-1315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора