ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-720/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15792/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2017  по делу № А42-720/2017 (судья Суховерхова Е.В.), 

принятое по иску  публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее –                           ПАО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – ООО «УК «Недвижимость-Сервис», Компания) о взыскании                                 1 124 020,25 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2016 года и 280 452, 31 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.03.2017.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены, также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3511 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 124 020 руб. долга и 67 979,58 руб. неустойки.

Податель жалобы полагает, что  требование о взыскании неустойки в заявленном размере не соответствует вновь установленному порядку расчетов определенного соглашениями сторон, а также сложившемуся деловому обороту.

Кроме того, податель жалобы считает, что предъявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.08.2017 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между                                            ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Недвижимость-Сервис» заключен договор теплоснабжения № 3149 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, истец (ЭСО) обязуется поставить ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 Договора).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Абонент обязуется производить окончательную оплату предъявленных платежных документов в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6.3 Договора).

02.07.2014 между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Недвижимость- Сервис» заключено дополнительное соглашение к Договору, предметом которого является изменение порядка расчетов за поданную тепловую энергию.

Согласно пунктам 2,3,7 и 8 выполнение Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 3149 осуществляется путем уступки права требования, на основании ежемесячно заключенных договоров с ЭСО.

С даты их заключения обязанность по оплате считается исполненной в размере уступленного права.

Собственники (нанимателям) помещений в доме, находящемся в управлении Абонента, с даты заключения договора, перечисляют плату за услуги в ЭСО, которая самостоятельно, либо с привлечением расчетного центра выставляет расчетные документы для оплаты коммунальных услуг собственникам (нанимателям).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» с ответчиком заключены следующие договоры цессии, а именно:

- договор цессии от 29.04.2016 № 02-03/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 8 378 851,32 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 29.04.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 29.02.2016 № 31491602001 (частично) в сумме                          4 246 991,6 3руб., по счету от 31.03.2016 № 31491603001 (частично) на сумму                                   4 131 859,69 руб.;

- договор цессии от 27.06.2016 № 04/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 4 117 263,82 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 19.07.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 30.04.2016 № 31491604001 (частично) в сумме                         4 117 263,82 руб.;

- договор цессии от 28.06.2016 № 05/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 3 844 110,38 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 18.07.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 31.05.2016 № 31491605001 (частично) в сумме                 3 844 110,38 руб.;

- договор цессии от 15.09.2016 № 06/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 7 428 160,50 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 30.09.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 30.06.2016 № 31491606001 в сумме 3 709 615,05 руб., задолженность по счету от 31.05.2016 № 31491605001 в сумме 53 404,96 руб., задолженность по счету от 30.04.2016 № 31491604001 (частично) в сумме           34 863,56 руб.;

- договор цессии от 26.12.2016 № 10/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 3 731 169,30 руб.   На основании акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 31.10.2016 № 31491610001 (частично) в сумме                            3 731 169,30 руб.

- договор цессии от 25.10.2016 № 08-09/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 7 233 159,54 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 31.08.2016 № 31491608001 (частично) в сумме                    3 577 938,95 руб., задолженность по счету от 30.09.2016 № 31491609001 (частично) в сумме 3 655 220,59 руб.

Соглашением от 31.01.2014 между ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «УК «Недвижимость-Сервис» и ММУП «МРИВЦ» (далее - Агент) определен порядок расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

Абонент передает ЭСО права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента (пункт 2 Соглашения).

ЭСО поручает Агенту расчет, начисление собственникам и иным законным пользователям помещениями в многоквартирных домах (пункт 4 Соглашения).

В обоснование исковых требований Общество указало, что поставив ответчику тепловую энергию с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, истец выставил по утвержденным тарифам счета-фактуры на оплату в сумме                         40 133 603,79 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 39 009 583,64 руб.

Задолженность за указанный период за потребленную по Договору тепловую энергию составляет 1 124 020,25 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истец, на основании пункта 8.2 Договора, начислил неустойку за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 в сумме 280 452,31 руб.

Поскольку направленная Обществом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования как о взыскании долга, так и неустойки обоснованно удовлетворены судом. 

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Согласно условиям договоров цессии за уступаемое право требования цессионарий (ПАО «Мурманская ТЭЦ») уменьшает задолженность цедента (ООО «УК «Недвижимость-Сервис») по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 3149.

Таким образом, в результате произведённых уступок между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у истца к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии, у ответчика к истцу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права.

Соглашение о зачёте, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 года №7222/99 по делу №А67-2406/98, по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

В данном случае стороны в договоре цессии согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, в актах зачёта взаимных требований установили за какой период, по какому счету-фактуре, происходит уменьшение задолженности ответчика, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» соглашением договаривающихся сторон может быть предусмотрено прекращение зачётом любых требований, за исключением случае, установленных статьей 411 ПС РФ. Запрет на зачёт рассматриваемых требований ГК РФ не установлен.

ЭСО уменьшило обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, возникшие из договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 3149, в соответствии с условиями договоров цессии и актов взаимозачёта.

Таким образом, объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объёма обязательства ответчика перед теплоснабжающей организацией. В силу   пункта 1 статьи 384 ГК РФ, условий договоров цессии, заключённых между сторонами, по договорам цессии переданы права требования к собственникам помещений МКД только в том объёме, который указан в приложениях к договорам.

В счет оплаты по договору теплоснабжения учитываются суммы, указанные в актах зачёта взаимных требований к договорам цессии. Оплата, поступившая от собственников, на расчётный счёт ПАО «Мурманская ТЭЦ» учитывается в счёт погашения возникшей задолженности по договорам цессии.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора от 01.01.2014 № 3149 сохраняется за ООО «УК «Недвижимость-Сервис», а отношений при таком способе оплаты между потребителями и ЭСО не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ЭСО, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, неустойка начислена обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не усмотрел оснований для ее снижения.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для   снижения неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.05.2017 по делу           №  А42-720/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов