ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-11764/2020

г. Самара

02 июня 2022 года

№ 11АП-6004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу № А72-11764/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский обувной комбинат" (432035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2, г. Самара

к ФИО3, г. Ульяновск

о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, и применении последствий её недействительности,

с участием в заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4, по доверенности от 11.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский обувной комбинат" – представителей ФИО5, по доверенности от 28.04.2022, ФИО4, по доверенности от 28.09.2020,

от ФИО3 – представителя ФИО6, по доверенности от 12.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский обувной комбинат" (далее – истец, ООО "УОК", Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора купли-продажи здания обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв. м, а так же земельного участка площадью 7933 кв. м кадастровый номер 73:24:011203:959, находящихся по адресу: 

<

...> Л, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» и ФИО3, недействительной сделкой, применении реституции сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в дело не представлено доказательств согласия ФИО2 на совершение спорной сделки; указывает, что спорная сделка была совершена на невыгодных условиях, причинивших ущерб обществу, считает, что сделка была совершена на безвозмездной основе, поскольку доказательств оплаты оспариваемой сделки в материалы дела не представлено; указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за период с момента заключения сделки ответчик получил какой-либо доход от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО "УОК" произвело отчуждение здания обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв. м и земельного участка площадью 7933 кв. м кадастровый номер 73:24:011203:959, находящихся по адресу: 

<

...> Л, по договору купли-продажи б/н от 01.03.2018 ФИО3; о данной сделке истцу известно не было.

ФИО2 является единственным участником ООО "УОК" и полагает, что данная сделка является крупной применительно к п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), т.к. иного недвижимого имущества у Общества нет. Истец согласия на совершение данной сделки не давал.

В качестве доказательства согласия ФИО2 на совершение договора купли-продажи от 01.03.2018 б/н предоставлена копия Решения №1-п от 01.03.2018 учредителя ООО "УОК" ФИО2, в котором указано, что ФИО2, являясь единственным участником ООО "Ульяновский обувной комбинат", решила:

1. Заключить договор купли-продажи Здания обувной фабрики, Площадью 13599,3 кв. м. Кадастровый номер: 73:24:011203:539, Адрес (местоположение): Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, пр-кт Гая, д. 69 Л, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011203:959, Земельного участка, кадастровый номер: 73:24:011203:959, категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, Адрес (местоположение): Ульяновская область, г. Ульяновск, площадью: 7933 кв. м с ФИО3 стоимостью 4 500 000 рублей.

2. Ответственным за подготовку договора купли-продажи вышеуказанного имущества его государственную регистрацию назначить Генерального директора ООО "Ульяновский обувной комбинат" ФИО7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 170, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, с учетом результатов судебной экспертизы и пропуска истцом срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о том, что учредитель ООО "УОК" ФИО2 представила согласие на спорную сделку, оформив его Решением №1-п от 01.03.2018.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, определившим, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Тот факт, что спорная сделка является крупной, сторонами не оспаривался.

В ответ на запрос суда первой инстанции Управлением Росреестра по Ульяновской области было представлено реестровое дело на спорное здание, в котором имелась копия Решения № 1-п от 01.03.2018 ФИО2 об одобрении отчуждения спорных объектов недвижимости.

По ходатайству истца Арбитражным судом Ульяновской области была назначена судебная экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО2 в копии Решения № 1-П от 01.03.2018, представленного Управлением Росреестра по Ульяновской области и заверенного его сотрудником, и в копии Решения № 1-П от 01.03.2018, представленного ответчиком.

Из ответов экспертов следует, что копия Решения участника ООО "УОК", представленная ответчиком, была снята с подлинника этого документа, при этом доказательства изготовления её посредством графического наложения экспертом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что учредитель ООО "УОК" ФИО2 представила согласие на спорную сделку, оформив его Решением № 1-п от 01.03.2018, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Данное заключение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, истец указывает, что по состоянию на 31.12.2017 (окончание года, предшествующего дате совершения спорной сделки) общая стоимость активов ООО «УОК» составила 7 138 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, согласно тексту договора, было приобретено за 4 500 000 руб., в материалах дела имеются отчет по основным средствам ООО «УОК» по состоянию на 31.07.2016, заверенное его директором, с указанием остаточной стоимости здания 4 731 102,61руб, Приказ директора ООО «УОК» от 30.12.2017 об установлении стоимости здания с 01.01.2018 в размере 2 394 000 руб. и др.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества сторонами не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что кроме спорного имущества у ООО «УОК» было и иное имущество, и цена сделки не меньше стоимости всего имущества ООО «УОК» в два или более раза, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать спорную сделку как сделку, совершенную на невыгодных условиях, причинившую ущерб Обществу. Доказательства наличия сговора либо иных совместных действиях представителя Общества и ответчика в ущерб интересам ООО «УОК» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена на невыгодных условиях, причинивших ущерб обществу, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Довод истца  о том, что спорная сделка является ничтожной (мнимой), т.к. стороны совершили её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, изложенный также и в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Сторона, заявляя о мнимости сделки на основании ст. 170 ГК РФ, должна доказать цель её совершения, а именно – зачем спорная сделка была заключена (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Соответствующие пояснения от истца не поступили, доказательства этому не представлены. Напротив, ответчик в представленных пояснениях указывал на намерение использовать полученное имущество для получения прибыли.

В обоснование своих доводов о мнимости сделки истец указал, что арендатор части спорного имущества (помещения в здании) - ООО "Торгсервис 63" должно было быть уведомлено о смене собственника арендуемого имущества для замены стороны Арендодателя в договоре аренды, что сделано не было, что, в свою очередь, доказывает мнимость совершённой сделки, а также указал, что арендные платежи продолжали поступать на счёт ООО "УОК".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт продолжения поступления денежных средств от арендаторов спорного имущества (ООО "Торгсервис 63") на счёт ООО "УОК" сам по себе не доказывает мнимости спорной сделки, в материалах дела имеется копия уведомления ФИО3 о смене собственника имущества, врученное представителю ООО "Торгсервис 63" 12.04.2018. Данный факт истцом не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статей 8, 34, пункта 4 статьи 43, статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание пункт 7.4 Устава ООО «УОК», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора путем получения необходимых документов, уже в 2018 году или не позднее 30.04.2019, с данным исковым заявлением заявитель обратился только 21.09.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2018; в экспертном заключении установлено, что подпись от имени ФИО2 в копии решения предоставленного ответчиком, выполнена самой ФИО2; признаков графического наложения подписи на напечатанном тексте в копии решения №1-п от 01.03.2018, представленных на экспертизу не выявлено, следовательно срок исковой давности начал течь со 02.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был разъяснить сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения им процессуальных действий, в данном случае по незаявлению  ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу № А72-11764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               Д.А. Дегтярев