﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51208/2019

Дело № А55-3934/2018

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

заявителя – Жарковой С.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 

по делу № А55-3934/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекменева Игоря Андреевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чекменева Игоря Андреевича (27.06.1959 г.р.).

Акционерное общество «Кошелев-банк» (далее – АО «Кошелев-банк») 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Чекменева И.А. несостоятельным (банкротом), мотивируя требования наличием задолженности перед кредитором в размере 8 464 703 руб. 54 коп. (как обеспеченные залогом имущества должника), основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору от 25.03.2016 № 00330/06/2016-П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 возбуждено производство по заявлению АО «Кошелев-банк» о признании Чекменева И.А. несостоятельным (банкротом) как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Чекменева И.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) заявление АО «Кошелев-банк» о признании несостоятельным (банкротом) Чекменева И.А. признано обоснованным, в отношении Чекменева И.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна, член СРО ААУ «Евросиб».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее – ООО Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», Микрокредитная компания) 12.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суммы в размере 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа из которых: 1 200 000 руб. основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. – проценты за пользование займом, 11 590,80 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом, принадлежащей должнику ½ доли в праве на квартиру, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0218004:1978, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 303, кв. 44.; одновременно просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Чекменева И.А. требования Микрокредитной компании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 восстановлен ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» срок для предъявления требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) Чекменева И.А. Включено требование ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа, из которых: 1 200 000 руб. – основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. – проценты за пользование займом, 11 590,80 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Чекменева И.А. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» срока для предъявления требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) Чекменева И.А.

Установлены требования кредитора ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 521 289,80 руб. задолженности по договору займа, из которых: 1 200 000 руб. – основная задолженность по договору займа, 309 699 руб. – проценты за пользование займом, 11 590,80 руб. – неустойка, и подлежащими удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что его ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 10.12.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» и Чекменевым И.А., Чекменевым Дмитрием Игоревичем заключен договор займа от 16.11.2016 № 225/4, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 60% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Заявитель свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушение условий договора займа должник свои обязательства по договору займа не исполнял.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, возникшего из договора займа от 16.11.2016 № 225/4 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», Чекменевым И.А. и Чекменевым Д.И. заключен договор ипотеки от 16.11.2016 № 225/4.

Предметом ипотеки (залога) по данному договору в том числе является квартира, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0218004:1978, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 303, кв. 44 (далее именуемый «предмет ипотеки»), принадлежащая Чекменеву И.А. на праве общей долевой собственности в размере ½ доли.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.09.2018 по делу № 2-7235/2018, которым с должника и Чекменева Д.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 № 225/4 в размере 2 188 807 руб., из которых: 1 200 000 руб. – сумма основного долга; 956 157 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.09.2017 по 17.01.2019 включительно; 32 650 руб. – неустойка за период с 18.09.2017 по 16.06.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 144 руб. 10 коп..

Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - квартира, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0218004:1978, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 303, кв. 44, принадлежащая Чекменеву И.А. на праве общей долевой собственности в размере ½ доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя денежное требование кредитора, исходил из положений статей 807, 809, 819, 337, 348 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, признав обоснованными денежные требования, подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.09.2018 по делу № 2-7235/2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.09.2018, требование кредитора подано после закрытия реестра 12.12.2018.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указывал, что уведомление с сообщением о введении процедуры реализации имущества должника направлено финансовым управляющим должника в адрес ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» 22.11.2018 и получено последним 28.11.2018. Должником, финансовым управляющим в адрес кредитора сведения о признании должника банкротом не направлялись.

Кроме того, заявитель указывал, что банкротство должника инициировалось АО «Кошелев-банк», при этом ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в качестве кредитора ни заявителем по делу, ни должником указано не было, ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС»  не являющееся микрокредитной организацией, не имея возможности для ведения банковских счетов, не могло заявить свои требования в течение установленного законодательством Российской Федерации двухмесячного срока, узнав о введении процедуры банкротства в отношении должника только в конце ноября 2018 года, в связи с чем считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции с доводами ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» согласился.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 11.07.2018, в газете «Коммерсантъ»  14.07.2018. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2018, требование кредитора подано после закрытия реестра 12.12.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника; коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя как залогодержателя подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-3934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова