АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-5071/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 8438504,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №280 от 30.11.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность №10/30 от 12.02.2024, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 8438504,85 рублей по контракту № 0851200000623003656  от 07.07.2023.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, следовательно, обязательства надлежащим образом подрядчиком не исполнены, оснований для списания неустойки не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.07.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен контракт № 0851200000623003656, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту автомобильных дорог «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» в Кочковском районе Новосибирской области на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 310 663 087 рублей с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ составила 304 051 699,10 рублей, при этом заказчиком фактически оплачено подрядчику 295 613 194,25 рублей.

Согласно Приложению №1 к соглашению графика выполнения работ предусмотрено 3 этапа (1 этап с даты заключения контракта по 20.07.2023; 2этап с 21.07.2023 по 21.08.2023; 3 этап с 22.08.2023 по 02.10.2023).

Разделом 8 вышеуказанного контракта предусмотрено установление ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств сторонами контракта.

При исполнении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, заказчиком в адрес подрядчика в период исполнения контракта были направлены следующие претензии:

- №7161 от 04.08.2023 о начислении пени в размере 245272,76 рублей за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по объекту за 1 этап;

- 8405 от 08.09.2023 о начислении пени в размере 261509,21 рублей за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по объекту за 2 этап;

- №9830 от 20.10.2023 о начислении пени в размере 1 274 484,02 рублей за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по объекту за 3 этап;

- №9831 от 20.10.2023 о начислении штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения;

- №9832 от 20.10.2023 о начислении штрафа в размере 6 213 261,74 рублей за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

- №9311 от 04.10.2023 о начислении штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения;

- №10109 от 27.10.2023 о начислении пени в размере 243 977,12 рублей за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по объекту за 3 этап.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие информацию о размере удержанных по претензиям: №7161, 8405, 9830, 9831, 9832, 9311, 10109 сумм штрафных санкций в общей сумме 8 438 504,85 рублей.

Письмом исх. №10881 от 20.11.2023 заказчик предложено расторгнуть контракт №0851200000623003656 от 07.07.2023 по соглашению сторон, в связи с отсутствием необходимости выполнения работ по утилизации твердых бытовых отходов, предусмотренных проектно-сметной документацией на ремонт а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» в Кочковском районе, которое было согласовано Подрядчиком.

Уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ не связано с недобросовестным поведением подрядчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков, при этом, сумма начисленных и удержанных заказчиком по контракту штрафных санкций в размере 8 438 504,85 рублей, не превышает 5 процентов цены Контракта.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неправомерно удержанных сумм штрафных санкций по контракту в размере 8 438 504,85 рублей.

28.12.2023 ответчик направил ответ на претензию от 20.12.2023 №УП-ИС-216-пр об отказе в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Возражая по иску, ответчик указал, что подрядчиком не было заявлено возражений при начислении и удержании заказчиком неустоек и штрафов при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, факт нарушения сроков выполнения работ также не оспорен. Как указал ответчик, удержанные штрафы и неустойки перечислены в доход областного бюджета Новосибирской области, зачтены в счет оплаты работ по контракту.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке в связи с невыполнением работ по контракту в полном объеме, в связи с чем, оснований для списания неустоек и штрафов не имеется.

Истец, возражая указал, что неоднократно писал ответчику письма о необходимости списания неустойки, также сообщал заказчику, что штраф за не привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства не обоснован, поскольку такие субподрядчики были привлечены.

Судом их материалов установлено, что 07.12.2023 сторонами заключено соглашение № 2 о расторжении контракта по взаимному согласию сторон.

Между тем, уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ не связано с недобросовестным поведением подрядчика либо с неисполнением каких-либо обязательств по контракту, поскольку установлено отсутствие необходимости выполнения работ по утилизации твердых бытовых отходов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении контракта было заключено не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что также свидетельствует об исполнении возложенных на подрядчика обязательств в полном объеме, с учетом подписанных актов приёмки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для списания спорных сумм неустоек и штрафов, при этом, не имеет правового значения обращение подрядчика с требование о списании неустойки.

Подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не исключается.

Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта или уменьшении объёма работ при той же цене контракта, которые являлись бы самостоятельными мерами поддержки подрядчика, между сторонами заключено не было.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд не связывает обязанность списания неустоек, не превышающих 5% от цены контракта с необходимостью доказывания влияния на действия подрядчика непреодолимой силы, коронавирусной инфекции или введения санкций. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №»783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав содержание актов выполненных работ, учитывая полное исполнение контракта, а также то, что общий размер штрафов и неустоек 8 438 504,85 рублей не превышает 5% от цены контракта, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) 8438504 рубля 85 рублей задолженности, 65193 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина