/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15590/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-15590/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» (644073, Омская область, город Омск, улица Солнечная 2-я, дом 54, ИНН 5507216038, ОГРН 1105543003191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения от 15.04.2016 № 02-12/700ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.07.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» - Леонова Ж.И. по доверенности от 27.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Симонова О.В. по доверенности от 27.08.2018, Мальцев Р.Е. по доверенности от 13.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» (далее – Общество, ООО «Айсберг-2000») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения от 15.04.2016 № 02-12/700 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 27.07.2016 № 16-22/09968@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление), в части применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 91 000 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), применения штрафа и пени по НДС – в полном объеме.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части: применения штрафа по статье 126 НК РФ в размере 91 000 руб.; доначисления НДС в размере 2 407 817,29 руб.; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2013 год в размере 101 193,44 руб., а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к нему Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2018 до 10.09.2018 до 13 часов 30 минут по тюменскому времени (до 11 часов 30 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях, отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, проверив законность судебных актов в порядке            статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Айсберг-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогового и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 15.04.2016 № 02-12/700 ДСП о привлечении ООО «Айсберг-2000» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2013 год в виде взыскания штрафа в размере          756 334 руб. (с учетом срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьей 113 НК РФ); статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 11 815 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 976 200 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 12 643 367 руб., установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 20 722 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 751 525,84 руб. и НДФЛ в сумме 7 324,38 руб.

25.05.2016 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.06.2016 срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы ООО «Айсберг-2000» на решение Инспекции был продлен по 01.08.2016.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 27.07.2016 № 16-22/09968@ об отмене решения Инспекции в части: доначисления суммы НДС в общем размере 4 401 451,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (неправомерного применения налоговых вычетов) в виде взыскания штрафа в размере 273 847,73 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 885 200 руб.; начисления пеней в части отмененной суммы доначисленного НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении соответствующей части требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Применительно к доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций, принимая судебные акты, правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 143,, 146, 153, 154, 167, 168, 169, 170, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в полном объеме, представленные в материалы дела документы в части эпизода, касающегося доначисления НДС, пришли к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что в реестрах принятых к вычету счетов-фактур, составленных Инспекцией и Управлением, допущены ошибки: на сумму 198 445,06 руб. – в реестре Инспекции, и на сумму            44 146,82 руб. в противоположную сторону – в реестре Управления, что привело к ошибке в доначислении НДС по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы на сумму 154 298, 24 руб., что признано сторонами. 

Судами отмечено, что в ходе судебного разбирательства Обществом неоднократно представлялись дополнительно счета-фактуры, карточки счета 68, электронная и почтовая переписка с контрагентами в обоснование получения восстановленных счетов-фактур.

Кроме того, после того как по предложению суда первой инстанции, Обществом с налоговым органом была произведена сверка реестров счетов-фактур, налогоплательщик представил в суд реестры счетов-фактур в обосновании права на вычет, которые были разделены на 6 групп в зависимости от этапа представления документов, а также сгруппированы по видам доводов, заявленных сторонами в обосновании своих требований и возражений.

Реестр 1 содержит в себе счета-фактуры, выставленные ООО «Айсберг-2000» контрагентами, представленные Обществом в подтверждение права на вычет по НДС 29.07.2016 и 01.08.2016 (покупки), реестр 2 содержит счета-фактуры, имевшиеся в распоряжении Инспекции на момент ВНП, а также представленные повторно без недостатков (покупки), реестр 3 содержит счета-фактуры, представленные Обществом, но не представленные контрагентами по запросам налогового органа в процессе ВНП (покупки), 4 реестр содержит авансовые счета-фактуры, выставленные Обществом своим покупателям (Поручения Инспекции и ответы), 5 реестр содержит счета-фактуры, выставленные Обществом покупателям           (счета-фактуры и карточки счета 76), 6 реестр содержит счета-фактуры, выставленные поставщиками, представленные непосредственно в суд (покупки).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения ВНП в виду отсутствия всех необходимых для исчисления налоговой базы документов, при проверке размера исчисленного от налоговой базы налога налоговым органом проанализирована информация по расчетным счетам налогоплательщика, в результате чего сделан вывод о том, что данные о доходах, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2011-2013 годы, соответствуют суммам денежных средств, поступившим на расчетный счет.

Доводы Общества относительно представления им всех первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) по контрагентам: ООО «Бриз», ООО «ТОФ Электроинструмент», ООО «ТГК Групп», ООО «НИКА», «Полиар-Регионы», ООО Технотекс» подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты в данной части спора, суды обеих инстанций учли, что Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено первичных бухгалтерских документов в обосновании факта принятия на учет товаров (работ, услуг), в связи с чем справедливо посчитали невозможным удовлетворить требования Общества в полном объеме, приняв в обосновании права на вычет исключительно счета-фактуры, тем самым не приняв во внимание счета-фактуры, отраженные в реестре 1, 2, 3.

При этом суды указали на принятие счетов-фактур, указанных в реестре 2 на общую сумму 49 523,77 руб.

Доводы кассатора относительно того, что судом первой инстанции не указано, какие именно счета – фактуры приняты судом в обоснование вычетов, не находят своего подтверждения, поскольку и в решении суда первой инстанции, и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что учтены счета-фактуры, отраженные под порядковыми номерами 28, 462, 583, 641, 688, 689, 836, 940, 1005.  

Кроме того, из 2 реестра судами приняты в обоснование права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО «Хладотехника» на общую сумму 116 243,89 руб., ПАО «Ростелеком» - на общую сумму 46 100,20 руб., ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» - на сумму 16 326,36 руб., в связи с тем, что счета-фактуры ООО «Хладотехника» и ПАО «Ростелеком» представлены в ответ на запрос суда, счет-фактура ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» имеется в оригинале, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание счета-фактуры, указанные в 6 реестре на сумму 13 139, 54 руб., суды обоснованно исходили из того, что получение указанных счетов-фактур подтверждается электронной перепиской.

Суды посчитали возможным принять в обоснование права на вычет счета - фактуры, указанные в реестре 4 и 5, основываясь на том, что из норм действующего налогового законодательства следует, что при получении частичной (полной) оплаты в счет предстоящих поставок товара налогоплательщик-продавец должен: - в момент получения предоплаты выставить покупателю счет-фактуру, в которой должен быть исчислен налог с суммы полученной оплаты, а также отразить данную сумму налога в налоговом учете и налоговой декларации в составе налога, исчисленного с налоговой базы по НДС; - в момент отгрузки товара, в счет которой ранее поступила оплата, должен: учесть сумму НДС со стоимости отгрузки товара в налоговом учете и налоговой декларации при определении суммы налога, исчисленного с налоговой базы по НДС; отразить сумму НДС с суммы ранее полученной оплаты в налоговом учете и налоговой декларации при определении суммы налога, подлежащего включению в налоговый вычет.

Судебными инстанциями отмечено, что указанные действия выполнены Обществом при отражении факта поставки товара предприятиям-контрагентам, указанным в реестрах 4-5.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действии при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (услуг) на учет.

Ссылка налогоплательщика на представление в материалы дела флеш-носителя, который содержит сканы товарных накладных, актов оказанных услуг, актов сверки по всем контрагентам Общества, подлежит отклонению, поскольку данные с флеш-носителя не могут являться документами, подтверждающими право на заявленный налоговый вычет по НДС, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к  первичным документам, их копиям или дубликатам.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Между тем, наличие фотокопий, содержащихся на флеш-носителе, не является соблюдением указанных выше положений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В части доводов Общества относительно того, что из судебных актов невозможно определить, к каким периодам относятся ошибки по вычетам по НДС на сумму 154 298,24 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что данные ошибки были выявлены в ходе рассмотрения дела, а их размер и обстоятельства возникновения согласованы сторонами, что нашло отражение в материалах дела. Таким образом, данные доводы не могут бать приняты кассационной инстанцией. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что процесс рассмотрения дела в  арбитражном суде не направлен на подмену процесса налоговой проверки и восполнение тех недостатков, которые возникли в результате недобросовестного поведения сторон. Все неблагоприятные последствия, в том числе и  риски неудовлетворения заявленных требований, ложатся на сторону, которая ненадлежащим образом выполняла требования законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            И.В. Перминова