ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (Смоленская область, г. Сафоново,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени             и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным               с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу № А62-7207/2022 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» (далее – ООО «Бродвей сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                   с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 30.05.2022 РНП № 67-74/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее – МБУ «УКХ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд 24.01.2023 поступило заявление ООО «Бродвей сервис» о взыскании судебных расходов, которое принято к рассмотрению 25.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 по делу № А62-7207/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало                          его в апелляционном порядке. Полагает, что отказ заказчика от поставленного товара             и включение ООО «Бродвей Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков незаконны, поскольку поставленные вал и крыльчатка полностью соответствуют условиям контракта.

Смоленское УФАС России и МБУ «УКХ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 по итогам электронного аукциона     (ИКЗ 3672602454967260100100260012932244) между МБУ «Управление коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Бродвей Сервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 04-аэф/2022 на поставку запасных частей для прицепа специального, тип подметально-уборочная машина «Чистодор».

В соответствии с условиями контракта срок поставки товаров составляет 3 рабочих дня со дня подписания контракта, то есть до 11.03.2022 (согласно производственному календарю 2022 года, 06.03-08.03 – нерабочие дни).

Общество с нарушением срока (накладные на выдачу от 22.03.2022, от 05.04.2022) частично исполнило обязанность по поставке запасных частей (было поставлено 15 из   17-ти позиций, предусмотренных спецификацией и техническим заданием).

С целью осуществления поставки запасных частей в полном объеме, ООО «Бродвей Сервис» обратилось к производителю подметально-уборочной машины «Чистодор»  (ООО «Технодор-Сервис») с запросом на закупку недостающего товара, на который заводом-изготовителем представлен ответ о возможности поставки недостающих запасных частей (крыльчатка с каталожным номером 007.60.10.03 ПНП и вал крыльчатки с каталожным номером 007.60.10.04 ПНП), но по завышенной стоимости, которая кратно превышает цену, предусмотренную договором.

Учитывая неоднократное нарушение срока поставки товара, 26.04.2022 в адрес               ООО «Бровей Сервис» поступило решение об одностороннем отказе МБУ «УКХ»                  от исполнения контракта.

В адрес заказчика 27.04.2022 направлено письмо с сообщением о том, что все недопоставленные запасные части переданы для доставки и 29.04.2022 будут переданы заказчику.

Фактически 29.04.2022 недостающие товары были доставлены заказчику, однако, МБУ «УКХ» в одностороннем порядке отказалось от их принятия, сославшись на то, что вал крыльчатки не соответствует техническому заданию, а проверить крыльчатку без вала невозможно.

Учитывая, что выявленные недостатки в установленный срок не устранены,                          а решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, 23.05.2022 в управление поступило обращение заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о включении                         ООО «Бродвей Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия управления приняла решение от 30.05.2022 по делу № 67-74/2022 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона               № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены                                   в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет                         в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством      Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных                    поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение                         об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа                                от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения   прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным                       законом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов, контракт заключен сторонами 04.03.2022, срок               поставки – до 11.03.2022.

Частичная поставка товара осуществлена поставщиком за пределами срока исполнения контракта, а именно 22.03.2022 и 05.04.2022 поставлено 15 позиций товара.

Позиции товара «крыльчатка» с каталожным номером 007.60.10.03 ПНП и «вал крыльчатки» с каталожным номером 007.60.10.04 ПНП поставлены не были.

В связи с тем, что в установленный срок поставка товара не осуществлена, заказчиком в адрес общества направлена претензия от 06.04.2022 с указанием на обязанность поставки товара в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена 12.04.2022, однако, поставка товара в установленный в срок всех позиций запасных частей вновь не осуществлена, уведомления о причинах задержки в адрес заказчика не поступили.

С учетом изложенных обстоятельств (в частности, отсутствия каких-либо пояснений общества о причинах недопоставки товара), МБУ «УКХ»26.04.2022 принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое в тот же день направлено в адрес общества сервисом «Почта России» и получено ООО «Бродвей Сервис» 04.05.2022 (почтовое отправление № 21550070020994), а также размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, датой надлежащего уведомления истца считается 04.05.2022, то есть дата получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ общество должно было принять меры по надлежащему исполнению контракта в срок до 14.05.2022.

Фактически обществом осуществлена поставка еще двух позиций товара («крыльчатка» и «вал крыльчатки») 29.04.2022 (представитель поставщика при приемке-передаче товара отсутствовал).

Однако данный товар не был принят заказчиком, поскольку один из товаров («вал крыльчатки») не соответствовал заявленному каталожному номеру, в связи с этим вторая позиция товара («крыльчатка») не могла быть проверена на ее соответствие, так как «вал крыльчатки» и «крыльчатка» представляют собой единый механизм.

Поставленные товары возвращены обществу.

В ходе рассмотрения дела общество не отрицало, что приобретение недостающих деталей («вал крыльчатки» и «крыльчатка») непосредственно у завода-изготовителя было для общества экономически не выгодным, что и привело к поставке товаров, приобретенных у другого поставщика (не у производителя техники «Чистодор», как это указано в техническом задании к контракту).

Обществом 02.08.2023 (в день судебного заседания) заявлено ходатайство                        об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что обществом 24.07.2023 заключен договор с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на проведение независимого исследования с целью ответа на вопрос: соответствуют ли представленные на исследование крыльчатка и вал крыльчатки условиям контракта № 4-аэф/2022.

Суд первой инстанции, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, заключил об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что после назначения судебного заседания для рассмотрения дела после его направление на новое рассмотрение обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые удовлетворялись судом (определения от 30.05.2023, 20.06.2023); при этом, несмотря             на то обстоятельство, что постановление судом кассационной инстанции вынесено 06.04.2023, ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом не заявлялось, лишь спустя три месяца после начала нового рассмотрения дела обществом заключен договор на проведение независимого исследования.

С учетом общего срока рассмотрения дела, и в частности срока рассмотрения дела после его возвращения на новое рассмотрения судом кассационной инстанции (более трех месяцев), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел объективную возможность реализовать свои права и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, либо заключить договор на проведение независимого исследования ранее. На отсутствие объективной возможности воспользоваться своими процессуальными правами заявитель не ссылается.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленные обществом товары были возвращены покупателем заявителю, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать переданные обществом объекты для исследования именно как объекты, поставленные в рамках заключенного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного общества ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного вместе с апелляционной жалобой заключения специалиста № АС 23/363-ТИ (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом при новом рассмотрении дела учреждением направлен запрос производителю техники «Чистодор» с приложением фотографии поставленной обществом детали, заявленной как «вал крыльчатки» для паркового пылесоса «Чистодор» с каталожным номером 007.60.10.04.ПНП с целью подтверждения соответствия указанной детали выпускаемой заводом продукции с указанным каталожным номером (т. 2 л.д. 105).

В ответ на указанный запрос ООО «Машиностроительный завод «Чистодор» дал ответ от 07.06.2023 № 1836 (т. 2 л.д. 106) о том, что представленная запасная часть, изображенная на фотографии, не является валом крыльчатки для паркового пылесоса «Чистодор» с каталожным номером 007.60.10.04.ПНП, о чем свидетельствуют геометрические размеры, вид изготовления, визуализация данной запасной части.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара                              не в соответствии с техническим заданием к контракту.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного с ним контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 указанного Закона.

Однако в указанный срок обязательства по контракту обществом исполнены не были.

Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена.

Нарушение поставщиком условий подлежащего исполнению контракта и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения муниципального контракта.

Принимая во внимание, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения муниципального контракта, суд по праву заключил, что оно было правомерно признано нарушившим Закон № 44-ФЗ и сведения об обществе обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что решение принято судом не в пользу общества, заявление                          ООО «Бродвей сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная                              по чеку от 11.09.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу № А62-7207/2022            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис»                        из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 11.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов