Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9291/2020

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Грин Трейд" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 3 лит. А пом. 1-Н оф. 6, ИНН 

<

***>)

к ООО "Строительно-монтажная компания Вертекс" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 20 лит. А, пом. А6.4-15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 818 621,88 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Грин Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт0-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Строительно-монтажная компания Вертекс" о взыскании 818 621,88 руб. пени и 14 972,44 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 26.05.2020 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.07.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2019 между ООО «Грин Трейд» (субподрядчик) и ООО «Строительно-монтажная компания Вертекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/07, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик (Ответчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов зеленых насаждений (ремонт газонов) бульвар б/н на ул. Кораблестроителей от Наличной ул. до ул. Нахимова, ул. Кораблестроителей в рамках реализации мероприятий проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее - работы по ремонту газонов) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, далее - Техническое задание) и иными условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. цена оговора составляет 15 997 260 руб.

Согласно п. 4.1. договора срок окончания выполнения работ Субподрядчиком - не позднее 14.08.2019.

Подрядчик принял работы, выполненные Субподрядчиком, без претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанным как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2019, однако оплата в адрес Истца до настоящего времени Ответчиком не произведена.

Согласно п. 2.1.5. договора оплата выполненных работ по ремонту осуществляется Подрядчиком в безналичной форме в течение 20 рабочих дней после подписания Подрядчиком КС-2 на объем работ по Договору.

Таким образом, крайним сроком оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ является 11.09.2019.

Ответчиком была осуществлена оплата работ на общую сумму 16 170 000 руб. в следующем порядке:

-Платежное поручение № 158 от 23.09.2019 г. на сумму 10 000 000 руб. 

-Платежное поручение № 178 от 01.10.2019 г. на сумму 170 000 руб. 00 

-Платежное поручение № 203 от 14.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 

-Платежное поручение № 206 от 18.10.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. 00

-Платежное поручение № 233 от 21.11.2019 г. на сумму 3 000 000 руб. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 8.5.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.1. срок действия договора: с даты заключения и до полного исполнения обязательств каждой из Сторон. Таким образом, положения договора касательно ответственности Подрядчика в случае просрочки оплаты выполненных работ действуют на дату подачи настоящего искового заявления.

Истец начислил ответчику пени в размере 818 621,88 руб. по состоянию на 20.11.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт допущенной просрочки по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 409 310,94 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания Вертекс" в пользу ООО "Грин Трейд" 409 310,94 руб. неустойки и 14 972,44 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания Вертекс" в доход федерального бюджета 4 399,56 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.