ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9929/2018

г. Чита

12 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу № А58-9929/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консонанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) о взыскании 57 600 рублей (суд первой инстанции ФИО1),

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консонанс" о взыскании 57 600 руб. 

29 января 2019 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" взыскано в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" 57 600 руб. - пени за период с 18.10.2016 по 04.12.2016 по договору №01-5878-ТФ на выполнение работ по замене напольного покрытия ЦОМиД от 08.08.2016, а также 2 304 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" возвращено из федерального бюджета 1 972 руб. - государственной пошлины.

11 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что по вине заказчика у подрядчика имелись препятствия к завершению работ в срок; истец произвел полную оплату выполненных работ, что свидетельствует выполнению договорных обязательств без нарушений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью "Консонанс" о взыскании пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 08.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №01-5878-ТФ на выполнение работ пот замене напольного покрытия ЦОМиД для нужд ГАУ РС (Я) «РБ №1- НЦМ». Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ по замене напольного покрытия ЦОМиД по адресу: 677010, 

<

...>, ГАУ РС (Я) «РБ №1 – НЦМ». В соответствии с пунктом 2.1. договора цена устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 26.07.2016 №01-5878/1 и составляет 1 600 000 руб. Цена включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сметным расчетом.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2), в соответствии с которым работы должны быть выполнены в течение 70 дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 17.10.2016. 

04.12.2016 стороны подписали акт приемки выполненных работ. Истцом произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9763 от 21.12.2016. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 № 01-01-24/2706 с требованием выплатить неустойки за период с 18.10.2016 по 04.12.2016.

Поскольку требование истца выполнено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

В решении суд ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данный вывод является ошибочным, поскольку договор №01-5878-ТФ сторонами спора заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Суд апелляционной инстанции полагает, что такая ошибка суда первой инстанции не привела к неправильным выводам об удовлетворении иска ввиду урегулирования спорных правоотношений положениями статей 309, 310, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, которые были применены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Истец представил расчет неустойки: 1 600 000 руб.*48 дней (с 18.10.2016 по 04.12.2016) *7,5%/10 = 57 600 руб. Расчет является верным и арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы о том, что по вине заказчика у подрядчика имелись препятствия к завершению работ в срок, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств, в том числе и приостановки работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полная оплата истцом выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы как на аргумент в его пользу, свидетельствует лишь о добросовестности заказчика, и ни о чем более. Удержание суммы неустойки их размера обеспечения является правом, а не обязанностью истца.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу № А58-9929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:А.В. Макарцев