АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А21-4183/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-4183-8/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», адрес: 167000, Республика Коми, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение). Обособленному спору присвоен номер А21-4183-8/2021.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

ФИО3 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении доли в размере ½ в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника. Обособленному спору присвоен номер А21-4183-10/2021.

Определением от 23.03.2023 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А21-4183-8/2021.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, ходатайство ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 10.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО3 не доказал, что у него отсутствует иное пригодное для проживания имущество, кроме спорного, и не раскрыл обстоятельства расходования полученных от продажи квартиры, находящейся в г. Сыктывкар, денежных средств, которые могли быть потрачены должником на покупку квартиры, зарегистрированной за иным лицом. Указанное, как считает Общество, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, которое не получило надлежащей оценки судов.

Как указывает Общество, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что должник не проживает в спорной квартире, которая была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО6 по соглашению о разделе общего имущества и впоследствии возвращена в конкурсную массу должника после признания указанного соглашения недействительной сделкой, а подача ФИО3 ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве, поступившем в суд 12.10.2023 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 вступившим в законную силу определением от 28.04.2022 признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 19.06.2018, заключенное ФИО3 с ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде: 

- признания совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6 спорной квартиры,

- взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 4 400 000 руб.,

- восстановления права требования ФИО6 к должнику в размере 2 875 000 руб. 

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.02.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО3, за должником признано право собственности на долю в размере 1/2 в спорной квартире.

Финансовый управляющий в связи с возвратом указанной доли в конкурсную массу должника и необходимостью ее дальнейшей реализации обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

В то же время ФИО3, ссылаясь на то, что в настоящее время он временно проживает у сестры, а спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем, обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив наличие у спорного имущества признаков единственного жилья, исключил указанное имущество из конкурсной массы должника и отказал в утверждении Положения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.07.2023 оставил определение от 25.04.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). 

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Определении от 04.12.2003 № 456-О, согласно которым положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тем самым, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что спорная квартира (доля в размере 1/2) принадлежит ФИО3 на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жильем.

Доказательств того, что должнику на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимого имущества, не представлено.

При этом, как обоснованно указано судами, площадь квартиры, которой должник владеет совместно с бывшей супругой, составляет 69,1 кв. м, то есть существенно не превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма и не свидетельствует о соответствии спорной квартиры критериям роскошного жилья.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку судами не установлено признаков роскошного жилья у спорного имущества (1/2 доли в праве общей собственности), а также в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 иного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили спорное имущество из конкурсной массы должника и отказали финансовому управляющему в утверждении Положения.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в защите права должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилье, но может быть заявлен при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-4183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1