/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-29/2015

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егиазарян М.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (ИНН 2612019210, ОГРН 1062641003699) – Денисова А.В., Цыбина Дмитрия Александровича, его представителя Щвец Е.И. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цыбина Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.06.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А61-29/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Русь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной заключенной должником и Цыбиным Д.А. сделки по передаче права собственности на имущество должника (здание кафе, общей площадью 308,3 кв. м, и земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым номером 26:36:031402;718, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102) по договору от 30.09.2013 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания 7 200 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Цыбин Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на  недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что ответчик не доказал факт оплаты имущества; отражение оспариваемой сделки в бухгалтерских документах должника; изменение управляющим одновременно предмета и основания иска; наличие имущества у третьего лица, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Цыбин Д.А., его представитель и конкурсный управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 01.04.2015                    в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и Цыбин Д.А. (покупатель) заключили договор                         купли-продажи от 30.09.2013, согласно которому продавец передал в собственность покупателю здание кафе общей площадью 308,3 кв. м и земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым номером 26:36:031402;718, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102.  Цена договора составила 7 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона                             о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник на дату заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности (у должника имелась задолженность                             за 2010 – 2012 год по НДФЛ в размере 19 015 324 рубля 43 копейки, по страховым взносам – 1 379 189 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль – 4 465 232 рубля 71 копейка, по НДС – 610 235 рублей 02 копейки, по налогу на имущество – 33 059 рублей 76 копеек, по земельному налогу – 5 846 рублей 22 копейки). Также приговором Курского районного суда Ставропольского края от 15.05.2015 в отношении Цыбина А.В. и Бескровной Л.В. установлен факт неперечисления в бюджет удержанного за 2010-2012 года НДФЛ в размере 25 834 674 рубля, неуплаты 406 490 рублей НДС, 2 931 895 рублей налога на прибыль, 23 115 рублей налога на имущество, 3 647 рублей земельного налога. В анализе финансовой деятельности должника временный управляющий установил недостаточность имущества должника.

Суды установили, что на расчетный счет должника денежные средства по оспариваемой сделке не поступали. Суды не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013, указав, что первоначально ответчик представил копию квитанции на 7 500 тыс. рублей, впоследствии – копию квитанции на 7 200 тыс. рублей; копии квитанций содержат противоречивые сведения по сумме платежа, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения платы за имущество в кассу должника. В материалы дела не представлены приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие факт проведения расчетов по договору. При этом суды установили, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передавались. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил факт оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества.

Суды установили, что учредителями должника являлись, в том числе,  Бескровная Л.В., подписавшая от имени Цыбина Д.А. оспариваемый договор, Цыбин А.В., Цыбин Д.А. Согласно учредительным документам лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся председатель правления кооператива Цыбин А.В., отец Цыбина Д.А.; Бескровная Л.В. являлась главным бухгалтером должника. 

Суды также установили, что недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, передано Цыбиным Д.А. в уставный капитал ООО «Прогресс»; согласно протоколу общего собрания участников ООО «Прогресс» от 24.11.2014, участники Бескровная Л.В. (доля в уставном капитале общества 25%), Цыбин А.В. (доля в уставном капитале общества 25%), Цыбин Д.А. (доля в уставном капитале общества 25%), Клименко И.Л. (доля в уставном капитале общества 25%) единогласно приняли решение принять в качестве вклада в уставный капитал спорное имущество.

При таких обстоятельствах выводы судов об осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, а также о том, что спорная сделка направлена на вывод имущества должника, привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов, сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют материалам дела. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Суды, установив, что спорное имущество у Цыбина Д.А. отсутствует, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 200 тыс. рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А61-29/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко