ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173126/2023

02 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 15.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № НЮ-14/839 от 29.05.2023

от АО «Московский Метрострой» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Московский Метрострой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по договору от 11.04.2018 № 165446 в размере 3 965 816 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП «Московский метрополитен» («Заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» («Подрядчик») заключен Договор № 165446 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту и реконструкции вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станции: «Китай-город» (ТК), «Китай-город» (КР), «Сухаревская», «Коломенская», «Крылатское», «Царицыно») от 11.04.2018 года (далее по тексту «Договор»).

Во исполнение Договора ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» письмом за исх. № 41 от 18.04.2023 г. были направлены подписанные со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 965 816,36 руб., а также Счет на оплату и Счет-фактура.

В ответ на указанное письмо от ГУП «Московский метрополитен» поступило уведомление с просьбой предоставить исполнительную документацию. 12.05.2023 ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» было вручено сопроводительное письмо № 66 от 12.05.2023 с приложением подписанных со стороны Подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Исполнительной документации, Реестров приемо-сдаточной документации, Счета на оплату и Счета-фактуры, а также Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 с подтверждением объемов выполненных работ представителем ГУП «Московский метрополитен».

В ответ на указанное письмо от ГУП «Московский метрополитен» поступило уведомление с просьбой внести корректировки в представленные Акты.

С учетом изложенного ООО «ГАРАНТСТРОЙ» письмом за исх. № 78 от 29.05.2023 повторно направило в адрес ГУП «Московский метрополитен» подписанные со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с внесенными корректировками, а также Исполнительную документацию, Реестры приемо-сдаточной документации, Счет на оплату, Счет-фактуру и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 с подтверждением объемов выполненных работ представителем ГУП «Московский метрополитен».

Рекомендованный Заказчиком и привлеченный ООО «ГАРАНТСТРОЙ» субподрядчик - АО «Мосметрострой» предоставлял указанные работы на согласование ГУП «Московский метрополитен», при этом ГУП «Московский метрополитен» подтвердил объемы выполненных работ и их стоимость.

Указанные фактические обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-200413/20-151-1490 (л. 5 абз. 3-5), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022, установлено следующее: «Однако, предъявляя встречные исковые требования Ответчик не учитывает, что помимо вышеуказанных работ Истец за период с 11.02.2019 по 31.12.2019 выполнил работы на сумму 3 569 234 руб. 72 коп. 23 сентября 2020 года с письмом № ИЮ/02-416/20 от 22.09.2020.

Истец передал Ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.12.2019, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.12.2019, комплект исполнительной документации.

При этом все работы выполненные Истцом по Договору были предварительно проверены представителями ГУП «Московский метрополитен» и завизированы ими согласно пункту 4.1 Договора.

Указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.12.2019 монтажные работы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, систем охранной сигнализации, выполнены Истцом в соответствии с локальной сметой № 02-02-03доп. «Размещение объектов обслуживания пассажиров на станции «Китай-Город» ТК (модернизация). МПОБ».».

На основании вышеизложенного, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» неоднократно (устно и письменно) убедительно просило ГУП «Московский метрополитен» осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Однако, несмотря на указанные фактические обстоятельства, Заказчик необоснованно уклоняется от такой приемки и оплаты выполненных работ, результатом которых он на протяжении длительного периода времени пользуется, тем самым нарушая права и законные интересы ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-200413/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, что является основанием для взыскания задолженности в полном размере.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно установлено, что работы были сданы истцу его субподрядчиком 23.09.2020, а исковые требования заявлены 02.08.2023, то есть иск заявлен в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы относительно несоответствия взысканной суммы также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в сумму взыскания задолженности включена стоимость генподрядных услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А40-173126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев