СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-1559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (№07АП-6509/2021(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2022 по делу № А67-1559/2019 (судья Токарев Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 415 971 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Томская генерация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томское отделение, акционерное общество «Авантел» в лице Томского филиала (ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности №51/12/ТИХ от 19.12.2019, 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (далее – ООО «НЭТКОМ», ответчик) о взыскании 1 201 424,00 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование телефонной канализацией истца, 214 547,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

24.03.2022 ООО «НЭТКОМ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Томскнефтехим» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 310 000 руб., судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 10 774 руб., расходов на оплату проживания представителя в городе Тюмень в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 1544,40 руб., расходов на заключение кадастрового инженера в размере 20 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 344 718,40 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 45 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышен и не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств необходимости участия в судебных заседаниях со стороны ответчика одновременно двух представителей, не несоответствие доказательствам выводов суда об обоснованности расходов на проезд и оплату проживания представителя в г. Тюмени, отсутствие оснований для включение в состав судебных расходов оплаты за получение заключения кадастрового инженера.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил: соглашение на оказание юридических услуг от 14.06.2019, соглашение на оказание юридических услуг от 07.07.2021, соглашение на оказание юридических услуг от 20.07.2021, акты об оказанных услугах от 14.06.2019, от 07.07.2021, от 20.07.2021, расходный кассовый ордер № 135 от 14.06.2019 на сумму 50 000,00 руб., расходный кассовый ордер № 62 от 04.06.2021 на сумму 70 000,00 руб., платежные поручения № 961 от 16.07.2021 на сумму 20 000,00 руб., № 1001 от 26.07.2021 на сумму 10 000,00 руб., № 1223 от 31.08.2021 на сумму 20 000,00 руб., № 1352 от 29.09.2021 на сумму 20 000,00 руб., № 1002 от 26.07.2021 на сумму 10 000,00 руб., № 1374 от 04.10.2021 на сумму 15 000,00 руб., № 1529 от 22.10.2021 на сумму 10 000,00 руб., № 1708 от 26.11.2021 на сумму 15 000,00 руб., № 1941 от 30.12.2021 на сумму 15 000,00 руб., № 16 от 11.01.2022 на сумму 15 000,00 руб., № 31 от 14.01.2022 на сумму 15 000,00 руб., № 47 от 19.01.2022 на сумму 12 000,00 руб., № 281 от 01.03.2022 на сумму 13 000,00 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявитель представил: электронный билет на сумму 5253,00 руб. и электронный билет на сумму 5521,00 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату проживания представителя в городе Тюмень заявитель представил: счет на оплату № 194731 от 18.01.2022 с чеком на сумму 2400,00 руб. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявитель представил: почтовые квитанции на общую сумму 1544,40 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на заключение кадастрового инженера заявитель представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 098 от 02.07.2019 на сумму 20 000,00 руб.

Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтвержден представленными документами, доказательств несостоятельности доводов об оплате не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал необходимость уменьшения расходов до указанных им пределов и не опроверг представленные ответчиком доказательства несения расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходы на участие в деле двух представителей не могут быть признаны неразумными, учитывая как право лица участвующего в деле на выбор средств и способов защиты, так и конкретные обстоятельства, а именно сложность настоящего спора, рассмотрение которого было связано с установлением факта принадлежности телефонной канализации,  что потребовало совершения множества процессуальных действий, включая неоднократное истребование доказательств, обозрение подлинников инвентарного дела, допрос свидетелей, в связи с которыми заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерной.

Наличие технической возможности представления интересов посредством сервиса онлайн-заседаний либо видеоконференц-связи не исключает, тем не менее, возможность явки представителя непосредственно в заседание суда для защиты интересов участвующего в деле лица, оснований для признания судебных расходов, понесенных при оплате проезда и проживания по разумным и экономным ценам (иного не доказано), чрезмерными и не подлежащими возмещению не имеется.

Заключение кадастрового инженера было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства, приобщено к делу и учтено судом при принятии судебного, что следует из содержания вступившего в законную силу решения суда. Указанное доказательство имело значение для обоснования позиции ответчика, в связи с чем расходы на его получение относятся к судебных издержкам как расходы, связанные в получением доказательств. Доказательств очевидного несоответствия указанных расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2022 по делу № А67-1559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева