АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3523/2020

г. Нижний Новгород                                                                 16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-64), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству  города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания по делу №519-01/04-03/312 от 14.01.2020 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2020), 

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству  города Нижнего Новгорода" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, ИГСН НО) о назначении административного наказания по делу №519-01/04-03/312 от 14.01.2020 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что исполнительная документация по устройству бытовой, ливневой канализации и водоснабжения находилась у бывшего подрядчика - ООО "Фирма Мост" и передана Учреждению 27.12.2019, то есть в последний день проверки ИГСН НО, а исполнительная документация по наружному электроснабжению находилась у ООО "КСК" и передана Учреждению только 30.12.2019, то есть уже после проведения проверки, в результате чего Инспекция выдала Учреждению новое предписание №519-03/01-04/215.  

Также заявитель обращает внимание на то, что 10.01.2020 Учреждение направило в Инспекцию письмо №1-14-52 с исполнительной документацией по наружному электроснабжению и согласно акта проверки №519-03/01-03/15 от 17.01.2020 предписание считается исполненным.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не исследовался вопрос о наличии вины МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода"  в совершении вменяемого правонарушения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании  возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку Учреждение, имея возможность по соблюдению требований законодательства, не представило необходимые документы, при этом Учреждение было уведомлено о проведении проверки в период с 6 по 8 ноября 2019 года, однако представило документы уже после проверки.

При этом представитель Инспекции отмечает, что оспариваемым постановлением Учреждению назначен штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ИГСН НО от 28.10.2019 №519-01/03-01/1134 в период с 06 по 08.11.2019 в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 06.11.2019 №28 уполномоченным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации  при строительстве объекта детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул.Бурнаковской, напротив д.№26А и Бурнаковского рынка в Московском районе города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород. Московский район, вдоль ул.Бурнаковской, напротив д.№26А и Бурнаковского рынка.

Уведомление о проведении мероприятия по государственного строительному надзору от 30.10.2019 №519-03/01-11/1495 направлено обществом по факсу, что подтверждается отчетом об отправке. Кроме того, о проведении проверки общество уведомлено путем направления телеграммы от 06.11.2019 №519-03/01-11/1495-2, полученной 06.11.2019 представителем Учреждения по доверенности от 05.11.2019 б/н.

В результате проведенной проверки Инспекцией выявлено, что застройщик-заказчик МКУ «ГлавУКС по г.Н.Новгороду» не представило исполнительную документацию на выполненные работы по монтажу наружных инженерных сетей (бытовой и ливневой канализации. водоснабжения, электроснабжения(ОАкВ)), выполненных в период действия муниципального контракта М0132300007518000729 от 29.12.2018 г. с ООО «ФИРМА МОСТ», что является нарушением п.9 л. 12 проекта организации строительства шифр48/13-ПЗ-ПОС, разработанного ООО ФИРМА «СС Проект» и обязательных требований п.3.5 СП 70.13330.2012.

Результаты проверки отражены в акте проверки №519-03/01-03/647 от 08.11.2019.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения, при участи представителя по доверенности от 05.11.2019, 22.11.2019 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/189 (л.д.93).

14.01.2020 уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения  (л.д.95-97) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло Учреждение к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2020.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

На основании ч. 2 ст. 48 ГсК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГсК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГсК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, при этом утверждение проходит при наличии положительного заключения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 52 ГсК РФ лицом, осуществляющим строительство. реконструкцию. капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее » строительство),   может   являться   застройщик   либо   индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГсК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять- им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных требований Учреждение не представило исполнительную документацию на выполненные работы по монтажу наружных инженерных сетей (бытовой и ливневой канализации, водоснабжения, электроснабжения, выполненных в период действия муниципального контракта №0132300007518000729 от 29 декабря 2018 г. с ООО «Фирма Мост», что является нарушением п. 9 л. 12 проектной документации шифр 48/13-ПЗ-ПОС и обязательных требований п. 3.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

На момент проведения проверки на объекте выполнены работы по возведению конструкций подземной и надземной частей здания до опт. +10.450 (свайный фундамент с монолитным ростверком, монолитный каркас здания, наружные и внутренние стены, перегородки); выполнены кровельные, фасадные работы: установлены оконные блоки, выполнено остекление, выполнены внутренние штукатурные работы: в подвале здания выполнены штукатурные работы, звукоизоляция стен в технических помещениях: представлена исполнительная документация на выполненные объемы работ (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на материалы, протоколы испытаний бетонных конструкций), по прокладке наружных инженерных сетей бытовой К1 и ливневой К2 канализации, частично водоснабжения В1; теплоснабжения, электроснабжения (0,4кВ).

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/189 от 22.11.2019, актом проверки №519-03/01-03/647 от 08.11.2019, предписанием №519-03/01-04/169 от 08.11.2019, и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учреждение, имея возможность по соблюдению требований законодательства, не представило необходимые документы, при этом Учреждение было уведомлено о проведении проверки в период с 6 по 8 ноября 2019 года, однако представило документы 26.11.2019, то есть уже после проверки, в связи с чем доводы общества судом отклоняются.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения положения о малозначительности.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено. 

При таких условиях совершенное правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оснований замены Учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, рассматриваемое правонарушение посягает на отношения в области на государственный порядок правоотношений в сфере строительства социального объекта, поскольку выявленные при осуществлении строительных работ нарушения  создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что Инспекцией при назначении наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено, что Учреждение  совершило правонарушение впервые, допущенные нарушения не причинили вреда и не привели к возникновению угрозы, в связи с чем санкция в оспариваемом постановлении назначена в размере менее минимального размера административного штрафа ниже низшего предела части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что зафиксировано в постановлении Инспекции от 14.01.2020.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, снижение размера штрафа самой ИГСН НО при  вынесении оспариваемого постановления, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных